Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «А2», АЮА о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «А2», АЮА о признании договора займа недействительным, указав в обоснование требований, что <...> Арбитражным судом Омской области принято заявление АЮА о признании ее несостоятельным (банкротом). <...> в отношении АЮА введена процедура реструктуризации долгов. <...> АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3090574 руб. 90 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление принято к производству суда. <...> арбитражный суд определил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АЮА требование АО «Россельхозбанк». <...> арбитражным судом принято к производству заявление ООО МФО «А2», в настоящее время именуемое ООО «А2», о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что <...> между ООО МФО «А2» и АЮА заключен договор займа № <...>, в котором заемщик получил от займодавца сумму в размере 1000000 руб. под 0,1 % за каждый день периода уплаты сроком на 221 день. <...> Арбитражным судом Омской области вынесено определение об установлении и включении в третью очередь требований кредиторов АЮА требований ООО МФО «А2». Полагает, что указанный договор займа, заключенный между ООО «А2» и АЮА, является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор не исполнялся, был изготовлен для увеличения кредиторской задолженности, и, как следствие, снижения возможности удовлетворения требований добросовестного кредитора АО «Россельхозбанк». Как следует из условий договора займа, заимодавец предоставляет заем путем перечисления на банковский счет заемщика, то есть в безналичной форме, однако по факту ООО МФО «А2» представило ссуду наличными денежными средствами, что противоречит условиям договора займа. Согласно п.п. <...> договора займа, заимодавец перед предоставлением займа заемщику получает, уточняет и другим образом обрабатывает персональные данные заемщика для идентификации лица, оценки его платёжеспособности, а также сведения о наличии задолженности. На момент подписания договора займа между ООО МФО «А2» и АЮА у заемщика уже имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 2180227 руб. 55 коп., взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Просили признать договор займа № <...> от <...>, заключенный между ООО «А2» и АЮА, недействительным.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Самойлюк В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АЮА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АЮА по доверенности Вилькин А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что денежные средства по спорному договору займа передавались АЮА наличными денежными средствами через кассу организации.

Представитель ответчика ООО «А2» по доверенности Шегорцева Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо финансовый управляющий АЮА - Бегаль П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в ходе судебных мероприятий банком представлен отчет из бюро кредитных историй, из которого следует, что АЮА заключен только один кредитный договор с АО «Россельхозбанк», данные об иных заемных обязательствах отсутствуют. Представитель ООО «А2» не смог пояснить суду, почему организацией не предоставлен отчет из бюро кредитных историй. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ № <...>-У, если в течение рабочего дня кассовые операции отсутствовали, в кассовую книгу никакие записи, в том числе фиксирующие остаток денежных средств на конец рабочего дня, не вносятся. Принимая во внимание факт предоставления займа наличными денежными средствами, у ООО «А2» не должно было составить затруднений представить кассовую книгу за 1 квартал 2016 г. для подтверждения факта наличия у организации соответствующей суммы денежных средств и ее представления заемщику АЮА На момент подписания договора займа между ООО МФО «А2» и АЮА у заемщика уже имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 2180227 руб. 55 коп., взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Исходя из данных обстоятельств, у банка возникают обоснованные сомнения в отношении заключения договора займа № <...> от <...> Полагает, что доказательства заключения договора займа в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен КИВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще, извещение направлено по месту регистрации, проверенному в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, одновременно КИВ извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы (л.д. <...>).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...>АЮА признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен Бегаль П.В.

<...> в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО МО «А2» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АЮА задолженности в размере 1413000 руб., из которых 1000000 руб. – основной долг, 413000 руб. – проценты за пользование займом. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> установлено, что <...> между АЮА и ООО МО «А2» заключен договор займа (л.д. <...>), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в наличной форме в размере 1000000 руб. на срок 221 день с датой погашения суммы микрозайма и процентов не позднее <...> Заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 0,1 % в день. Арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АЮА требования ООО МО «А2» в размере 1413000 руб.

<...> определением Арбитражного суда Омской области в реестр требований установлены и включены также в третью очередь требования АО «Россельхозбанк» в размере 3071127,60 руб., основанные на решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскании кредитной задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...>АЮА признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бегаль П.В. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> продлен срок реализации имущества АЮА до <...>

Также определением Арбитражного суда Омской области от <...> в реестр требований к АЮА включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 20166,72 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от <...>, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего АЮА - Бегаля П.В. отложено на <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «Россельхозбанк» указало, что спорный договор не исполнялся, изготовлен для увеличения кредиторской задолженности, и, как следствие, снижения возможности удовлетворения требований добросовестного кредитора, следовательно, договор займа является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что АЮА и руководство ООО «А2» (ранее ООО МО «А2») входят в одну группу лиц, объединенных одним общим экономическим интересом, направленным на уклонение от возврата кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк»; АЮА имела намерение на получение денежных средств, получение ею денежных средств не обусловлено какими-либо обстоятельствами, факт заключения договора подтвержден расходным кассовым ордером.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 213.8 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Между тем, указанное не исключает возможность оспаривания соответствующих сделок, послуживших основанием для включения в реестр требований, в том числе в случае, когда соответствующие возражения не поступали, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в указанной части. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При наличии убедительных доказательств невозможности займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от <...>№ <...> по делу № А70-5326/2011, а также в правовых позициях Верховного Суда РФ.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу соответствующего имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании соответствующих документов необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...>, суды должны учесть, что, если дело о банкротстве возбуждено до рассмотрения по существу требования о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче денежных средств, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Обратное приводит к тому, что соответствующее требование находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя - истца, но и всех иных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с настоящим иском в суд о признании договора займа № <...> от <...>, подписанного между ООО МО «А2» и АЮА (л.д. <...>), недействительным, приложением к иску являлась незаверенная копия расходного кассового ордера № <...> от <...>, являющаяся копией, снятой с копии, представленной ООО МО «А2» в Арбитражный суд Омской области (л.д. 21, 189-191), что подтверждается штампом «Копия». Иного документа в указанной части в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с условиями договора микрозайма от <...> займом признается денежная сумма, которую займодавец предоставляет заемщику согласно конкретным условиям займа и которая не может быть меньше 1000 руб. и больше 30000 руб. (л.д. <...>). В настоящем случае договор займа между сторонами заключен на сумму в размере 1000000 руб. В разделе «Порядок и условия заключения договора» в п. 3.1.1.3 указано, что необходимо подтвердить регистрацию и содержание заявки и ввести в специально предусмотренное поле в электронной форме на официальном сайте код, который автоматически высылается займодавцем заемщику в виде смс-сообщения на мобильный телефон заемщика, указанный при регистрации. Однако, в материалы дела стороной ответчика не была представлена ни заявка АЮА на получение займа в оспариваемой сумме, как и не подтверждено соблюдение процедуры, указанной выше, несмотря на то, что соответствующие сведения были запрошены судом. Пунктом <...> займа в разделе «Порядок расчета и уплаты процентов» предусмотрено, что общий размер суммы, подлежащий выплате займодавцу, согласно договору, составляет 365000 руб. (л.д. <...>).

После прекращения производства по делу определением суда от <...>, ввиду подведомственности дела арбитражному суду, АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда удовлетворена, дело определением судебной коллегии от <...> направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. <...>).

После перехода к рассмотрению дела по существу оригинал расходного кассового ордера представлен не был. Стороной ответчика ООО «А2» в судебном заседании суда первой инстанции от <...> представлен только договор микрозайма, оригинал расходного кассового ордера не представлен (л.д. <...>).

Суду апелляционной инстанции со стороны ООО «А2» представитель общества в судебном заседании от <...> пояснила, что расходный кассовый ордер отсутствует.

При этом судебной коллегией, как и судом первой инстанции предложено представить первичные и иные документы, послужившие основанием для предоставления займа. В указанной части коллегия учитывает следующие положения.

Федеральным законом от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса, осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно разъяснениям Центробанка России по вопросам, связанным с применением Плана счетов бухгалтерского учета, микрофинансовым организациям при ведении кассовых операций необходимо руководствоваться Указанием Банка России от <...>№ <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», устанавливающим порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, в том числе для юридических лиц.

Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от <...> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковский платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от <...> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать (п.п. 2, 3).

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, из числа своих работников (кассир), с установлением соответствующих должностных прав и обязанностей. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств (п. 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (п. 4.1). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (п.п. 4.5, 4.6). Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем (п. 4.7).

На момент предоставления займа общество к субъектам малого предпринимательства не относилось, в соответствующий реестр субъектов малого предпринимательства отнесено не было.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Несмотря на запросы суда первой и апелляционной инстанций при переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в части предоставления ООО «А2» бухгалтерской отчетности, банковских выписок по счетам, подтверждающих наличие денежных средств, кассовой книги, договора инкассации, заемного дела АЮА, доказательств того, что финансовое положение заимодавца позволяло предоставить денежные средства, доказательства выдачи займа, АЮА – доказательства выдачи займа, расходования денежных средств, с учетом распределения судом бремени доказывания в этой части, каких-либо документов суду не представлено (л.д. <...>).

Кроме того, согласно Указанию Центрального Банка России от <...>№ <...>-У «О формах, сроках и порядке составления и предоставления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности», содержащему аналогичные положения Указанию Банка России от <...>№ <...>-У, Указанию Банка России от <...>№ <...>-У, действовавшим в спорный период времени, во исполнение требований ст. 15 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», касающейся порядка и сроков раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерская (финансовая) отчетность микрофинансовой компании за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев календарного года представляется в Банк России в срок не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода. Подраздел 1 «Сведения о микрозаймах», подраздел 4 «Сведения о средствах, привлеченных от физических лиц, в том числе от индивидуальных предпринимателей», раздел IV «Данные о структуре задолженности по договорам микрозайма», «Порядок составления и представления отчетности по форме 0420840 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании», отчетность по форме 0420840 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании» составляется микрофинансовыми компаниями ежемесячно нарастающим итогом с начала календарного года и представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода. Все графы отчета должны быть заполнены.

Такой отчет отсутствует в отношении ООО «А2». На запрос суда первой инстанции от Центрального Банка РФ поступил консолидированный отчет в отношении микрофинансовой организации, из которого следует, что в отношении АЮА был прикреплен файл от <...>, при учете того, что оспариваемая сделка между ответчика заключена <...>, отмечено, что на момент выдачи спорного займа в размере 1000000 руб. ООО «А2» знало, что исторический статус по выдаче и погашению кредитов у АЮА является безнадежным, задолженности перед банком переданы на взыскание, между тем, несмотря на неплатежеспособность, займ предоставлен истцу, данные о самом займе, его состоянии отсутствуют в отчете, иные требуемые сведения не приведены (л.д. <...>).

Коллегия отмечает, что Центральным Банком РФ в материалы настоящего дела представлен в дополнение отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации ООО «А2», из которой следует, что за 2016 г. ответчиком не выдавались потребительские микрозаймы без обеспечения свыше 100 000 руб. (л.д. <...>).

Также в силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Согласно ст. 16 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Такие сведения не предоставлялись в отношении должника АЮА

В судебном заседании от <...> представитель ООО «А2» не могла пояснить обстоятельства отсутствия предоставления сведений в бюро кредитных историй и полной отчетности в Центробанк России, указав, что последним <...> отозвана у общества лицензия на выдачу микрозаймов физическим лицам (л.д. <...>).

Делая вывод о недействительности договора займа, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств внесения денежных средств в названном размере в кассу или на счет общества и передачи их заемщику АЮА, а также наличия у последней на дату подписания договора займа денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что является злоупотреблением правом.

При этом коллегия учитывает, что в рамках дела установлен только факт составления и подписания договора займа, при отсутствии оригинала квитанции к расходному кассовому ордеру. Вместе с тем в рамках названного дела установлено, что сумма займа в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности отсутствует, как и сама отчетность, а также не подтверждено фактическое наличие у займодавца соответствующей крупной денежной суммы, что имеет существенное значение с учетом специфики дел о банкротстве.

Дополнительно коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения настоящего дела интересы ООО «А2» представляла Щегорцева Д.В. по доверенности, выданной <...> (л.д. <...>). При этом, Щегорцева Д.В. является помимо представления интересов ООО «А2», представителем и финансового управляющего самой АЮА – Бегаль П.В., в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности от <...>, выданной сроком на пять лет и представленной в материалы дела суду апелляционной инстанции (л.д. <...>

Интересы АЮА представлял КИВ по доверенности от <...>, выданной сроком на три года (л.д. <...>), при учете того, что <...>КИВ обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № <...> о признании АЮА несостоятельным (банкротом), и был включен в реестр требований кредиторов АЮА вместо ООО «А2» в связи с заключением между последними договора уступки права требования, что подтверждается копиями из дела, находящегося в производстве арбитражного суда (л.д. <...>).

Также при отправке корреспонденции в адрес суда первой инстанции, представителем ООО «А2» указан адрес общества, как отправителя: г. Омск, <...>, <...> (л.д. <...>), с указанного адреса направлялась вся корреспонденция в адрес суда, при этом, представитель АЮА - КИВ - является кадастровым инженером, работающим в ООО «Альтернатива и К», расположенном по указанному выше адресу, что следует из открытых Интернет-источников, этот же адрес указан КИВ при подаче заявления о включении в реестр требований в Арбитражный суд Омской области (л.д. <...>).

При этом представитель по доверенности КИВ<...> за 2 месяца до инициирования настоящего спора, заключил договор уступки права требования к АЮА, определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление КИВ о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО МО «А2» на КИВ, требования общества исключены из реестра, в реестр включены требования КИВ (л.д. <...>).

Таким образом, как представители должника АЮА, так и юридическое лицо ООО «А2», выдавшее займ, расположены по одному адресу, одновременно представитель заимодавца ООО «А2» является одновременно представителем финансового управляющего АЮА - Бегаля П.В.

Указанные обстоятельства имели место и по гражданскому делу № <...> с участием тех же сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению займа физическому лицу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора займа, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, учитывая, что доказательств предоставления займа не представлено, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении, ввиду чего усматривается взаимодействие аффилированных лиц между собой, что повлекло искусственное увеличение обязательств должника АЮА в рамках банкротного дела.

Доводы ООО «А2» о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым определением от <...> данные доводы были проверены, было отменено определение суда первой инстанции, дело направлено на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции (л.д<...>).

Доводы ООО «А2» о том, что определение Арбитражного суда Омской области от <...> в части включения ООО «А2» в реестр требований АЮА имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу, несостоятельны, поскольку данным определением только разрешен вопрос включения соответствующих требований в реестр. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований задолженности АЮА перед микрофинансовой организации по договору займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования о признании сделки недействительной, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к соответствующим выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. Указанная позиция не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, исследованы и оценены судом в рамках настоящего дела. Доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

Доводы ООО «А2» о том, что в настоящее время завершена процедура реализации имущества должника АЮА, банку передано транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку, процедура реализации имущества должника не завершена, отчет финансового управляющего не утвержден, разрешение данного вопроса назначено арбитражным судом на <...>, во всяком случае, стоимость транспортного средства определена в размере, не превышающем 1000000 руб., при долге перед банком в размере свыше 3000000 руб.

Апелляционным определением от <...> по аналогичному делу в отношении ООО «АКСК» решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> также отменено, принято решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб. (при подаче иска – л.д. <...>), 3000 руб. (при подаче апелляционной жалобы – л.д. <...>).

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор займа № <...> от <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «А2» и АЮА.

Взыскать с АЮА, общества с ограниченной ответственностью «А2» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходы в равных долях по 4500 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело № 33-3599/2018