Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. ФИО4 об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. ФИО4 ФИО3, просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. ФИО4. На основании приказа от 09 января 2019 г. № 1 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, по результатам которой временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Белгородской области 29 декабря 2018 г. утверждено заключение от 28 декабря2018 г.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения требований просил признать незаконными и необоснованными и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении него от 28 декабря 2018 г. и приказ № 1 л/с от 09 января 2019 г. УМВД России по Белгородской области о его увольнении; восстановить его на службе в прежней должности с 10 января 2019 г., взыскать с ОМВД России по г. ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января по 20 февраля 2019 г. в размере 57311,64 руб., взыскать с УМВД России по Белгородской области: компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 63000 руб.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, прокурором дано заключение о необоснованности требований истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять новое об удовлетворении его иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали. Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения. Прокурором, участвующим в деле, дано заключение о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по данному делу не имеется.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральными законами от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2018 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступил рапорт главного ревизора КРУ МВД России полковника внутренней службы К., согласно которому проверкой отдельных вопросов в ОМВД России по г. ФИО4, проводимой в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Белгородской области на основании предписания МВД России от 07 ноября 2018 г. № П-136, установлен ряд нарушений. Так, дознаватель ОД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 с 21 марта по 29 апреля 2018 г. был направлен в служебную командировку в ОМВД России по Яковлевскому району, расположенный в <адрес>. На оборотной стороне командировочного удостоверения стоит отметка ОМВД России по Яковлевскому району о прибытии в место командировки 21 марта и убытии 29 апреля 2018 г.

К авансовому отчету от 29 апреля 2018 г. № 2018-62 дознавателем ОД ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО1 была приложена квитанция-договор от 21 марта 2018 г. № 0000101 об оплате проживания в гостинице «Гранд» А.. в период с 21 марта по 29 апреля 2018 г. в сумме 46800 руб.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 28 декабря 2018 г., проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области О. по указанию руководства УМВД России по Белгородской области на основании информации, изложенной в рапорте главного ревизора КРУ МВД России о нарушениях в деятельности должностных лиц ОМВД России по г. ФИО4.

В ходе служебной проверки установлены факты предоставления в ОМВД России по г. ФИО4 недостоверных сведений о проживании в период нахождения в служебной командировке с 21 марта по 29 апреля 2018 г. в гостинице «Гранд», расположенной по адресу: <адрес>; оплаты выделенными ОМВД России по г. ФИО4 денежными средствами проживания в указанной гостинице без фактического проживания в ней; досрочном окончании командировки без соответствующего решения руководства ОМВД России по г. ФИО4; невозвращения в бухгалтерию ОМВД России по г. ФИО4 излишне выплаченных выделенных суточных денежных средств и денежных средств на проживание в гостинице; предоставления в бухгалтерию ОМВД России по г. ФИО4 квитанции-договора о проживании в гостинице «Гранд», не имеющей соответствующих подписей.

С учетом изложенного в заключении сделан вывод о том, что истец своими действиями нанес ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта использования ФИО1 денежных средств в размере 46800 руб., выделенных ему на оплату командировочных расходов по проживанию в гостинице, не по целевому назначению судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт непроживания истца в гостинице «Гранд» в период командировки в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области с 21 марта по 29 апреля 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: объяснениями ФИО1, данными в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании при рассмотрении данного дела; сведениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (с приложением фотоматериалов) о передвижении автомобиля истца в спорный период в вечернее время по направлению из г. Строитель в г. Белгород, а в утреннее – из г. Белгорода в г. Строитель; журналом учета проживающих в гостиничных номерах гостиницы «Гранд» за 2018 год, подтверждающим факт заселения в гостиничный номер, закрепленный за истцом, иных лиц в период его командировки, а также подтверждающими эти обстоятельства объяснениями А., Ч.В., Ч.Ю., полученных в ходе проведения служебной проверки, ответов ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области и ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области об опросе В. и С.; показаниями допрошенных судом свидетелей А., подтвердившего факт отсутствия ФИО1 в гостинице в даты командировки, за исключением дня оплаты проживания и вселения в гостиничный номер, оплаченный им, иных лиц, Ч.В., подтвердившего, что 22 апреля 2018 г. он вместе с супругой прибыл в гостиницу «Гранд», был вселен в двухместный номер, где отсутствовали вещи иных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что неправильное оформление квитанции-договора от 21 марта 2018 г. об оплате проживания в гостинице «Гранд» в период командировки в <адрес> не может свидетельствовать о совершении ФИО1 порочащего поступка, основана на неверном понимании истцом выводов служебной проверки и оснований его увольнения из органов внутренних дел.

Из содержания приказа об увольнении истца от 09 апреля 2019 г. следует, что совершенный ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в предоставлении в бухгалтерию ОМВД России по г. ФИО4 недостоверных сведений о проживании в период нахождения в служебной командировке с 21 марта по 29 апреля 2018 г. в гостинице «Гранд», расположенной по адресу: <адрес>, в оплате выделенными бухгалтерии ОМВД России по г. ФИО4 денежными средствами проживания в указанной гостинице без фактического проживания в ней.

Таким образом, совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, состоит не в предоставлении в бухгалтерию ОМВД России по г. ФИО4 неправильно оформленной квитанции об оплате проживания в гостинице, а в предоставлении недостоверных сведений о таком проживании. Указание в жалобе на то, что названная квитанция является гражданско-правовым договором, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, не свидетельствует о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что оплата по данной квитанции произведена истцом без фактического предоставления ему услуг по проживанию в гостинице. При этом рапорт о проживании не в гостинице, как того требует пункт 98 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65, начальнику ОМВД России по г. ФИО4 ФИО1 не подавал.

Доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, совокупность представленных ответчиком доказательств опровергает его доводы о том, что в период командировки он пользовался гостиничным номером.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец, являясь, дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. ФИО4, старшим лейтенантом полиции, используя государственные денежные средства на оплату услуг, которые фактически не были оказаны, фактически допуская нецелевое использование государственного имущества, и предоставляя в бухгалтерию ОМВД России по г. ФИО4 недостоверные сведения о проживании в период нахождения в служебной командировке с 21 марта по 29 апреля 2018 г. в гостинице «Гранд», расположенной по адресу: <адрес>, совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен своевременно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком также соблюдена. У истца отобраны объяснения; проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, а также права и социальные гарантии; после чего составлен лист беседы и вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца при увольнении не допущено.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального закона основаны на субъективном толковании истцом и его представителем действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражает лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. ФИО4 об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи