Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колотий < Ф.И.О. >11 по доверенности ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.11.2015 года по исковому заявлению ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ о признании незаконным решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии по инвалидности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Горячий Ключ о признании незаконным решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО2, является инвалидом III группы и получает пенсию по инвалидности с 2006 года в соответствии Федеральным законом №173-Ф3 от.17.12.2001 г., согласно которому, с момента рождения первого ребенка она имеет право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился второй ребенок ФИО3, который находится на ее иждивении. В связи с рождением второго ребенка в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", ей в УПФР в г. Горячий Ключ для получения государственного сертификата на материнский /семейный/ капитал подавалось соответствующее заявление со всеми необходимыми документами, в том числе и свидетельство о рождении первого и второго ребенка, что послужило основанием для выдачи сертификата. 08.08.2011 года у нее родился третий ребенок ФИО4, который также находится на ее иждивении. При приеме документов в Управлении ПФР в г. Горячий Ключ ей данную норму закона не разъяснили и не сообщили о возможности перерасчета пенсии по указанным основаниям. В августе 2015 года ей стало известно, что Управление ПФР в г. Горячий Ключ должно с 2008 года выплачивать ей повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии.

ФИО2 обратилась с письменным заявлением в УПФР в г. Горячий Ключ от 25.09.2015 года с просьбой произвести перерасчет трудовой пенсии с момента возникновения права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии по инвалидности, однако письмом от 20.10.2015 г. УПФР в г. Горячий Ключ ей было в этом отказано. ФИО2 считает, что Управлением ПФР в г. Горячий Ключ грубо нарушены ее права как инвалида и пенсионера, так как сведения о детях, а именно свидетельства о рождении первого и второго ребенка были ею представлены в УПФР в г. Горячий Ключ, что послужило основанием для выдачи ей Государственного сертификата на материнский /семейный/ капитал от 26 февраля 2009 года. Просит суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г. Горячий Ключ в перерасчете трудовой пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей. Обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по инвалидности с декабря 2008 года и с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года, и выплатить невыплаченную трудовую пенсию за указанный период времени.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда России в г. Горячий Ключ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.11.2015 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что бесспорное обстоятельство о наличии у УПФР в г. Горячий Ключ сведений о нахождении на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, является основанием для правомерного вывода о злоупотреблении правом со стороны УПФР в г. Горячий Ключ, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отклонения любых доводов ответчика и признания незаконности отказа ей в перерасчете трудовой пенсии по инвалидности за период с декабря 2008 года и с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ Краснодарского края не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам заказной корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от. 17.12.2001 года, в случаях изменения количества нетрудоспособных членов семьи, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по инвалидности. Порядок осуществления перерасчета размера пенсии, в сторону увеличения, производится на основании письменного заявления пенсионера и при условии одновременного представления необходимых для такого перерасчета документов. Обязанность предоставления сведений, влекущих за собой изменение размера пенсии, за исключением увеличения размера пенсии, в связи с установлением более высокой группы инвалидности, изменением причины инвалидности и достижением пенсионером возраста 80 лет, лежит на заявителе, что регулируется ст. 20 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от. 17.12.2001 года.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958 н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначение накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для перерасчета пенсии, необходимы документы подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 <...> года рождения, является инвалидом <...>, что подтверждается справкой серии <...>, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 8 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года ФИО2 с 27.04.2006 года была назначена трудовая пенсия по инвалидности в размере <...> копеек.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, <...> года рождения. ФИО2 подала заявление на перерасчет размера пенсии с учетом нетрудоспособных членов семьи и предоставила свидетельства о рождении детей, 25.09.2015 года обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ, с 01.10.2015 года ей был произведен перерасчет фиксированной выплаты пенсии по инвалидности. Размер пенсии составил <...> копеек.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод, что перерасчет трудовой пенсии по инвалидности в случаях изменения количества нетрудоспособных членов семьи носит заявительный характер и для перерасчета указанной пенсии необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно руководствовался требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, тогда как данный спор надлежало рассматривать по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям /часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ/.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2016 г.