Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 сентября 2016 года по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о возложении обязанности организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения путем его консервации,

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2016 года заместитель прокурора Ивановской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества в Ивановской области.

В обоснование иска приведены результаты прокурорской проверки исполнения ТУ Росимущества в Ивановской области законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации установившей, что до настоящего времени указанным государственным органом не проведены работы по консервации «Церкви Успения (деревянной), XVII в.», расположенной по адресу: <...>, серьезно пострадавшей в результате пожара 18 ноября 2015 года.

Прокурор полагал, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по сохранению этого объекта путем его консервации, установленной статьей 41 Федерального закона от 25июня 2002 года № 79-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), и охранным обязательством собственника объекта культурного наследия, утвержденным распоряжением Департамента культуры и туризма Ивановской области от 25 ноября 2015 года № 602 (далее – Охранное обязательство от 25.11.2015), создает реальную угрозу причинения еще более значительного ущерба и даже полной утраты данного объекта культурного наследия федерального значения.

В этой связи, в целях устранения допущенных нарушений законодательства и защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на сохранение исторического и культурного наследия Российской Федерации на территории города Иваново, прокурор просил суд обязать ТУ Росимущества в Ивановской области организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Успения (деревянная), XVII в.», расположенного по адресу: <...>, путем его консервации, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 сентября 2016года требования прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. На ТУ Росимущества в Ивановской области возложена обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Успения (деревянная), XVII в.», расположенного по адресу: <...>, путем его консервации, завершив их проведение в срок до 31.12.2016. В обращении решения к немедленному исполнению судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ивановской области просила решение суда оставить без изменения, полагая, что судом установлен разумный срок для исполнения решения в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, прокуроры Куприянова М.С.,ФИО2, представители Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Р., ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, прокуроров, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции нашли полное подтверждение изложенные в исковом заявлении прокурора обстоятельства, указывающие на наличие у ТУ Росимущества в Ивановской области установленной статьей 41 Закона № 73-ФЗ обязанности по организации работ по консервации находящегося в собственности Российской Федерации объекта культурного наследия - «Церковь Успения (деревянная), XVII в.», расположенного по адресу: <...>, необходимых для обеспечения сохранности данного объекта без его изменения в том облике, в котором он оказался в результате пожара, имевшего место 18 ноября 2015года.

Судом бесспорно установлено, что ТУ Росимущества в Ивановской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества в отношении спорного объекта культурного наследия, в том числе по исполнению обязанностей по обеспечению его сохранности, предусмотренных Законом № 73-ФЗ и Охранным обязательством от 25.11.2015.

Актом Департамента культуры и туризма Ивановской области № 2 от 23 ноября 2015 года зафиксирован тот облик, в котором «Церковь Успения (деревянная), XVII в.» оказалась после пожара. В тот же день Департаментом культуры и туризма Ивановской области было выдано предписание №349 (далее – Предписание № 349 от 23.11.2015), которым на ТУ Росимущества в Ивановской области возложена обязанность:

- в срок до 01.02.2016 согласовать с уполномоченным государственным органом задание на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия федерального значения;

- в срок до 01.02.2017 согласовать с уполномоченным органом научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения;

- в срок до 01.03.2017 получить в уполномоченном органе разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения;

- в срок до 01.03.2019 провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

По заявлению ТУ Росимущества в Ивановской области от 29 января 2016 года Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия 9 февраля 2016 года было выдано задание на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия в период с 1марта 2017 года по 1 марта 2019 года (далее – Задание от 09.02.2016).

По результатам дополнительного обследования Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия 7 июля 2016 года был составлен акт технического состояния объекта культурного наследия, из которого следует, что: техническое состояние «Церкви Успения (деревянной), XVII в.», расположенной по адресу: <...>, оценивается как аварийное; имеющиеся повреждения ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия атмосферных осадков сквозь деформированные конструкции имеют характер развивающихся, в связи с чем существует необходимость организации и проведения неотложных консервационных работ в целях предотвращения угрозы ухудшения физической сохранности объекта и (или) его полной утраты.

Ответчиком не оспаривалось, что в период с ноября 2015 года до настоящего времени он не обращался в уполномоченный государственный орган в сфере охраны объектов культурного наследия Ивановской области с отдельным заявлением о получении задания на проведение работ по консервации спорного объекта культурного наследия в целях его сохранения, предусмотренных статьей 41 Закона №73-ФЗ.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 40 Закона № 73-ФЗ консервация, ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия для современного использования являются самостоятельными видами работ по сохранению такого объекта, каждый из которых может включать в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. В этой связи, оценив содержание Задания от 09.02.2016, суд пришел к выводу о том, что оно не охватывает проведение работ по консервации спорного объекта культурного наследия и не может быть принято в качестве доказательства добровольного исполнения ответчиком обязанностей по сохранению «Церкви Успения (деревянной), XVII в.», расположенной по адресу: <...>, путем консервации.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицал наличие у него обязанностей по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия, в том числе путем его консервации. Вместе с тем, ТУ Росимущества в Ивановской области полагало достаточными для сохранения данного объекта те действия и мероприятия, которые были предприняты им в период с ноября 2015 года по настоящее время, направленные на исполнение Предписания №349 от 23.11.2015 в установленные в нем сроки. По мнению ответчика, полученное во исполнение данного Предписания Задание от 09.02.2016 охватывало проведение работ по консервации объекта, входящих в комплекс ремонтно-восстановительных работ, который не ограничивается ремонтом и реставрацией объекта, в связи с чем не требовалось получение у уполномоченного органа отдельного задания на проведение работ по консервации данного объекта.

Эти доводы, в обоснование которых ответчик ссылался на положения пунктов 3.1.10, 7.2.1 ГОСТа Р 55528-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 593-ст, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном расширительном токовании норм законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Так, системное толкование норм статей 40-45, 47 Закона № 73-ФЗ, являющегося нормативным правовым актом большей юридической силы по отношению к ГОСТ Р 55528-2013, показывает, что консервация объекта культурного наследия представляет собой самостоятельный вид работ по сохранению такого объекта. С учетом целей, указанных в статье 41 Закона № 73-ФЗ, работы по консервации должны осуществляться в более короткие сроки, поскольку выполняются они только на объектах культурного наследия, которым угрожает быстрое разрушение.

Понятие «комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия», использованное в Задании от 09.02.2016, очевидно не включало в себя работы по консервации спорного объекта, что следует и из тех сроков, которые были установлены для начала и окончания проведения этих ремонтно-реставрационных работ (с1марта 2017 года по 1 марта 2019 года).

Судебная коллегия разделяет мнение суда о том, что проведение работ по консервации спорного объекта культурного наследия возможно исключительно на основании отдельного задания на проведение данного вида работ, выданного в порядке статьи 45 Закона № 73-ФЗ уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, которым в данном случае является Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Оспаривая установленные решением суда порядок и сроки выполнения ответчиком обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства об объектах культурного наследия путем организации и завершения в срок до 31 декабря 2016 года работ по консервации «Церкви Успения (деревянной), XVII в.», расположенной по адресу: <...>, представитель ТУ Росимущества в Ивановской области указала на заведомую неисполнимость судебного акта. При этом, в жалобе имеется ссылка как на необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации для получения средств, достаточных для организации и выполнения работ по консервации специализированными коммерческими организациями, так и на существующие сроки подготовки и обмена документами между государственными органами и коммерческими организациями, выполняющими работы и услуги для государственных нужд.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в том числе в части сроков исполнения обязанностей, возложенных судом на ответчика.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, статья6¹ ГПК РФ предъявляют требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что финансовые трудности, испытываемые государством или государственными органами, не могут служить основанием для неисполнения судебного решения.

С учетом приведенных правовых позиций в пределах предмета и основания иска прокурора, требовавшего обращения решения суда к немедленному исполнению в интересах обеспечения сохранности объекта культурного наследия, находящегося под угрозой быстрого полного разрушения, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 196, 206 ГПК РФ в решении по делу правомерно установил конкретный срок, в течение которого ответчик обязан устранить допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия.

При этом, судом обоснованно был принят во внимание существенный характер нарушения прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих в г.Иваново Ивановской области, на сохранение исторического и культурного наследия Российской Федерации на территории данного муниципального образования, а также то обстоятельство, что бездействие ТУ Росимущества в Ивановской области по устранению данного нарушения носило длительный характер.

Действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе путем получения в установленном порядке бюджетного финансирования, могут предприниматься ответчиком и в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка исполнения решения суда (совершения конкретных действий по организации проведения работ по консервации объекта) фактически направлены на получение разъяснений суда относительно его содержания, и не относятся к числу оснований, с которыми статья 330 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного постановления.

В случае неясности порядка исполнения решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1 статьи 202 ГПК РФ).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела до получения позиции по делу Управления Минкультуры России по ЦФО.

Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2016 года следует, что указанное ходатайство ответчика было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения прокурора и представителя третьего лица, возражавших против его удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанный государственный орган не был привлечен к участию в настоящем деле, обжалуемое судебное решение никак не могло повлиять на права и обязанности этого органа по отношению к сторонам настоящего спора, а мнение данного органа не имело правового значения для разрешения настоящего спора судом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.