Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2010 года между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 735. По условиям договора уступки прав требования от 20 мая 2011 года ФИО3 уступил ФИО1 право требования от ответчика объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные строительные недостатки. Согласно заключениям экспертиз от 31 мая 2017 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 79164 руб. 02 коп.

ФИО1 просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» расходы в счет устранения недостатков в размере 79164 руб. 02 коп., неустойку в размере 79 164 руб. 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда от 28 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обнаружения строительных недостатков – 27 мая 2016 года.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выслушав объяснения представителя ФИО1 -Ручка Т.Ю., представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, не возражавших против оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом объект долевого строительства получен 01.07.2011 года, а исковое заявление подано в суд только 10.08.2017 года, т.е. спустя год по истечении пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены в течение гарантийного срока объекта долевого строительства, о чем указано в претензии ФИО1 о возмещении убытков в связи с выявленными строительными недостатками, полученной ответчиком ООО УСК «Сибиряк» 20 июня 2016 года.

Таким образом, со дня заявления о строительных недостатках в квартире истца трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ не истек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, при этом, суд первой инстанции не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из материалов гражданского дела, с исковым заявлением по настоящему делу представитель ФИО1 обратился в суд 10 августа 2017 года, определением судьи от 16 августа 2017 года возбуждено производство по гражданскому делу.

При этом в производстве Советского районного суда г. Красноярска с 27 июня 2016 года находится гражданское дело по аналогичному исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Определением суда от 06 июля 2017 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания.

Определением суда от 10 января 2018 года определение от 06 июля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 апреля 2018 года.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4290/2018, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Красноярска, и по настоящему гражданскому делу является защита прав истца, как потребителя, в связи с выявленными строительными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По субъектному составу, предмету и основаниям исковые требования ФИО1 по настоящему делу тождественны исковым требованиям, находящимся в производстве Советского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ГПК РФ не допускается возможность рассмотрения судами тождественных исков.

Принимая во внимание, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется ранее возбужденное и нерассмотренное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 28 сентября 2017 года отменить, а исковое заявление ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя по настоящему делу на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: