Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по иску Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении по нему прав и обязательств по частной жалобе Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 г.,

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» и ФИО1, прекращении права и обязательства по аренде земельного участка с кадастровым №, площадью местоположением: .

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 г. Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении по нему прав и обязательств.

Истец с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы полагает, что данное определение нарушает его права и законные интересы. Истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, принявших наследство, которое судьей не разрешено. Суд не учел, что истец вне судебного разбирательства не имеет возможности установить круг наследников, принявших наследство, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет. Принимая оспариваемое определение, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон. Ссылается на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что требования Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района предъявлены именно к ФИО1, а не к ее наследникам или наследственному имуществу.

Учитывая, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место в апреле 2022 г., т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о необходимости установления правопреемников на стороне ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Ссылки на ст. ст. 147, 148 ГПК РФ несостоятельны, поскольку действия по подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе совершить после принятия к производству искового заявления, между тем, оснований для принятия настоящего иска к производству, исходя из представленного материала, у судьи районного суда не имелось.

При этом истец в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника либо к его наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова