Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«частную жалобу федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2014, определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.08.2014, поступившую в суд 04.09.2014, и частную жалобу на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2014, определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.08.2014, определение об оставлении частной жалобы без движения от 08.09.2014, поступившую в суд 24.09.2014, - возвратить лицу, подавшему жалобы».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 августа 2014 года апелляционная жалоба на решение суда от 17 марта 2014 года и дополнения к ней возвращены федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области») по гражданскому делу по иску Архангельского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» о понуждении оснастить инспекторский участок измерительными приборами в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определениях об оставлении их без движения от 23 апреля 2014 года и от 14 мая 2014 года.

04 сентября 2014 года ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» была подана частная жалоба на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 апреля 2014 года, а также определение о возвращении апелляционной жалобы от 04 августа 2014 года. Определением судьи от 08 сентября 2014 года указанная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи от 25 сентября 2014 года оставлена без движения частная жалоба ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 апреля 2014 года, определение о возвращении апелляционной жалобы от 04 августа 2014 года, определение об оставлении частной жалобы без движения от 08 сентября 2014 года.

15 октября 2014 года ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» была подана частная жалоба на определение от 04 августа 2014 года, определение об оставлении частной жалобы без движения от 08 сентября 2014 года, определение об оставлении частной жалобы без движения от 25 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 года определение судьи от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилось ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», подало на него частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушением судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частные жалобы, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 08 сентября 2014 года и определении об оставлении частной жалобы без движения от 25 сентября 2014 года, их подателем в установленный срок не выполнены.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные судьей выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова