Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области о включении в льготный стаж периодов работы и обязании назначения досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Юргамышском районе Курганской области о включении в льготный стаж периодов работы и об обязывании назначения досрочной пенсии по старости - отказать.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,представителя третьего лица ООО «Бентонит Кургана» ФИО2, не согласившегося
с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (далее - ГУ-УПФ Российской Федерации в Юргамышском районе) о включении в льготный стаж периодов работы с 01.01.1988 по 31.12.1989
и с 01.01.1991 по 14.09.1993 дробильщиком компонентов обмазки цеха
в ОАО «Юргамышскагроремтахснаб», с 22.10.2003 по 31.12.2003 – кочегаром сушильных барабанов в ОАО «Бентонит», с 01.01.2004 по 30.09.2004 - в должности машиниста дозатора в ОАО «Бентонит», с 01.10.2004 по 08.10.2007 - в должности дозировщика в ОАО «Бентонит» и назначении досрочной пенсии по старости
с 21.07.2016. В обоснование иска ссылался на неправомерный отказ ответчика
во включении указанных периодов в стаж работы, дающий права на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Юргамышском районе ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что период работы истца с 01.01.1991 по 14.09.1993 в должности дробильщика электродного цеха в ОАО «Юргамышскагроремтехснаб» не может быть зачтен в специальный стаж,
т.к. должность не предусмотрена Списком № 2, отсутствует подтверждение полной занятости. Периоды работы истца с 22.10.2003 по 31.12.2003 кочегаром сушильных барабанов в ОАО «Бентонит», с 01.01.2004 по 30.09.2004, с 01.10.2004 по 08.10.2007 – дозировщиком в ОАО «Бентонит», не могут быть учтены в специальный стаж,
т.к. должности не предусмотрены Списком № 2. Справка, уточняющая характер работы не представлена, перечень льготных профессий по вышеуказанным должностям ОАО «Бентонит» в УПФР в Юргамышском районе не сдавало.

Представитель третьего лица ООО «Бентонит Кургана» ФИО2
в судебном заседании на удовлетворении требований о включения периодов работы истца с 22.10.2003 по 31.12.2003 в качестве кочегара сушильных барабанов
в ОАО «Бентонит», с 01.01.2004 по 30.09.2004, с 01.10.2004 по 08.10.2007 в качестве дозировщика в ОАО «Бентонит» возражала. Пояснила, что согласно карте аттестации № 1 рабочего места кочегара сушильных барабанов льготное пенсионное обеспечения законодательством не предусмотрено. Согласно Списку № 2 1991, профессия машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удаление золы, относится к профессиям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение,
в случае если кочегары технологических печей заняты в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. Правом на льготное пенсионное обеспечение в ОАО «Бентонит» имеет только электросварщик, иных профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не имеется. Из карты аттестации № 5 рабочего места дозировщика следует, что льготное пенсионное обеспечение в отношении данной должности не предусмотрено. Условия труда
по степени вредности и опасности из-за температуры воздуха зимой ниже допустимого уровня на 8,1 градусов Цельсия оценены как класс 3.12. За вредные условия труда в виде работы при отрицательных температурах окружающего воздуха предусмотрена повышенная оплата труда в холодный период года, иных льготных условий труда не отражено. Профессия «дозировщик» для производств, связанных
с добычей и переработкой бентонитовых глин, в Списке № 2 не содержится.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает
на доводах, аналогичных доводам иска. Полагает суд не учел предоставленную справку из архива, подтверждающую функционирование электродного цеха
в ОАО «Юргамышскагроремтехснаб», не доверять которой оснований не имелось. Настаивает, что профессия, по которой работал истец, соответствует специальности дробильщик компонентов обмазки», позиция 2070200а-1191б Списка № 2
утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 и специальности «электродчики» позиция 20702004-19760. Также, считает, судом без достаточных
на то оснований была назначена повторная экспертиза, поскольку выводы первой экспертизы полные и исчерпывающие, а выводы повторной экспертизы противоречат выводам первой, без указания сведений, которые явились основанием для изменения позиции эксперта. Возражает против правильности определения отрасли производства, в котором он осуществлял деятельность. Суд пришел к выводу о том, что в Списке № 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 профессия «Дозировщик»для производств, связанных с добычей и переработкой бентонитовых глин, не содержится, тогда как, она поименована в Производстве отбеливающих глин, глинопорошков (бентонитовых порошков) сухим способом в закрытых помещениях): дозировщик (118), кочегар сушильного барабана (119).

В возражениях на апелляционную жалобуГУ-УПФ Российской Федерации
в Юргамышском районе с доводами апелляционной жалобы истца не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Бентонит Кургана» возражала против отмены решения суда, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу истца.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося лица в пределах доводов апелляционной жалобы
и возражений на нее.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, <...> г.р., обратился 25.07.2016 к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии
по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от 02.08.2016 № 06-178 ФИО1, было отказано
в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и в зачете
в соответствующий стаж периодов его работы с 01.01.1988 по 31.12.1989 в должности эдектрообмотчика, с 01.01.1991 по 14.09.1993 в должности дробильщика компонентов обмазки цеха в ОАО «Юргамышскагроремтахснаб», с 22.10.2003 по 31.12.2003 – кочегаром сушильных барабанов в ОАО «Бентонит», с 01.01.2004 по 30.09.2004 -
в должности машиниста дозатора в ОАО «Бентонит», с 01.10.2004 по 08.10.2007 -
в должности дозировщика в ОАО «Бентонит» по причине несоответствия наименования должностей Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях
и в льготных размерах, утвержденного постановлением совета Министров СССР
от 22.08.1956 № 1173.

Согласно трудовой книжке истца, ФИО1 с 06.04.1982 был принят
на должность «мастер ЛМУ», с 02.08.1988 временно назначен исполняющим обязанности начальника станции техобслуживания животноводческого оборудования; с 01.03.1986 переведен старшим инженером технологом, с 15.09.1987 - прорабом ЛМУ; 15.05.1989 переведен постоянно рабочим в электродный цех со сдельной оплатой труда на один наряд; с 15.05.1989 был переведен постоянно «дробильщиком компонентов электродного участка»; 14.09.1993 ФИО1 был уволен
из ОАО «Юргамышскагроремтахснаб». Сведения о переводе истца «рабочим» или «дробильщиком» электродного участка отсутствуют.

С 22.10.2003 истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бентонит»,
в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 в должности машиниста дозатора 3 разряда;
с 01.10.2004 по 08.10.2007 в должности дозировщика 3 разряда на участке глинопереработки.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствовался выводами эксперта, изложенных в заключениях Главного управления по труду и занятости Курганской области № 142-ЭТД от 21.07.2017
и № 241-ЭТД от 27.10.2017, в соответствии с которыми подтвердить соответствие характера работ и условий труда и его постоянную занятость на работах и профессиях, предусмотренных Списками № 2 1956 и 1991 не представилось возможным; предоставленными доказательствами по делу не подтверждено соответствие характера и условий труда истца производствам, перечисленным в Списке № 2 1991 относительно периода его работы с 01.01.2004 по 30.09.2004 и с 01.10.2004
по 08.10.2007 в ОАО «Бентонит».

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам
по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений и организаций, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537
«О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что
при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым
на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

При этом время выполнявших до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право
на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением; Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173
(с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей
и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665
«О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей
и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчислении периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа
на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения
(при досрочном назначении страховой пенсии по старости липам, работавшим
на работах с тяжелыми: условиями труда) может применяться «Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа
в которых: дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956
№ 1173 (далее - Список № 2 1956) для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно Списку № 2 1956, и в Списке № 2 1991 производств работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость
в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,
в разделе VII «Производств метизов» подраздел 2 «Производство тяжелообмазочных
и качественных электродов и флюсов для сварки», предусмотрены «дробильщики компонентов обмазки» (код 23200000-11916).

Поскольку в трудовой книжке сведения о работе истца в должности дробильщика не содержится, суд правомерно руководствовался сведениями
из архивных справок и первичных приказов о переводе истца, предоставлении ему отпусков, согласно которых с 01.01.1988 истец временно исполнял обязанности начальника станции технического обслуживания животноводческих ферм, сведения
о его переводе в электродный цех рабочим содержатся в приказе № 85 от 15.05.1989, 15.05.1989 он переведен постоянно дробильщиком компонентов электродного участка» приказом № 119 от 20.06.1989.

В расчетно-платежных должностях содержатся сведения о наименовании занимаемой истцом должности в период с января по декабрь 1988 как начальник станции, электрообмотчик, в 1989 – электрообмотчик, 1990 – рабочий, дробильщик электродного цеха, с января 1991 по сентябрь 1993 –дробильщик электродного цеха.

Истец в обоснование своих доводов настаивает, что занимаемые им должности соответствуют наименованию профессии дробильщик компонентов обмазки производства металлических электродов.

Между тем, как указано экспертом, наименование профессии дробильщик содержится в различных отраслях, кроме той, по которой истец претендует
на назначение пенсии, что подтверждено Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016, утвержденным Госстандартом СССР от 27.08.1986 № 016 и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 и ЕТКС выпуска 14 «Производство металлических электродов».

Оценивая характеристику профессии дробильщик компонентов обмазки
и электродчика по ЕТКС, поскольку правом на досрочное назначение пенсии
в соответствии с указанными выше Списками № 2 пользуются дробильщики
и электродчики согласно раздела IX «металлургическое производство» и дробильщика компонентов обмазки, электродчика, указанных в подразделе 2 «производство тяжелообмазных и качественных электродов и флюсов для сварки» раздела IV «производство метизов» эксперт пришел к выводу о том, что работа в указанных должностях при производстве электродов дает основание указывать на работу
во вредных условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

В выводах эксперта также отражено, что исходя из «Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства», утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР от 01.01.1976 организации, принадлежащие
к системе предприятий «Сельсохтехника» (к которой по наименованию предприятия можно отнести ОАО «Юргамышскаагротехсанаб») и производства электродов относятся к различным сферам производства.

Сам по себе факт работы истца в электродном цехе (участке) без достоверных доказательств осуществления производства метизов производственного назначения
на предприятии, не свидетельствует о производстве электродов в Юргамышском районном объединении «Сельхозтехника» (до переименования) в период работы истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца относительно зачета в соответствующий стаж истца периода его работы с 01.01.1988 по 31.12.2989, с 01.01.1991 по 14.09.1993 не имелось.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для переоценки выводов суду относительно отказа в удовлетворения требований истца по периоду его работы в ООО «Бентонит».

В соответствии со Списком 2 1991 №10 наименование профессии «кочегар сушильных барабанов» по коду 13158, предусмотрено в разделе XVII «Производство строительных материалов», позиция - 2180100а, как и профессия «дозировщик»
по позиции 2010200а-11858.

В заключении экспертизы № 241-ЭТД от 27.10.2017 экспертом действительно сделан иной, нежели в экспертном заключении № 142-ЭТД от 21.07.2017 вывод о том, что условия труда истца не соответствуют характеру и условиям труда в производстве и должности, предусмотренной соответствующим Списком № 2 1991, поскольку
в ООО «Бентонит» не ведется производство цемента, относящееся к разделу XVII производство строительных материалов.

В соответствии с выводами экспертизы № 241-ЭТД отдельные операции технологического процесса производства бентонитовой глины и бентопорошка являются схожими с отдельными операциями технологического процесса производства цемента в части подготовки, измельчения и сушки глины, в то же время оно не отнесено к производству цемента, производство которого и осуществление работы в должностях кочегара сушильного барабана и дозировщика предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение. Экспертом на основании предоставленных третьим лицом дополнительно документов установлено, что
на ООО «Бентонит Кургана» добытая бентонитовая глина и бентопорошок являются готовой продукцией предприятия, которая используется для других видов производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в Списке № 2 1991 наименования производства, как то «Производство отбеливающих глин, глинопорошков (бентонитовых порошков) сухим способом в закрытых помещениях): и наименования в нем должности дозировщик, кочегар сушильного барабана основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для отмены решения
не являются.

Оснований для признания верным вывода экспертизы № 142-ЭТД
от 21.07.2017 исходя из работы истца в производстве «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых»: позиция 2030000а-18916 – где поименованы сушильщики
и дозировщики не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бентонит Кургана» были представлены дополнительные документы: схемы технологических линий производства, описание имеющегося технологического процесса производства бентонитовой глины, бентопорошка, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц
об основных видах его деятельности (производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки (производство фрикционных материалов и необработанных изделий из этого материала
с минеральной или целлулоидной основой); производство минеральных изолирующих материалов, пористой глины и подобных огнеупорных, звуконепроницаемых
и звукопоглощающих материалов) и дополнительного вида деятельности (добыча глины и каолина), а также карт аттестации рабочих мест по условиям груда рабочих мест профессий «дозировщик», «кочегар сушильных барабанов» за период
с 01.01.2003 по 31.08.2011, на основании которых экспертом и вынесено заключение, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Как верно отражено судом первой инстанции, в представленных картах специальной оценки условий труда по рабочим местам «кочегар технологических печей», «дозировщик», «мельник минерального сырья», аттестации по условиям труда проведенной на рабочем месте «бункеровщик» участка бентопорошка с. Введенское указаны сведения о производстве в виде добычи глины и каолина, производство прочей неметаллической минеральной продукции. В организационной структуре, штатных расписаниях в рассматриваемый период предусмотрен завод
по глинопереработке, включающий в себя участки глиноподготовки и первичной модификации, участок бентопорошка с 01.03.2004 и участок глинопереработки,
в структуру предприятия входят как производственные участки карьер, участок погрузки, вспомогательные подразделения автохозяйства, ремонтной службы и т.д. Должности машиниста дозатора, кочегара топки, кочегара предусмотрены на участке глиноподготовки, на участке бентопорошка с 01.01.2004 - кочегар топки; кочегар сушильных аппаратов(топка); мельник минерального сырья. На участке глинопереработки до 01.01.2005 - кочегар сушильных аппаратов (топка), кочегар сушильных аппаратов (сушильная установка), во 2 и 3 линии просушки предусмотрены аналогичные профессии; с 01.01.2007 в СБ № 1 - кочегар сушильных барабанов (топка), кочегар сушильных барабанов(сушильная установка), в СБ № 2, 3
и 4 предусмотрены аналогичные профессии.

По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2004 наименования профессий рабочих производства (участков) были приведены
в соответствие с «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», утвержденным Постановление Госстандарта РФ от 26.12. 1994, № 367 и ЕТКС.

Поскольку данные карты аттестации рабочих мест по условиям труда
и специальной оценки условий труда показывают, что в период с 2004 по 2016 технологический процесс производства бентонитовой глины не изменялся, экспертом, и на основании его заключения, судом в ООО «Бентонит Кургана» осуществляются технологические процессы первичной обработки глины (ее рыхление), ее активации повышения сорбционных свойств, методом добавления кальцинированной соды
с последующим нагревом не выше 60 °С и механической переработки.

В соответствии с положениями ГПК Рссийской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений
в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Поскольку заключение эксперта было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергающих его выводы доказательств истцом
не предоставлено, суд правомерно руководствовался указанным заключением
при вынесении решения, как специалиста, обладающего специальными познаниями
в данной области трудовых отношений.

Ссылка истца на наличие вредных факторов условий труда, отраженных
в соответствующих картах аттестации рабочих мест, основанием для отмены решения не является, поскольку свидетельствует о праве на иные способы компенсации указанных обстоятельств, но не досрочное пенсионное обеспечение, правом определения которых наделено Правительство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 ноября
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова