Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакарюка Н.М., Майстрюк Б.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Вакарюка Н.М., Вакарюк С.В., Майстрюк Б.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вакарюка Н.М., Вакарюк С.В., Майстрюк Б.В. в пользу открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к Вакарюку Н.М., Вакарюк С.В., Майстрюк Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - <адрес>, пользуются им, однако плату за жилье и коммунальные услуги не производят. За период с 01 ноября 2009 по 01 октября 2012 года за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Краснова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Вакарюк Н.М. и Майстрюк Б.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела 22.10.12 года (л.д. 45-46), участия в судебном заседании не принимали, позиции по иску не выразили. Ответчик Вакарюк Н.М. представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в уголовном процессе, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик Вакарюк С.В. также участие в судебном заседании не принимала, извещение ей направлено судом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласны ответчики Вакарюк Н.М., Майстрюк Б.В., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованное возложение на них и Вакарюк С.В., не являющейся членом их семьи, солидарной ответственности. Считают, что исковое заявление необоснованно принято судом к производству, поскольку не соответствует требованиям к его оформлению, а также в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта - определения о принятии отказа истца от части иска - по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано незаконно, в связи с чем, рассмотрение спора в отсутствии ответчиков, лишило их права на судебное участие, предоставление возражения и доказательств по делу. Также, по мнению заявителей, судом нарушены нормы, регулирующие вынесение решение в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, извещены, просили рассмотреть дело без них.

Ответчик Вакарюк Н.М., участвуя 4 марта 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении дела для предоставления им расчета по делу и доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 08.04.2013 года, ответчики Вакарюк Н.М., Майстрюк Б.В. участие не принимали, извещены. Направили ходатайство об отложении дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как доказательств уважительности причин неявки ими представлено не было.

Ответчик Вакарюк С.В., извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, но в связи с неизвестностью её фактического места жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ей был назначен представитель, адвокат палаты ЯНАО Волков Н.Д., который высказал позицию в поддержку апелляционной жалобы Вакарюка Н.М. и Майстрюк Б.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Вакарюк Н.М. является нанимателем <адрес>. Жилой дом, где расположена занимаемая ответчиками квартира обслуживается управляющей компанией ОАО «Уренгойжилсервис». На имя Вакарюка Н.М. открыт финансовый лицевой счёт. Попна его имя открыт финансовый лицевой счёт для начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.ными документами до ртребителями коммунальных услуг в указанном жилом помещении, по состоянию на момент рассмотрения дела судом, являлись зарегистрированные совершеннолетние граждане: Вакарюк Н.М., Вакарюк С.В., Майстрюк Б.В., и несовершеннолетняя Вакарюк Д.Н.

Поскольку имущественная ответственность малолетних граждан по общему правилу статьи 28 ГК РФ возложена на их родителей, круг ответственных лиц по данному спору судом определён верно: Вакарюк Н.М., Вакарюк С.В., Майстрюк Б.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из обязанностей нанимателя и членов его семьи по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с положениями 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, а в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, установив несвоевременную оплату ответчиками за жилье и коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с ответчиков пеню.

Представленные истцом расчеты ответчиками не опровергнуты, доказательств частичного либо полного погашения образовавшейся задолженности суду первой инстанции ими представлено не было.

Более того, не было представлено ответчиками соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что по ходатайству Вакарюка Н.М. ему было предоставлено время для представления имеющих существенное значение для дела доказательств.

Доводы жалобы о неправомерном установлении судом солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку ответчик Вакарюк С.В. не является членом семьи нанимателя, являются несостоятельными, так как сторонами не представлено сведений об определении между проживающими в квартире гражданами порядка пользования данным помещением, заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, либо о наличии иных обстоятельств, делающих невозможным применение положений части 2 статьи 69 ЖК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 года Вакарюк Н.М. сообщил о приватизации занимаемого жилого помещения и выкупе им доли ответчика Вакарюк С.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и в полном объеме определил обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Отказывая ответчикам Вакарюку Н.М. и Майстрюк Б.В. в удовлетворении ходатайства от 09.11.2012 года об отложении дела (л.д. 49), суд обоснованно исходил из того, что ответчики, имея реальную возможность довести до суда свою позицию по иску и представить соответствующие доказательства, такую обязанность не исполнили.

Так, в рамках подготовки по делу в адрес ответчиков заблаговременно были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами и извещение о времени и дате судебного заседания, также ответчикам было предложено представить в установленный срок отзыв на иск и доказательства, подтверждающие доводы возражений, при этом судом разъяснялись процессуальные права и обязанности ответчиков, как участников процесса, последствия их несоблюдения, в том числе и положения статьи 150 ГПК РФ.

При оценке приведенных обстоятельств судебная коллегия учитывает соблюдение при рассмотрении спора принципа рационального использования процессуальных средств сторонами, другими лицами, что имеет прямое отношении к реализации задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 ГПК РФ, в частности о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции копий определения мирового судьи судебного участка №4 г. Новый Уренгой от 15 февраля 2010 года и решения мирового судьи судебного участка №4 г. Новый Уренгой от 15 февраля 2010 года, из гражданского дела по иску ООО «УЖС» к Вакарюку Н.М., Вакарюк С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что мировым судьёй был принят отказ представителя истца ООО «УЖС» от иска в части требований о взыскании с ответчиков задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копий представленных судебных актов видно, что объём требований по ранее рассмотренному иску ОАО «УЖС» к ответчикам не совпадает с объемом требований иска по настоящему делу.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ не имелось.

Оценка выводов суда первой инстанции по основаниям удовлетворения иска изложена выше. Доводов либо доказательств, свидетельствующих о неверности выводов суда или о наличии иных обстоятельств, кроме установленных судом, стороной ответчиков представлено не было. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева