Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – С.ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2012г. по гражданскому делу:

по иску ФИО2 к Администрации г. Тамбова, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании права владения земельным участком, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании отчуждения строения и земельного участка, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство недействительными, выделе доли дома в натуре, встречному иску ФИО6, ФИО5 о выделе частит дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ООО «Азимут» о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным плана границ земельного участка *** от 02.02.2009 года;

по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО2, администрации г. Тамбова об устранении препятствий в переоформлении права на земельный участок, выделении земельного участка *** в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом;

по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1 администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок, выделе в натуре земельного участка, части дома, прекращении права общей долевой собственности, объединеных судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО7 общей площадью *** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 -*** доли, ФИО3- *** доли, ФИО1 -*** доли, ФИО6- *** доли, ФИО5 -***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.1987 года произведен раздел земельного участка при домовладении *** *** между собственниками дома ФИО6, ФИО8, ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по фактическому землепользованию, закреплены за ФИО6 земельный участок *** площадью *** кв.м., за ФИО8 (ФИО9)- участок *** площадью *** кв.м., ФИО1- участок *** площадью *** кв.м. Остальная площадь *** кв.м. определена под застройкой и двором общего пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 года признано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью *** кв.м., что составляет *** доли от общей площади спорного земельного участка равной *** кв.м. ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об изменении порядка пользования земельным участком согласно долям домовладения с выделением двора общего пользования по указанному адресу отказано.

В настоящее время ФИО6 принадлежит *** доли земельного участка, ФИО5- *** доли на основании договора дарения от 10.12.2009 года.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права владения земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, с учетом перехода права на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении ей из общей долевой собственности жилого дома часть площадью 70.5 кв.м., что составляет *** доли от общей площади указанного дома. Впоследствии исковые требования уточнены ФИО2 просит признать строение А1 площадью 36.6 кв.м. соседним домовладением, помещение площадью 14.0 кв.м. единым целым, истребовать каждому собственнику их площадей помещений составляющие земельные участки, закрепленные разделом по решению Ленинского районного суда от 08.12.1987 г; признать за ней право на земельный участок *** площадью *** кв.м. с передачей его в собственность, выделить земельный участок в натуре, признать недействительным основание вида права общая долевая собственность правообладателей ФИО6 *** доли, ФИО10 *** доли; признать отчуждение Добровольской- ФИО11 передачи бессрочного пользования строением и земельным участком по основанию удостоверения ГОРКО от 06.09.1928 г. ***- недействительным, договор купли-продажи (купчей) ФИО12 от 26.04.1931 г. *** –ничтожной сделкой, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6 от 22.11.1979 г, наследуемое имущество которого состоит из 2\3 долей общей (полезной) площади равной 144.3 кв.м. юридической фикцией; выделить *** долей общей площадью равной 70.5 кв.м. из общей площади равной 188.6 кв.м. жилого дома, одновременно с признанием и выделением в натуру права собственности на земельный участок *** площадью *** кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что по сведениям инвентарного дела на домовладение правом владения строением и земельным участком по основанию бессрочного пользования являлось удостоверение ГОРКО от 06.08.1928 года ***\ж-260, выданное Добровольской- ФИО14. На период 1956 года усадебный участок ФИО15 в границах длины межи со смежными усадебными участками составлял 3119 кв.м., в том числе в границах длины межи двор- площадью 667 кв.м. Площадь застройки по строением составляла 135.34 кв.м., решением суда от 08.12.1987 года произведен раздел земельного участка с закреплением участков ФИО6, ФИО1, ФИО8 Площадь застройки ее доли жилого дома составляет 48.7 кв.м. При исполнении решения Ленинского районного суда от 08.12.1987 года в 2009 году в границах земельного плана, изготовленного ООО «Азимут» 02.02.2009г., имущество, площадью 10.20 кв.м. выбыло из ее владения. Считает, что план ООО «Азимут» не отражает раздел земельного участка согласно решения суда от 08.12.1987 года.

ФИО2, уточнив исковые требования, просит признать за ней земельный участок площадью *** кв.м. с выделение территории двора общего пользования 470 кв.м. с учетом площади застройки по решению Ленинского районного суда от 08.12.1987 года, как сложившегося порядка пользования, земельного участка *** площадью 672 кв.м. в натуре, прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома с выделением 374\1000 доли жилого дома общей площадью 188.6 кв.м., составляющую 70.5 кв.м., состоящую из комнат *** площадью 17.5 кв.м., *** площадью 2.8 кв.м., *** площадью 11.1 кв.м., *** площадью 5.2 кв.м., комнат мезонина *** площадью 15.6 кв.м., *** площадью 16.4 кв.м., *** площадью 1.9 кв.м.; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.11.1979 года на имя ФИО6 юридической фикцией, договора купли-продажи от 26.04.1931 года недействительным; варианта видения распределения земельных участков по решению Ленинского районного суда от 08.12.1987 года ФИО6- земельный план границ, изготовленный ООО «Азимут» от 02.02.2009 года- недействительным; межевой план, регистрационный *** от 09.09.2009 года недействительным. Считает, что ФИО6 не могло в 2009 году принадлежать право на землю, так как недействительно его право по сделке договора купли-продажи 2\3 долей дома.

ФИО6, ФИО5 предъявили встречные требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении им в общую долевую собственность земельного участка площадью 1951 кв.м. и часть дома площадью 89.50 кв.м., состоящую из помещений *** площадью 14.4 кв.м., *** площадью 14.0 кв.м, *** площадью 13.90 кв.м., *** площадью 17.60 кв.м., *** площадью 12.0 кв.м., холодный туалет литер 1 площадью 3,30 кв.м., холодной постройки литер П площадью 4,70 кв.м., холодной пристройки литер 111 площадью 9.60 кв.м., общей площадью 89.50 кв.м.

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «Азимут» о признании недействительным свидетельства о праве на на наследство по завещанию от 22 ноября 1979 года на имя ФИО6, договора купли-продажи *** от 26.04.1931 года жилого дома, заключенного ФИО15 и ФИО12, ФИО16, как мнимой, притворной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным плана границ земельного участка *** по *** от 02.02.2009 года, изготовленного ООО «Азимут». Указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 1979 года ФИО6 наследует имущество, которое состоит из 2\3 долей дома по указанному адресу, жилой площадью 105.1 кв.м., полезной 144.3 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 3119 кв.м. и принадлежащего наследодателю по договору купли-продажи от 26.04.1931 года ***. Согласно договору купли- продажи от 26.04.1931 года *** ФИО15 продала 2\3 доли ФИО12, которые составляли 2 доли жилого дома строения лит. А 1886 года постройки. На момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1979 году доля ФИО12 уже не составляла 2 доли дома,, состоящего из одного жилого деревянного строения литер А и литер А1 полезной площадью 144.3 кв.м. Следовательно, ФИО6 не мог наследовать указанную долю.

06.09.1928 года на основании удостоверения Горко ***-ж-260 ФИО17 были предоставлены в бессрочное пользование земельный участок и строение, расположенное по ***. 26.04.1931 года заключен договор купли-продажи 2\3, согласно которому ФИО18 продала 2 доли имущества ФИО12 и 1 долю имущества ФИО16, ФИО12, а впоследствии ответчик ФИО6 намеревался зарегистрировать имущество, которое не подлежало отчуждению в 1931 году по титулу перехода права на жилой дом. Поэтому сделка подлежит признанию недействительной (мнимой, притворной) на основании ст. 170 ГК.

Решением Ленинского районного суда от 08.12.1987 года произведен раздел земельного участка общей площадью 3119 кв.м. Поскольку право собственности ФИО6 подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.11.1979 года, которое является недействительным, при расчете раздела земельного участка по фактическому пользованию были нарушены права ФИО3 и ФИО2 на земельный участок. Земельный план ООО «Азимут» от 02.02.1009 года, на основании которого вынесено решение суда от 22.07.2009 года и при отсутствии заключения эксперта противоречит решению Ленинского районного суда от 08.12.1987 года и подлежит признанию недействительным.

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, администрации г. Тамбова об устранении препятствий в переоформлении права на земельный участок, выделении земельного участка *** в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом, в котором ФИО1 просит признать за ним по решению Ленинского районного суда от 08.12.1987 года право собственности на земельный участок *** площадью 453 кв.м. с выделением его в натуре и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 98 кв.м. (площадь застройки и территория двора общего пользования), что составляет 551 кв.м., с прекращением одновременно права общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на 23.7 кв.м. общего имущества жилого дома строения литер А, состоящего из помещений *** площадью 13.5 кв.м. и помещения ***, площадь которого составляет 10,2 кв.м.

ФИО3 обратился с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО2. Н.Н., ФИО1, администрации г. Тамбова об устранении препятствий в приватизации земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 780.45 кв.м., из которых 659 кв.м.- участок ***, выделить в натуре земельный участок *** и часть жилого дома площадью 46.1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. ФИО3 указал, что решение суда от 08.12.1987 года никем не отменено, план ООО «Азимут» от 02.02.2009 года противоречит решению суда от 08.12.1987 года. Данный план препятствует исполнению решения суда от 08.12.1987 года и выделению земельного участка ***. Произведенная в 1931 году сделка купли-продажи (купчая) *** противоречит законодательству, так как муниципальный жилой дом, находящийся в долгосрочной аренде, отчуждению не подлежал. И свидетельство о праве на наследство по завещанию за *** от 22.11.1979 года также недействительное. ФИО6 – недобросовестный приобретатель недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2012 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также встречные требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено:

признать за ФИО2 право собственности на *** доли, что составляет 332 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3138 кв.м., расположенный по адресу: ***;

признать за ФИО1 право собственности на *** доли, что составляет 332 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3138 кв.м., расположенный по тому же адресу;

признать за ФИО3 право собственности на *** доли, что составляет 523 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3138 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности в отношении ФИО6 и ФИО5 на жилой *** общей площадью 188.6 кв.м. *** ***, выделив в натуре часть дома общей площадью 89.5 кв.м., состоящую из помещений: *** площадью 14.40 кв.м., *** площадью 1,4 кв.м., *** площадью 13,90 кв.м., *** площадью 17,60 кв.м., *** площадью 12,00 кв.м., холодную пристройку (туалет) лит.1 площадью 3,3 кв.м., холодную пристройку лит.П площадью 4,70 кв.м., холодную пристройку лит. Ш площадью 9,60 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении ФИО3 на жилой *** общей площадью 188,6 кв.м. по ***, выделив в натуре ему часть дома общей площадью 46,1 кв.м., состоящую из помещений: *** площадью 7,2 кв.м., *** площадью 11,70 кв.м., *** площадью 13,90 кв.м, туалет ***а площадью 1,4 кв.м., холодную пристройку лит.1У площадью 2.40 кв.м.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, встречных требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и просит удовлетворить его требования. Считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением процессуального законодательства, его требования судом фактически не рассматривались.

Считает неправильным вывод суда о том, что часть дома, принадлежащая ФИО2, построена на земле двора общего пользования, поскольку согласно кадастрового паспорта – весь дом стоит на территории двора общего пользования. Указывает, что земельный план, изготовленный ООО «Азимут» противоречит решению суда от 08.12.1987 года, согласно которого за ним закреплен земельный участок *** площадью 436 кв.м. без учета территории двора общего пользования и площади застройки под строением жилого дома. Этот план нарушает его права, противоречит переходу виду права на жилой жом по договору дарения от 09.10.1973 года. Указывает, что 08.04.2011 года им получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности устройства дополнительного входа в часть жилого дома лит.А (помещение 9), согласно которого, устройство входа и выхода в эту часть возможно.

ФИО2 в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает, что судом не были выполнены требования ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ и соответственно нельзя считать, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права., Указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию *** от 22 ноября 1979 года ФИО6 принадлежит имущество: 2\3 долей дома по *** состоящего из одного жилого деревянного строения полезной площадью 144.3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3119 кв.м. Однако, на момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1979 году доля ФИО12 не составляла 2\3 доли дома. Согласно акта экспертизы от 18 февраля 2011 года № 3200 доля ФИО2 в спорном жилом доме составляет 163 долей, что не нашло своего отражения в решении суда. Также указывает, что ФИО6 является собственником 381000 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 1979 года, согласно которого общая площадь имущества, принадлежащая ФИО6 должна составить 96,2 кв.м. А согласно свидетельству о государственной регистрации от 26 февраля 2009 года площадь имущества, принадлежащего ФИО6 должна составить 71,86 кв.м. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права от 26 февраля 2009 года *** не соответствует требованиям закона, но в решении суда данное свидетельство указано в качестве допустимого доказательства и положено в основу оспариваемого решения. Указывает, что в основу решения суда положен межевой план от 4 сентября 2009 года, но к нему не приложен земельный план от 2 февраля 2009 года, изготовленный ООО «Азимут», что говорит о неисполнении решения суда от 22 июля 2009 года.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО3 Считает, что выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеют место нарушения материального и процессуального права. Указывает, что ФИО9 не был уведомлен о судебном разбирательстве, назначенном на 7 ноября 2012 года, несмотря на это вынесено решение суда. Указывает, что жилой *** 1886 года застройки был муниципализированным. С 1928 года согласно представленным доказательствам указанный дом находился в долгосрочной аренде. Поэтому сделка купли-продажи *** (купчая) противоречила действующему законодательству на тот момент и не могла быть произведена. Остальные доводы жалобы аналогичные доводам жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 –ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО20, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебный постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено Федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Федеральными законами.

В соответствии с п.3, п.5. ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок в *** общей площадью 3138 кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании. Решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.1987 года и 22.07.2009г. определено, что между совладельцами сложился определенный порядок пользования данным земельным участком. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования решениями суда выделены совладельцам земельные участки, в изменении порядка пользования земельным участком согласно долям в домовладении с выделением двора общего пользования отказано. Судом было установлено, что план земельного участка, выполненный 02.02.2009 года ООО «Азимут» отражает распределение земельного участка по фактическому пользованию и соответствует решению Ленинского районного суда от 08.12.1987 года. Согласно плану в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 523 кв.м.( 1667/10000) из земельного участка общей площадью 3138 кв.м., ФИО1- 332 кв.м. (1058/10000 ), ФИО2- 332 кв.м.

( 1058/10000 доли).

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона и, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части земельного участка. При этом суд исходил из заключения эксперта № 1590/4-2 от 21.10.2011г., согласно которого возможность выдела в натуре земельного участка не имеется. Причиной невозможности выдела в натуре является необходимость выделения отдельной территории в общее пользование сторон ( всех владельцев). Раздел невозможен также в силу расположения на участке жилого дома, его частей, хозяйственных построек и общих коммуникаций. Доказательств в подтверждение нахождения у ФИО21,ФИО1, ФИО2 в фактическом пользовании участков земельного участка в большем размере не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи (купчей от 26.04.1931г.), заключенным ФИО15 и ФИО12 с ФИО16, удостоверенным в Тамбовской государственной конторе за 1931г., ФИО15 продала ФИО12 2/3 доли и ФИО16 – 1/3 долю принадлежащего ей немуниципализированного имущества, находящегося по адресу: ***.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.11.1979г., после смерти ФИО13 ФИО6 получил в наследство 2/3 доли указанного дома.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи от 1931г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными от 22.11.1979г. При этом суд исходил из отсутствия доказательств недействительности сделок. Доводы, приведенные в обоснование данных требований голословны, опровергаются вышеуказанными правоустанавливающими документами, в т.ч. материалами наследственного дела.

В настоящее время жилой *** в *** общей площадью 188,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 173/1000 доли на основании договора дарения от 05.08.1993г., решения мирового судьи участка №1 Ленинского района г.Тамбова от 06.04.2004г., ФИО1- 72/1000 доли на основании договора дарения от 26.06.1974г., решения мирового судьи участка №1 Ленинского района г.Тамбова от 06.04.2004г., ФИО6 – 127/1000 доли на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от 22.11.1979г., решения мирового судьи участка №1 Ленинского района г.Тамбова, ФИО2- 374/1000 доли на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.10.2005г., ФИО5 -254/1000 доли на основании договора дарения от 10.12.2009г.

Суд, прекращая общую долевую собственность и выделяя в натуре части указанного дома, исходил из того, что ФИО3 владеет частью дома общей площадью 46.1 кв.м., состоящей из помещений: *** площадью 7,2 кв.м., *** площадью 11,70 кв.м., *** площадью 13,90 кв.м, туалет ***а площадью 1,4 кв.м., холодную пристройку лит.1У площадью 2.40 кв.м.; ФИО5 и при жизни ФИО6 владели частью дома общей площадью 89.5 кв.м., состоящую из помещений: *** площадью 14.40 кв.м., *** площадью 1,4 кв.м., *** площадью 13,90 кв.м., *** площадью 17,60 кв.м., *** площадью 12,00 кв.м., холодную пристройку (туалет) лит.1 площадью 3,3 кв.м., холодную пристройку лит.П площадью 4,70 кв.м., холодную пристройку лит. Ш площадью 9,60 кв.м. Данное обстоятельство в суде не отрицается другими совладельцами дома.

Суд установил, что ФИО1 владеет помещением *** площадью 13.5 кв.м., бывшая супруга ФИО1 - ФИО2- помещениями : ***- площадью 17,5.м., ***,2 кв.м., *** – 11,1 кв.м., ***,8 кв.м., помещениями в мезонине ***- площадью 15,6 кв.м., ***,9 кв.м., ***,4 кв.м., лестница 11а -2,10 кв.м., холодной пристройкой У- 4,8 кв.м. и У1- 2,0 кв.м. ФИО1 осуществляет проход в принадлежащее ему по договору дарения от 26.06.1974г. помещение *** через принадлежащие ФИО2 холодной пристройкой У, комнату ***, через помещение *** и ***. Данное обстоятельство не отрицается в суде ФИО2 и ФИО1, другими совладельцами.

Отказывая, в удовлетворении иска о выделе в натуре доли ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности выдела им в натуре частей дома. Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалоб не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в решении доказательств, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его – без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – С.ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 ноября 2012года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: