Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и Тапчаева Сайд-Эмина Увайсовича на определение судьи Заводского районного суда города Грозного от 6 ноября 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 и Тапчаева С-Э.У. к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и Тапчаев С-Э.У. обратились в Заводской районный суд г. Грозного с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступления, совершенного ответчиком, за которое он был осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2011 года.

Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 6 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 и Тапчаева С-Э.У. возвращено со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что с данным иском им необходимо обратиться в Рязанский районный суд Рязанской области по месту нахождения ответчика ФИО6

В частной жалобе ФИО1 и Тапчаев С-Э.У. просят отменить указанное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика в силу статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных материалов определением судьи от 14 октября 2013 года исковое заявление ФИО1 и Тапчаева С-Э.У. было оставлено без движения в связи с тем, что при его подаче не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствует указание действительного места жительства ответчика, а равно место его нахождения по отбытию в виде лишения свободы наказания по приговору суда, исходя из которого определяется территориальная подсудность иска, приложенные к заявлению светокопии приговора Верховного суда ЧР от 21.12 2011 года не содержат отметку о вступлении приговора в законную силу, не заверены судом, вынесшим его, не прошиты и не скреплены печатью суда.

Основанием возвращения искового заявления определением судьи от 06 ноября 2013 года послужило то, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы на территории г. Рязани, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что с данным иском истцам необходимо обратиться в Рязанский районный суд Рязанской области - по месту нахождения ответчика Гумаева В.А.

Между тем, специальная подсудность предъявления иска по месту нахождения лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрена.

Согласно статье 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства. Иск к таким лицам должен предъявляться по последнему известному месту их жительства до осуждения.

С учетом указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума подсудность дела по заявленным требованиям должна быть определена по общим правилам подсудности - по последнему известному месту жительства ответчика, в связи с чем судья пришел к неправильному выводу о возвращении искового заявления за неподсудностью и необходимостью обращения с указанным иском по месту отбывания наказания ответчиком в виде лишения свободы.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что место жительства ответчика в исковом заявлении не указано, на что судьёй было обращено внимание истцов в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и предоставлен разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные нарушения не были устранены, что в силу статьи 135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления по данному основанию, в связи с чем по существу принятого решения определение является законным.

При этих условиях судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения указание на необходимость обращения истцов с указанным иском в суд по месту отбывания наказания ответчиком, оставив его без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 6 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Хасиевой К.А. и Тапчаева С-Э.У. к Гумаеву В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, исключив из его резолютивной части пункт второй, которым истцам разъяснено, что с данным иском им необходимо обратиться в Рязанский районный суд Рязанской области - по месту нахождения ответчика ФИО6

Председательствующий

Судьи: