Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Череповецгаз» на решение Череповецкого городского суда от 16 октября 2013 года, которым исковые требования прокурора города Череповца удовлетворены.

Признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Череповецгаз» по установлению тарифа на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования на 2013 год в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Череповецгаз» ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Череповца Соколов М.А. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Череповецгаз» (далее ОАО «Череповецгаз», Общество) о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал на необоснованно завышенный тариф на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования на 2013 год в сумме ... рубля.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ОАО «Череповецгаз» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 исковые требования не признали. В возражении указали на правомерность действий ОАО «Череповецгаз» по установлению тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При расчете стоимости тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2013 год ОАО «Череповецгаз» был использован Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанный институтом ОАО «Гипрониигаз» и утвержденный Приказом ОАО «Росгазификация» от 20 июня 2001 года № 35. Трудоемкость выполнения работ установлена в соответствии с имеющимися в отрасли типовыми нормами и с учетом соблюдения условий труда, предусмотренных Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 и Межотраслевыми правилами по охране труда и эксплуатации газового хозяйства организаций ПОТ РМ-026-2003. Данный вид деятельности государственному регулированию не подлежит, стоимость зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается на основе договора между абонентом и специализированной организацией. Договором на ТО и АДО ВКГО предусмотрен минимальный перечень работ по техническому обслуживанию. Данный минимальный перечень определен Приложением № 1 к Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239. Аудиторской фирмой «А» была проведена финансовая экспертиза экономической обоснованности расчета цены на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на 2013 год. Согласно экспертному заключению от 13 марта 2013 года цена услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, рассчитанная ОАО «Череповецгаз», полностью подтверждается.

Представители третьего лица финансового управления мэрии города Череповца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Череповецгаз» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Краев А.В., финансовое управление мэрии города Череповца, представитель мэрии города Череповца по доверенности ФИО7 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В статье 26 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 39 и пунктом 40 Правил 39 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которая определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Череповецгаз» оказывает услуги населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению на территории <адрес>.

ОАО «Череповецгаз» утвержден «Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме на 2013 год», согласно которому стоимость услуг с НДС составила ... рубля (т. 1 л.д. 34).

В стоимость услуг входит:

- средняя стоимость нормо-часа в сумме ...;

- норма времени на выполнение обслуживания ... час.;

- прямые расходы на обслуживание 1 плиты в сумме ...;

- количество плит – ... шт.;

- прямые расходы (оплата труда основных рабочих) на обслуживание плит в общей сумме ...;

- начисление на ФОТ в размере ... %;

- сумма начислений на ФОТ – ...;

- косвенные расходы в размере ... % (дополнительно учтена зарплата 4 специалистов, расходы на сбор денежных средств, приобретение оргтехники, канцелярские расходы);

- сумма косвенных расходов – ...;

- итого расходов – ...;

- стоимость обслуживания 1 плиты в год (без НДС) – ...;

-стоимость обслуживания 1 плиты в год с рентабельностью ... % (без НДС) – ... рублей ... копеек.

29 апреля 2013 года по поручению прокурора города Череповца финансовым управлением мэрии города Череповца проведена проверка обоснованности расчета тарифа ОАО «Череповецгаз» на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования на 2013 год, в ходе которой установлено необоснованное завышение показателей, применяемых ответчиком в формировании тарифа.

Заключением заместителя начальника финансового управления мэрии города Череповца С.И. от 29 апреля 2013 года установлено, что формирование тарифа осуществляется ОАО «Череповецгаз» методом экономически обоснованных затрат; отсутствует утвержденная методика формирования цены на техническое облуживание; расчет сделан на обслуживание только 4-х конфорочной плиты при наличии в <...>, 5-ти конфорочных бытовых газовых плит; обоснованность применения норматива, разработанного и утвержденного Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ОАО «Гипрониигаз» и ОАО «Росгазификация» (Саратов, 2001 год) не подтверждена; объективность принятия в расчете норматива трудозатрат в размере ... часа на 1 плиту не подтверждена; документов, подтверждающих обоснованность роста разряда работ (изменение условий труда, сложности работ, интенсивности работы и т.д.), не представлено; в оплату труда (стоимость нормо-часа) включены расходы, относящиеся при формировании тарифа на прибыль (единовременные премии к праздникам и материальная помощь к отпуску); отсутствует подтверждение обоснованности надбавки за вредность; рентабельность принята в размере ... % без подтверждения потребности (экономической обоснованности) расчетом; рост цены обслуживания сопровождается сокращением перечня работ, включаемых в данную цену; при определении размера косвенных расходов на ВКГО 2013 года объем фактических косвенных расходов за 2012 года увеличен на объем дополнительных косвенных расходов 2013 года, при этом сумма косвенных расходов соответствует сумме косвенных расходов, относимых на всю службу ВДГО, а не только на участок ВКГО; выявлены завышения в расчетах дополнительных затрат (т.1 л.д. 27-31).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17 сентября 2013 года №... ОАО «Череповецгаз» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в географических границах <адрес> (т.1 л.д. 72-79).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих экономическое обоснование тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, установленного ОАО «Череповецгаз».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года признаны не соответствующими Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17 сентября 2013 года №... и предписание от 01 октября 2013 года №.... На Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Череповецгаз».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года установлено, что на момент совершения ОАО «Череповецгаз» спорных действий тарифы на обслуживание ВДГО и ВКГО не подлежали государственному регулированию, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на эти услуги не имелось. В связи с этим цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подлежала определению по общим правилам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами № 410.

Отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги ТО ВКГО дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в рассматриваемом случае являются Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденный 20 июня 2001 года ОАО «Гипрониигаз» и Методические указания по использованию Примерного прейскуранта.

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу), исходя из условий обращения товара на соответствующем товарном рынке, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

Само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

Из содержания названного решения также следует, что фактическое превышение определенной ОАО «Череповецгаз» цены над необходимыми затратами и прибылью не установлено, соответствующие расчеты цены на услугу по ТО ВКГО Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не производились. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не представлено.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года установлено, что факт доминирования ОАО «Череповецгаз» на рынке оказания услуг по ТО ВКГО в географических границах <адрес> не доказан.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Череповца в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Череповецгаз» о признании действий по установлению тарифа на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования на 2013 год в сумме ... рубля незаконными – отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Маркова