Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 г., в соответствии с которым

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Нарьян-Марского городского суда от 13 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 7 июля 2015 г., исковые требования ФИО2 к администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о возложении обязанности восстановить на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возмещении судебных расходов, - удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась глава МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 и в частной жалобе просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя завышены и разумными не являются, так как возникший спор не является сложным и требующим больших усилий для сбора доказательств, а также в связи с недоказанностью несения судебных расходов в заявленной сумме и объема выполненных работ представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Судом установлено, что исковые требования ФИО2 к администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о возложении обязанности восстановить на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих интересов ФИО2 обращалась к адвокату Брага С.В. за оказанием юридической помощи и по представлению её интересов в суде

Между ФИО2 и адвокатом Брага С.В. 27 февраля 2015 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 27 февраля 2015 г. ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи оплатила судебные расходы адвокату Брага С.В. в размере 50000 руб.

Согласно отчету о работе адвокатом Брага С.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела и устная консультация, изготовление искового заявления, техническая работа по подготовке и направлению дела в суд, консультация в офисе адвоката 30 марта 2015 г., консультация по телефону 3 марта 2015 г., техническая работа по уточнению исковых требований, всего на общую сумму 34500 рублей.

На основании ордера № 173 от 13 марта 2015 г. участвовала в судебном заседании от 21 апреля 2015 г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о праве ФИО2 на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя правильным, но не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности размера понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, ввиду следующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции в размер данных издержек включил: расходы на ознакомление с материалами дела и устную консультацию в кабинете адвоката – 5 000 рублей, изготовление искового заявления - 12000 рублей, техническую работу по подготовке и направлению дела в суд – 5000 рублей, консультацию в офисе адвоката 30 марта 2015 г. – 1500 рублей, консультацию по телефону 3 марта 2015 г. – 1500 рублей.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 27 февраля 2015 г., заключенного между заказчиком ФИО2 и адвокатом Брага С.В., адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь – проконсультировать, составить исковое заявление, изготовить документы с копиями по числу лиц, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно выше изложенного, расходы представителя на ознакомление с материалами дела по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 27 февраля 2015 г. входят в цену оказываемой услуги и не подлежат дополнительной оплате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности объема выполненных работ, а также о наличии нарушений при оформлении документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, подлежат отклонению, поскольку фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, подготовке и направлению искового заявления в суд, консультаций и участие Брага С.В. в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Полномочия Брага С.В. на представление интересов ФИО2, подтверждены ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 27 февраля 2015 г. подтверждается передача денежных средств истцом представителю в счет оплаты услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27 февраля 2015 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя снижен, в силу положений ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пользу ФИО2 судебные издержки размере 20 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: В.М. Оборина

Н.Н. Рожин