Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4350, 13 руб. В обоснование иска приведены положения ст. 1102 ГК РФ, указано, что <Дата> между сторонами устно заключен договор купли-продажи о приобретении в рассрочку 5 столов по цене 3000 руб. за каждый, 60 стульев по цене 1000 руб. за каждый, принадлежащих ответчику ФИО3 30.12.2019г. ФИО2 выкупила данное оборудование, переведя на личный счет ФИО3 денежные средства в размере 75 000 руб. 05.04.2020г. истец обнаружила пропажу мебели, которую как выяснилось, вывезла ФИО3. В связи с чем, ФИО2 направила досудебную претензию ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Ответ на данную претензию не поступил, требования не удовлетворены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного полученных денежных средств в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 4 350,13 руб. за период с <Дата> по <Дата> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,53 руб. (л.д. 5-6, 79)

Протокольным определением от <Дата> ООО «Меценат» привлечено в качестве соответчика (л.д. 66-68).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что <Дата> истец заключила договор аренды помещения с ООО «Меценат», где ответчик работает в должности директора. Указывает, что в помещении находились столы и стулья, которые истец хотела выкупить для дальнейшего использования, но денежных средств в день подписания договора аренды помещения у истца не было. Истец и ответчик договорились, что истец выкупит мебель позже, поэтому подписали акт передачи данного оборудования, в котором указана рыночная стоимость оборудования. Акт был подписан обеими сторонами, но в нем нет данных подтверждающих передачу в аренду торгового оборудования. Расчет стоимости аренды торгового оборудования был представлен только в суд. Обращает внимание, что ответчик утверждала, что у истца образовалась задолженность по арендной плате за торговое оборудование, но соответствующих доказательств представлено не было. Указывает, что стороной в доказательство было представлено предписание, в котором директор ФИО3 просит истца оплатить коммунальные услуги, привести помещение в первоначальный вид и до <Дата> освободить помещение. На основании того, что торговое оборудование не принадлежало ответчику, и договора аренды торгового оборудования не было, ответчик ФИО3 должна вернуть денежные средства, полученные от истца, как неосновательное обогащение (л.д. 110-111).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.131-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ООО «Меценат» ФИО3, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не была доказана совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком неосновательном обогащении при получении денежных средств от истца, в связи с заключением договора купли- продажи, неисполненного ответчиком.

Кроме того, районным судом указано, что в связи с установлением фактических правоотношений аренды с одновременным использованием арендованного оборудования, включающего в себя оспариваемые столы и стулья, предполагает эквивалентное получение платы за таковое пользование.

Истец полагает неосновательным обогащением ответчика ФИО3 неисполнение устных договоренностей по продаже столов и стульев, во исполнение которых истцом на банковскую карту ФИО3<Дата> были перечислены денежные средства в размере 75000 руб. с примечанием «60 стульев, 5 столов» (т.1 л.д. 14,15).

Как следует из материалов дела между ООО «Меценат» в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения «3 от <Дата> (т.1 л.д. 85).

В соответствии с предметом указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, на 1 этаже, общей площадью 200 кв.м., из которых: 140 кв.м. торговая площадь и 60 кв.м. служебные помещения, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для организации кафе.

Согласно раздела 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата в размере 60000 руб. в месяц.

Согласно п.3.2. арендная плата за первый месяц вносится в размере 50% от арендной платы (сентябрь, октябрь) за последующие 2 месяца (ноябрь, декабрь) аренда вносится в размере 75% от полной стоимости аренды. С 01 января аренда вносится 100%.

Арендная плата производится помесячно вперед путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в кассу 01 числа (п.3.2.1).

Потребляемая электроэнергия, потребляемая вода оплачивается ежемесячно до 10 числа по отдельному выставляемому счету, согласно показаниям счета (п. 3.3).

В соответствии с актом передачи в аренду торгового и холодильного оборудования № от ООО «Меценат» ИП ФИО2 от <Дата> было передано 1. холодильное оборудование: холодильник- 1, цена- 26000 руб., стеклянный холодильник- 1, цена – 10000 руб. 2. Торговое оборудование, состоящее 3. столы- 5 3000 руб., за 1 шт. (15000), 4. стулья 50 1500 руб. за 1 шт. 75000 руб., 5. Стулья -17 400 руб. за 1 шт. 6800 руб., 6- музыкальный центр 1 к-т 30000 руб. (микшер 2 колонки, одна подставка).

Все оборудование в момент передачи находится в чистом, исправном, рабочем состоянии (т.1 л.д.46).

Данный акт подписан и скреплен подписями и печатями сторон.

В документе имеются исправления, удостоверенные и не отрицаемые сторонами, в частности, 50 стульев на 60, 75000 на 90000, позиция № «стулья» зачеркнута, имеется рукописная приписка «вилки- 30 шт., ложки- 30 шт».

Как следует из пояснений сторон в ходе апелляционного рассмотрения, цена оборудования в акте приема- передачи указана не в качестве арендной платы, а использована для определения стоимости при повреждении оборудования в результате его эксплуатации.

Помимо указанного акта передачи оборудования ответчиком ООО «Меценат» представлен расчет стоимости аренды торгового оборудования (1 единицы в месяц) от <Дата> с установлением аренды одного стула в месяц (в прокате 100 руб/сутки)- 1000 руб., аренда одного стола в месяц (в прокате 6000 руб. в месяц)- 2000 руб., аренда холодильника- 5000 руб. в месяц, музыкальный центр -1000 руб. в день (т.1 л.д.47).

Кроме того, представлена расписка ФИО3 директора ООО «Меценат» от <Дата> о возврате переданного оборудования, с указанием о том, что произведена частичная оплата аренды холодильного и торгового оборудования в размере 75000 руб. (т.1 л.д. 54).

Представлено несколько расчетов задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Меценат» за арендуемое оборудование на <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 48,51,55).

Как усматривается из анализа указанных документов, только акт приема- передачи № торгового оборудования от <Дата> со стороны истца подписан ИП ФИО2, иные представленные ответчиком документы со стороны истца не подписаны, более того, доказательств их получения ФИО2ФИО3, ООО «Меценат» не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом представлены счета на оплату за указанное оборудование №,№,№ от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1 л.д. 166,167).

Как следует из указанных актов, их получение арендатором, также не подтверждено ответчиком, а в ходе апелляционного рассмотрения истцом не доказано.

До предъявления рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения, со стороны ФИО3, несмотря на значительную сумму образовавшейся задолженности за аренду оборудования, а не за аренду помещения, каких- либо требований об уплате задолженности либо взыскании задолженности ФИО2 не предъявлялось.

Стороны при заключении договора аренды помещения для осуществления услуг питания оговорили условия его оплаты, при этом арендодателем арендатору было дополнительно передано имущество, находящееся в помещении, поименованное как торговое оборудование.

Как указано выше, стороны при этом не оговорили условия отдельной оплаты указанного оборудования, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что полученное в аренду помещение и торговое оборудование в нем, в частности столы и стулья, являются общим имуществом, без которого выполнение услуг общепита, размещение в нем кафе, целью которого и было заключение договора аренды, не возможно.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает доводы стороны истца о том, что получение в аренду указанного оборудования по той стоимости, которая была арендодателем определена самостоятельно и превышает стоимость аренды самого помещения, представляется нецелесообразным, поскольку покупная цена новых столов и стульев меньше, чем арендная плата, указанная ФИО3

Сторонами в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией сторонам было предложено представить информацию о среднерыночной стоимости аренды стульев и столов.

Как следует из представленной ООО «Меценат» справки о среднерыночной стоимости права пользования столами и стульями, подготовленной ООО «Все виды независимой оценки» среднерыночная стоимость в месяц по состоянию на <Дата> составляет 7000 руб., стулом 2813 руб. (т.2 л.д. 21).

Стороной истца указано о том, что заключения специалиста – оценщика по вопросу среднерыночной арендной стоимости столов и стульев не удалось представить, в связи с незначительным объемом информации на рынке аренды имущества такого вида в Забайкальском крае.

Вместе с тем, стороной истца представлены справка, товарный чек, скриншоты объявлений о цене новых столов и стульев по состоянию на январь 2022 года (т.2 л.д. 24-32).

Из указанных документов следует, что стоимость новых стульев и столов незначительно превышает ежемесячную арендную плату, указанную в расчете ООО «Меценат» (1000 руб. и 3000 руб. соответственно) и меньше ежемесячной арендной платы, отраженной в указанной выше справке.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ООО «Меценат» не представлено надлежащих доказательств в обоснование позиции о том, что между сторонами имели место самостоятельные арендные отношения относительно сдачи нежилого помещения и находящегося в нем оборудования.

Поскольку стороной истца не представлено письменного договора купли- продажи столов и стульев, заключенного между ФИО2 и ФИО3, как физическим лицом, либо между ФИО2 и ФИО3, как руководителем ООО «Меценат», с учетом приведенных выше выводов об отсутствии договорных отношений между сторонами по отдельной оплате аренды столов и стульев, произведенное перечисление денежных средств ФИО2 в размере 75000 руб., судебная коллегия полагает неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика ФИО3, а не ООО «Меценат».

Довод ФИО3 о том, что указанные денежные средства по приходному кассовому ордеру от <Дата> ею были переданы ООО «Меценат» и оприходованы как принятые от ФИО2 за аренду торгового оборудования судебная коллегия, с учетом приведенных выше выводов, оценивает критически (т.1 л.д.49).

С учетом приведенных выводов и доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в отношении привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Меценат» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет ФИО3, как физического лица, а не на счет ООО «Меценат», следовательно, и их возврат должен обеспечить именно этот ответчик.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 4350, 13 руб.

Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия полагает обоснованным.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку истцом заявлено указанное требование, судебная коллегия полагает возможным согласиться с его обоснованностью, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России, на неуплаченную сумму основного долга с <Дата> по день фактической уплаты этих средств ФИО3.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2580, 50 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 августа 2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 4350, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800, 50 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России, на неуплаченную сумму основного долга с <Дата> по день фактической уплаты этих средств ФИО3.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 25.02. 2022 года