Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Плотникова П.Л. – Кальсиной А.Н., действующей на основании доверенности от 02.06.2016 г., выданной сроком на три года, и Плотникова Игоря Павловича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2016 года

по иску Плотникова П. Л. к Плотникову И. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» к Плотникову П. Л., Плотникову И. П. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Плотников П.Л. обратился в суд с иском к Плотникову И.П., ООО «Эпсилон» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.01.2014 года между ним и Плотниковым И.П. принадлежит легковой автомобиль марки, модели BMW X5 xDrive35i, VIN №, категория ТС В, год изготовления 2010, модель № двигателя №, шасси (рама) н/у, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 306 (225) кВт, рабочий объем двигателя 2979 куб.см., тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 3100 кг., масса без нагрузки 2145 кг., организация-изготовитель ЗАО «Автодор» (Россия), г/н №, ГГГС №.

Также на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.01.2014 года между ним и Плотниковым И.П. ему принадлежит автомобиль марки, модели УАЗ-2206, VIN №, наименование (тип ТС) автобус, категория ТС D, год изготовления 2002, модель № двигателя №, рама №, кузов №, цвет кузова белая ночь, мощность двигателя 76 (55,9) кВт, рабочий объем двигателя 2445 куб.см., тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель Россия ОАО УАЗ, г/н №, ПТС № от 03.01.2002г. ОАО УАЗ, свидетельство о регистрации тс №.

Вышеуказанные договоры купли-продажи исполнены, произведена приемка-передача транспортных средств, документов, ключей, произведены расчеты. Начиная с 15.01.2014 года по настоящее время он пользуется и распоряжается транспортными средствами, является их фактическим владельцем.

24.04.2015 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» произведена постановка на регистрационный учет вышеуказанных автомобилей, в базе ГИБДД сведений о наличии ограничений, наложении арестов не установлено.

В связи с произведением постановки на регистрационный учет в нарушение установленного законом срока, он привлечен к административной ответственности по ч.1ст.19.22 КоАП РФ «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок» на основании постановления № от 24.04.2015 года взыскан штраф в размере 1 500 рублей, постановления № от 24.04.2015 года взыскан штраф в размере 1500 рублей.

Факт пользования транспортными средствами подтверждается также договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ССС №, серия ЕЕЕ №.

Впоследствии выяснилось, что с 14.05.2015 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобилей марки, модели BMW X5 xDrive35i, VIN № и УАЗ-2206, VIN №.

15.05.2015 года МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство и наложение ареста на вышеуказанные автомобили на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015г. в отношении должника Плотникова И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, ИНН №.

До настоящего времени он не имеет возможности реализовать свои права собственника, в связи с тем, что все перечисленные транспортные средства находятся в аресте, запрещены регистрационные действия. Обеспечительные меры нарушают его права, в связи с невозможностью реализации имущества, перехода права собственности.

Истец просит суд освободить от наложения ареста, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: BMW X5 xDrive35i, VIN №, категория ТС В, год изготовления 2010, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 306 (225) кВт, рабочий объем двигателя 2979 куб.см., тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 3100 кг., масса без нагрузки 2145 кг., организация-изготовитель ЗАО «Автодор» (Россия), г/н №, ПТС №; УАЗ-2206, VIN XTT №, наименование (тип тс) автобус, категория ТС D, год изготовления 2002, модель № двигателя №, рама №, кузов №, цвет кузова белая ночь, мощность двигателя 76 (55,9) кВт, рабочий объем двигателя 2445 куб. см., тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель Россия ОАО УАЗ, г/н №, ПТС № от 03.01.2002 г., свидетельство о регистрации ТС №.

ООО «Эпсилон» обратилось в суд с иском к Плотникову П.Л., Плотникову И.П. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эпсилон», с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края (ОГРН № ИНН №) Щ.А.В. о принятии обеспечительных мер и наложен арест на легковой автомобиль универсал BMW X 5 XDRIVE 351, VIN - №, г/н №, год выпуска 2010, цвет черный и на автобус УА32206, VIN - №, г/н №, цвет кузова белый (белая ночь), и на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Плотникову И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пределах <данные изъяты>., а также запрещено органам ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и Межмуниципальному отделу МВД России Беловский регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащего Плотникову И.П., в том числе в отношении указанных транспортных средств.

В целях уклонения от ареста автомобилей и непогашения задолженности по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Эпсилон», Плотников И.П. 24.04.2015 года оформил договоры купли-продажи транспортных средств, которые датировал недостоверной датой их заключения 15.01.2014 года и переоформил принадлежащие ему транспортные средства на Плотникова П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, автомобили BMWX 5 XDRIVE 35i, 2010 г.в. и УАЗ 2206, 2002 г.в. были отчуждены за 500 000 рублей (по 250 000 рублей каждый). При этом стоимость автомобиля BMWX 5 XDRIVE 35i, 2010 г.в., согласно информации с сайта, варьируется от 1 290 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Плотников П.Л. является отцом привлеченного к субсидиарной ответственности Плотникова И.П.

Кроме того, Плотников И.П. в страховых полисах ОСАГО ЕЕЕ № и ЕЕЕ № указал себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, и в настоящее время единолично эксплуатирует вышеуказанные автомобили, многократно приезжая из г.Белово Кемеровской области в г.Барнаул на отчеты в Арбитражный суд Алтайского края по делам о несостоятельности (банкротстве) нескольких юридических лиц, в отношении которых он был утвержден в качестве конкурсного и временного управляющего, что свидетельствует о мнимости данных сделок, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде купли-продажи в рамках отношений гражданского оборота вещей на взаимовыгодных условиях.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 года по делу № с Плотникова И.П. в пользу ООО «Эпсилон» в порядке субсидиарной ответственности взыскано <данные изъяты> и в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что несмотря на принятые обеспечительные меры, Плотников И.П. 24.04.2015 года переоформил принадлежащие ему транспортные средства на Плотникова П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит суд признать недействительным мнимые договоры купли-продажи транспортных средств BMW X5 xDrive35i, VIN №, г/н №, год выпуска 2010, цвет черный и автобуса УАЗ-2206, VIN №, г/н №, цвет кузова белый (белая ночь). Применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Плотникова П.Л. возвратить Плотникову И.П. транспортные средства BMW X5 xDrive35i, VIN №, г/н №, год выпуска 2010, цвет черный, автобуса УАЗ-2206, VIN №, г/н №, цвет кузова белый (белая ночь).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2016 года гражданское дело по иску Плотникова П.Л. к Плотникову И.П., ООО «Эпсилон» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия (№) и гражданское дело по иску ООО «Эпсилон» к Плотникову П.Л., Плотникову И.П. о признании договоров купли-продажи недействительными (№) объединены в одно производство.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плотникова П. Л. к Плотникову И. П., обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» об освобождении от наложения ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: BMW X5 xDrive35i, VIN №, категория тс В, год изготовления тс 2010, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 306 (225) кВт, рабочий объем двигателя 2979 куб.см., тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 3100 кг., масса без нагрузки 2145 кг., организация-изготовитель ЗАО «Автодор» (Россия), гос. peг. знак №, ПТС № и УАЗ-2206, VIN №, наименование (тип тс) автобус, категория тс D, год изготовления тс 2002, модель № двигателя №, рама №, кузов №, цвет кузова белая ночь, мощность двигателя 76 (55,9) кВт, рабочий объем двигателя 2445 куб. см., тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель Россия ОАО УАЗ, гос. peг. знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации тс №, полностью отказать.

Признать недействительными, как мнимые, договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля BMW X5 xDrive35i, VIN №, гос. peг. знак №, год выпуска 2010, цвет черный и автомобиля УАЗ-2206, VIN №, гос. peг. знак №, цвет кузова белый (белая ночь), заключенные 15 января 2014 года между Плотниковым И. П. и Плотниковым П. Л..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Плотникова П. Л. возвратить Плотникову И. П. транспортные средства: автомобиль BMW X5 xDrive35i, VIN №, гос. peг. знак №, год выпуска 2010, цвет черный и автомобиль УАЗ-2206, VIN №, гос. peг. знак №, цвет кузова белый (белая ночь)».

В апелляционной жалобе представитель Плотникова П.Л. – Кальсина А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что выводы суда о мнимости совершенных сделок купли-продажи автомобилей являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку истцом Плотниковым П.Л. были обоснованы заявленные исковые требования, при этом ООО «Эпсилон» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В подтверждение доводов ООО «Эпсилон» о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были оформлены не 15.01.2014 г., а 24.04.2015 г. не подтверждены доказательствами, а вывод суда в данной части является несостоятельным.

Указывает также, что вывод суда о том, что после заключения договоров купли-продажи спорные автомобили остались во владении и пользовании Плотникова И.П., является несостоятельным, постановленным на неправильной оценке доказательств, в частности, заключение договоров страхования транспортных средств истцом Плотниковым П.Л., в том числе допуск иных лиц к управлению транспортными средствами, свидетельствуют об исполнении им обязанностей собственника.

Также судом не дана оценка представленным постановлениям по делу об административном правонарушении и квитанциям об оплате административных штрафов, свидетельствующих об эксплуатации истцом спорных транспортных средств.

Кроме того, ООО «Эпсилон» не представлено доказательств свидетельствующих об осведомленности Плотникова П.Л и Плотникова И.П. о принятии обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств. Напротив, установлено, что исполнительное производство возбуждено 15.05.2015 г. на основании определения суда от 23.04.2015 г., т.е. через месяц после регистрации перехода права собственности.

Указывает также, что на момент заключения договоров купли-продажи 15.01.2014 г. в отношении Плотникова И.П. отсутствовало в Арбитражном суде Алтайского края производство привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Эпсилон».

В апелляционной жалобе Плотников И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что он в нарушение норм процессуального права не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08.07.2016 г., в связи с чем, вправе ссылаться на дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Так, просит допросить в качестве свидетелей Б.С.В., Б.В.В. и А.Ю.А.

Также указывает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ необоснованно возложил на него и Плотникова П.Л. обязанность по доказыванию факта действительности сделок, освободив сторону ООО «Эпсилон» от необходимости предоставления доказательств мнимости сделки.

Так, ООО «Эпсилон» не оспорил и не опроверг доказательства осуществления Плотниковым П.Л. содержания автомобилей и их пользования.

Нахождение сторон сделки в родственных отношениях также не свидетельствует о мнимости сделки, так как действующим законодательством не запрещено совершение таких сделок.

Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, не совершение действий в период с 15.01.2014 г. по 23.04.2015 г. по постановке Плотниковым П.Л. на учет автомобилей не свидетельствует о заключении сделки для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом возникновение права собственности по заключенным сделкам в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ происходит в момент передачи автомобиля, при этом обязательная регистрация перехода права собственности автомобиля не требуется.

В подтверждение доводов о недостоверности даты заключенных договоров купли-продажи ООО «Эпсилон» не представлено доказательств.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 31 января 2017 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении 08 июля 2016 года решения нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 08 июля 2016 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по по иску Плотникова П. Л. к Плотникову И. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» к Плотникову П. Л., Плотникову И. П. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Плотникова П.Л. – Кальсина А.Н. – поддержала исковые требования Плотникова П.Л. согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Иск ООО «Эпсилон» не признала полностью, пояснив, что доказательств обоснованности требований истцом не представлено. Доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Плотников И.П. исковые требования ООО «Эпсилон» не признал, иск Плотникова П.Л. считает обоснованным, просил решение суда отменить. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Плотникова И.П., представителя истца-ответчика Плотникова П.Л. – Кальсину А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 года по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» Щ.А.В. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на легковой автомобиль универсал BMW X 5 XDRIVE 351, VIN - №, гос. per. знак №, год выпуска 2010, цвет черный и на автобус УАЗ2206, VIN - №, гос. per. знак №, цвет кузова белый (белая ночь), а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Плотникову И. П. в пределах <данные изъяты>., а также запрещено органам ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и Межмуниципальному отделу МВД России Беловский регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащего Плотникову И. П., в том числе, в отношении легкового автомобиля универсал BMW X 5 XDRIVE 35i, VIN - №, гос. per. знак №, год выпуска 2010, цвет черный и автобуса УА32206, VIN - №, гос. per. знак №, цвет кузова белый (белая ночь).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу № с Плотникова И. П. в пользу ООО «Эпсилон» в порядке субсидиарной ответственности взыскано <данные изъяты>. Из этого же определения следует, что иск конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» Щ.А.В. к Плотникову И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности был подан 13.04.2015.

14.05.2015 года судебным приставом было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобилей марки, модели BMW X5 xDrive35i, VIN № и УАЗ-2206, VIN №.

15.05.2015 года МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобили BMW X5 xDrive35i, VIN № и УАЗ-2206, VIN № на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 года в отношении должника Плотникова И. П..

15.01.2014 года Плотников И.П. по договору купли-продажи транспортного средства продал Плотникову П.Л. легковой автомобиль универсал BMW X 5 XDRIVE 351, VIN - №, гос. per. знак №, год выпуска 2010, цвет черный

В этот же день, 15.01.2014 года Плотников И.П. по договору купли-продажи транспортного средства продал Плотникову П.Л. автомобиль марки, модели УАЗ-2206, VIN №, наименование (тип тс) автобус, категория тс D, год изготовления тс 2002, модель № двигателя №, рама №, кузов №, цвет кузова белая ночь, мощность двигателя 76 (55,9) кВт, рабочий объем двигателя 2445 куб.см., тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель Россия ОАО УАЗ, гос. per. знак №, ПТС № от 03.01.2002г. ОАО УАЗ, свидетельство о регистрации тс №.

24.04.2015 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» была произведена постановка на регистрационный учет автомобилей BMW X5 xDrive35i, VIN№ и УАЗ-2206, VIN № на имя Плотникова П.Л.

В тот же день, 24.04.2015 года Плотников П.Л. был привлечен к административной ответственности постановлением № от 24.04.2015 года штраф в сумме 1500 рублей, постановлением № от 24.04.2015 года штраф в сумме 1500 рублей по ч.1ст. 19.22 КоАП РФ «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок».

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются-владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судебная коллегия оценивает представленные Плотниковым П.Л. в подтверждение своих требований договоры купли-продажи транспортных средств, датированные 15.01.2014, в совокупности с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, а именно, с учетом следующих фактов:

- факт невступления Плотникова П.Л. во владение спорными транспортными средствами подтверждается тем обстоятельством, что в период с января 2014 до апреля 2015 года Плотниковым П.Л. не была застрахована его автогражданская ответственность, необходимая для эксплуатации вышеуказанных транспортных средств;

- факт несовершения Плотниковым П.Л. действий по постановке приобретенных транспортных средств на учет в ОГИБДД как покупателем, вплоть до момента принятия судом обеспечительных мер в отношении данного имущества 23.04.2015;

- факт совершения Плотниковым П.Л. действий по страхованию автогражданской ответственности, постановки транспортных средств на регистрационный учет непосредственно после применения обеспечительных мер непосредственно в отношении спорных автомобилей;

- факт, что все штрафы ГИБДД, оплаченные Плотниковым П.Л. как владельцем автомобиля BMW X5 xDrive35i, имели место после применения обеспечительных мер непосредственно в отношении спорных автомобилей.

Судебная коллегия, давая оценку представленным представителем Плотникова П.Л. в суд апелляционной инстанции доказательствам реального исполнения договора купли-продажи от 15.01.2014 (автомобиля BMW X5 xDrive35i) - договору аренды парковочного места от 03.03.2014, заключенному между М.В.Ю. (Арендодатель) и Плотниковым П.Л. (Арендатор); актам выполненных работ к указанному договору аренды за период с 03.03.2014 по 31.12.2016; сервисным счетам ООО «АвтоСтар-Сибирь» относительно технического обслуживания автомобиля BMW X5 xDrive35i, выписанным на имя Плотникова П.Л., вместе с квитанциями об оплате, датированными 15.04.2014, 19.07.2014, 12.10.2014, 06.12.2014, 14.01.2015, 14.11.2015, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что представитель Плотникова П.Л. – Кальсина А.Н. – не привела уважительных причин непредоставления этих доказательств в суд первой инстанции при подаче Плотниковым П.Л. искового заявления, а также при рассмотрении иска ООО «Эпсилон», а пояснила, что Плотников П.Л. не счел нужным представлять их в суд первой инстанции.

Данные действия стороны истца-ответчика Плотникова П.Л. судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. Таким образом, учитывая недобросовестное поведение Плотникова П.Л., оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре аренды парковочного места отсутствуют ссылки на права Арендодателя на парковочное место и не представлены соответствующие документы в их подтверждение, в сервисном счете от 12.10.2014 содержится противоречие между датой его выдачи в печатном варианте (12.10.2014) и датой выдачи в рукописном варианте (12.11.14); к сервисному счету от 14.01.2015 прикладывается квитанция об оплате от 21.01.2015.

Таким образом, доводы ООО «Эпсилон» о том, что транспортные средства фактически используются первоначальным собственником – Плотниковым И.П., о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобилей, о том, что все действия, предпринятые Плотниковым П.Л. как новым владельцем спорных транспортных средств по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобилей, объективно подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Допустимые и относимые доказательства того, что до даты принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника Плотникова И.П., спорные автомобили находились в пользовании истца Плотникова П.Л., эксплуатировались им, то, есть, что сделки, датированные 15.01.2014, реально были исполнены до момента применения обеспечительных мер 23.04.2015 в отношении спорных транспортных средств, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были оформлены Плотниковым П.Л. и Плотниковым И.П. с целью исключить данные автомобили из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является ответчик Плотников И.П., соответственно, указанные сделки являются недействительными по основанию их мнимости.

Анализ совокупности представленных по делу доказательств, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оцениваемых судебной коллегией в хронологическом порядке, позволяет прийти к выводу о правильности избранного ООО «Эпсилон» способа защиты права о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств ввиду их мнимости, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В процессе судебного разбирательства представлены убедительные доказательства, анализ которых позволяет сделать вывод о мнимом характере оспариваемых сделок, об их формальном исполнении для вида путем составления письменных договоров купли-продажи, датированных январем 2014 года, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Плотникова И.П., а именно, на конкретные транспортные средства, указанные в договорах купли-продажи. При этом, как следует из полиса ОСАГО на легковой автомобиль, Плотников И.П. включен в полис как лицо, допущенное к управлению, это еще раз подтверждает факт мнимости оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неуказание в полисе ОСАГО на автобус УАЗ-2206 Плотникова И.П. как лица, допущенного к управлению, не может служить подтверждением действительности оспариваемой сделки, поскольку оценка всем представленным по делу доказательствам дается в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Плотникова П.Л. в лице представителя Кальсиной А.Н. на то, что ООО «Эпсилон» не представлено доказательств свидетельствующих об осведомленности Плотникова П.Л и Плотникова И.П. о принятии обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, что исполнительное производство возбуждено 15.05.2015 г. после регистрации перехода права собственности, а также, что на момент заключения договоров купли-продажи 15.01.2014 г. в отношении Плотникова И.П. отсутствовало в Арбитражном суде Алтайского края производство привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Эпсилон», не могут повлиять на выводы судебной коллегии о мнимости оспариваемых сделок, поскольку противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и совокупности представленных доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что Плотникову И.П. было достоверно известно, что конкурсный управляющий ООО «Эпсилон» Щ.А.В. обратился к Плотникову И.П. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности еще 13.04.2015 и в рамках данного дела были судом приняты обеспечительные меры 23.04.2015.

Судебная коллегия, принимая решение по делу, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, о признании не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статья 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доказательств добросовестности приобретения Плотниковым П.Л. у Плотникова И.П. спорных транспортных средств суду не представлено, соответствующих требований со стороны Плотникова П.Л. в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств мнимого характера оспариваемых ООО «Эпсилон» договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Плотниковым П.Л. и Плотниковым И.П. и датированных 15.01.2014, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности ничтожных сделок по требованию истца в целях реализации ранее использованного истцом ООО «Эпсилон» способа защита права о взыскании с Плотникова И.П. в порядке субсидиарной ответственности в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает необходимым требования ООО «Эпсилон» удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности Плотникова П. Л. на автомобиль BMW X5 xDrive35i, VIN №, гос. peг. знак №, год выпуска 2010, цвет черный и автомобиль УАЗ-2206, VIN №, гос. peг. знак №, цвет кузова белый (белая ночь), возвратить в собственность Плотникову И. П. транспортные средства: автомобиль BMW X5 xDrive35i, VIN №, гос. peг. знак №, год выпуска 2010, цвет черный и автомобиль УАЗ-2206, VIN №, гос. peг. знак №, цвет кузова белый (белая ночь).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плотникова П. Л. к Плотникову И. П., обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» об освобождении от наложения ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: BMW X5 xDrive35i, VIN №, категория тс В, год изготовления тс 2010, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 306 (225) кВт, рабочий объем двигателя 2979 куб.см., тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 3100 кг., масса без нагрузки 2145 кг., организация-изготовитель ЗАО «Автодор» (Россия), гос. peг. знак №, ПТС № и УАЗ-2206, VIN №, наименование (тип тс) автобус, категория тс D, год изготовления тс 2002, модель № двигателя №, рама №, кузов №, цвет кузова белая ночь, мощность двигателя 76 (55,9) кВт, рабочий объем двигателя 2445 куб. см., тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель Россия ОАО УАЗ, гос. peг. знак №, ПТС № от 03.01.2002 г., свидетельство о регистрации тс №, отказать.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности Плотникова П. Л. на автомобиль BMW X5 xDrive35i, VIN №, гос. peг. знак №, год выпуска 2010, цвет черный и автомобиль УАЗ-2206, VIN №, гос. peг. знак №, цвет кузова белый (белая ночь), возвратить в собственность Плотникову И. П. транспортные средства: автомобиль BMW X5 xDrive35i, VIN №, гос. peг. знак №, год выпуска 2010, цвет черный и автомобиль УАЗ-2206, VIN №, гос. peг. знак №, цвет кузова белый (белая ночь).

Председательствующий:

Судьи: