Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Муйский район» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «Муйский район» ФИО3 на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Муйский район» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Администрации муниципального образования «Муйский район» о признании права собственности на жилое помещение по адресу <...> общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м. по указанному адресу. Она произвела реконструкцию помещения, смонтировав отопление в прихожей и мансарде, в результате чего увеличилась площадь квартиры за счет мансарды и прихожей, ранее не входивших в общую площадь. Произведенное улучшение качества квартиры в виде утепления (реконструкции мансарды), не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. На обращение истицы в администрацию о согласовании на утепление, ей было отказано в перепланировке по мотиву включения жилого помещения в реестр ветхого и подлежащего сносу жилья.

В суде первой инстанции ФИО2, ее представитель ФИО4 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации МО «Муйский район» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Полагает, что в предмет иска включен новый объект – котельная, за разрешением на пристрой котельной истица в администрацию не обращалась, а просила лишь выдать разрешение на утеплением террасы. Истицей не представлено доказательств того, что на переустройство тепловых сетей получено разрешение соответствующих служб, в том числе пожарного надзора. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещегн надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Муйский район» ФИО3 просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации МО «Муйский район» ФИО5, истца ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ч.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, также является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по тому же адресу.

Из ответа руководителя администрации МО «Муйский район» от ... года следует, что ФИО2 отказано в перепланировке спорного жилого помещения в связи с тем, что жилой дом состоит в реестре ветхого жилья МО «Муйский район» и подлежит сносу по программе «Переселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде в зоне БАМа на территории Республики Бурятия в 2011-2015 гг.»

Согласно инженерно-техническому обследованию квартиры № ... по адресу: <...>, выполненному ООО «<...>» основные постройки – литер А1, литер А2 спорной квартиры соответствуют строительным нормам и правилам: все конструкции соответствуют требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»; СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции»; СНиП23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования от ... г., проведенного государственным инспектором Муйского района по пожарному надзору следует, что нарушений требований пожарной безопасности квартиры по адресу <...>, не выявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированную квартиру, поскольку ее реконструкция осуществлена в границах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка.

Из представленных в материалы дела усматривается, что реконструкция квартиры осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых является достаточной для удовлетворения. Единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры, к получению которого ФИО2 были предприняты меры.

Из ответа руководителя администрации МО « Муйский район» на запрос ФИО2 (от ....) следует, что ей отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, на основании п.2.2.2. Постановления администрации МО «Муйский район» от ... г. № ..., поскольку жилой дом состоит в программе « Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия на 2011-2015 гг.» и подлежит сносу.

Районный суд пришел к верному выводу, посчитав такой отказ неправомерным. Так, планируемые сроки переселения граждан из жилого дома по <...>, установлены позднее - в 2015-2020 гг., что следует из выписки из реестра жилых домов, относящихся к ветхим жилым домам МО «Муйский район».

Допрошенная в качестве свидетеля Ч., проживающая в квартире <...>, суду показала, что проведенная истицей реконструкция квартиры не нарушает ее прав и законных интересов.

Довод ответчика о том, что предметом спора является котельная (Литера а), опровергается материалами дела: техническим паспортом, заключением инженерно- технического обследования спорной квартиры № .... Котельная является пристройкой и не включена в общую площадь квартиры истицы -<...> кв. м. Поэтому иные доводы жалобы о незаконности пристройки в виде котельной не подлежат принятию во внимание.

Довод жалобы о том, что если на самовольную постройку в квартире не представлено доказательств ее соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, то в праве собственности необходимо отказать на все строение полностью подлежит отклонению как необоснованный.

Действительно, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года указано, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В связи с вышеизложенным оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования «Муйский район» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

судьи коллегии: С.Д. ФИО1

О.Л. Гимадеева