Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам А. и представителя ООО Агентство «Брянск-пресса» Д. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2013 года по иску Б., Брянской региональной Общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» к А., редакции «Брянский перекресток» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к А., редакции газеты «Брянский перекресток» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в газете «Брянский перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием <данные изъяты> за подписью А..

Полагал, что данная статья является распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В данной статье имеет место факт распространения ответчиком сведений об истцах. Изложенные сведения в статье не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства Б. и деловую репутацию Брянской региональной общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» (далее - общественная организация), в частности: «Эти же сведения (принадлежность к Всевеликому Войску Донскому) размещены и на знамени организации. Вся эта псевдосимволика неоднократно фиксировалась средствами массовой информации на фотографиях и в телерепортажах».

Данные сведения являются недостоверными, так как у организации Брянский (Северский) казачий округ имеется свое знамя, на котором отсутствует какое либо указание на принадлежность к Всевеликому Войску Донскому или к иной организации. Сведения являются порочащими деловую репутацию организации «Брянский (Северский) казачий округ»: знамя организации названо - псевдосимволикой (ПСЕВДО - Первая часть сложных слов со значением ложно, ложный, подложный, неподлинный).

Таким образом, распространяемые сведения выставляют в негативном свете как организацию Брянский (Северский) казачий округ, людей которые являются членами данной организации, так и атамана Б. прямо указывая, что все люди под этим знаменем лжецы, обманщики и лицемеры.

«Таким образом, если Б. представляет свою организацию, как отдел Всевеликого Войска Донского, то он не имеет право официально действовать в ЦФО и на ФИО1. Однако, официально как представительство казачьего войска, расположенного в Южном федеральном округе, Б. свою организацию «Брянский (Северский) казачий округ» не регистрирует. Более того, в Уставе Всевеликого Войска Донского нет указания о создании представительств в других федеральных округах. Это ни что иное, как противодействие Указам Президента Российской Федерации».

Данные сведения, по мнению истцов, являются недостоверными, так как Всевеликое Войско Донское является некоммерческой организацией - казачьим обществом, созданное в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 5 данного закона указывает, что некоммерческая организация может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Филиалом некоммерческой организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения некоммерческой организации и осуществляющее все ее функции или часть их, в том числе функции представительства.

Ни один нормативно-правовой акт не содержит ограничений о запрете деятельности некоммерческих организаций на территории иных субъектов и федеральных округов России, отличных от места их регистрации, так как это будет нарушением Конституции РФ.

Данные сведения являются порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, так как все вышеописанные факты названы противодействием Указам Президента Российской Федерации, что означает осуществление деятельности умышленно, как организацией и ее членами в целом, и атаманом в отдельности, направленной на затруднение и не исполнение нормативно-правовых актов главы государства - Президента РФ, что выставляет в негативном свете и атамана, и организацию, и ее членов перед обществом.

«Обращаю внимание, что, пользуясь своими депутатскими полномочиями, Б. посещает различные организации и учреждения, распространяет информацию о том, что Всевеликое Войско Донское - единственное и легитимное на территории Брянской области, входящей в Центральный федеральный округ. Данное обстоятельство грубо
противоречит федеральным законам и Указам Президента». Указанные сведения являются недостоверными, потому как указанные сведения никогда не распространялись атаманом Б. Организация Брянский (Северский) казачий округ не является отделом
Всевеликого Войска Донского. Б. всегда заявлял: «что организация Брянский (Северский) казачий округ является единственным и легитимным представительством Всевеликого Войска Донского на территории Брянской области».

Указанные сведения являются порочащими, так как в распространенной информации указывается, что Б. распространяет недостоверную информацию, обманывает своих слушателей, казаков,
нарушает действующее законодательства и для этого использует свои депутатские полномочия.

«Считаю, что искажение Б. действующего законодательства, противодействие принятым решениям Президента РФ по реализации государственной политики в отношении российского казачества негативно сказывается на авторитете всего казачества Брянской области».

Данное утверждение подытоживает вышесказанное о деятельности
Б. как депутата областной Думы, так и атамана организации Брянский (Северский) казачий округ и является недостоверным, так как все вышеописанные факты не имели место в действительности, и следовательно, по мнению истца, является порочащими, поскольку Б. приписываются умышленные поступки, которые нарушают законодательство и противодействуют Указам Президента РФ.

«Обращаю ваше внимание, что, представляя казачество Брянской области в областной Думе, Б. заявил мне, атаману Брянского отдела реестрового Центрального казачьего войска, что он никогда не будет поддерживать предложения казаков ЦКВ, направленные в областной законодательный орган».

Данные сведения являются недостоверными: предложение казаков ЦКВ, лично А. или иной организации, направленные на реализацию государственной политики в отношении казачества, улучшение положения казаков поддерживались, поддерживаются и будут поддерживаться Б. однако до настоящего момента таковых предложений не поступало. Данные высказывания являются, по мнению истца, порочащими, поскольку Б. являясь казаком и депутатом регионального законодательного собрания Брянской областной Думы, выставляется в неблаговидном свете, как перед казаками Брянской области, так и перед населением области, человеком, который игнорирует инициативы казаков, не считает нужным прислушиваться к их мнению и поддерживать их благие намерения.

Данные сведения являются недостоверными, так как Б.. создана одна единственная организация Брянский (Северский) казачий округ, данная организация в соответствии с действующим законодательством зарегистрирована в Управлении министерства юстиции РФ по Брянской области. Организация Брянский (Северский) казачий округ никогда не вступал и не имел членство ни в каких структурах. Необходимо указать на то, что казаки всегда активно участвовали в парламентской жизни России, так с момента формирования первого законодательного органа в царской России казаки избирались депутатами государственной думы всех созывов. Указанные сведения, по мнению Б. являются порочащими, поскольку атаману и казачьему округу приписывается недостойное поведение, лицемерие, двуличие.

«Таким образом, действия Б. приводят к нарушению российского законодательства, препятствуют реализации государственной политики в отношении российского казачества и дискредитируют (Дискредитация (фр. Discrediter - подрывать доверие) - умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия) казачество Б-ны, в целом». Указанные сведения являются недостоверными, так как никаких нарушений действующего законодательства, направленных на дискредитацию Брянского казачества Б.. не допускалось, так же отсутствуют какие-либо факты подрыва доверия, авторитета, имиджа Брянского казачества, в том числе из-за незаконных действий Б. и являются, по мнению истца, порочащими, так как лично Б. приписывается совершение умышленных действий, неблаговидных поступков, которые нарушают законодательство России, что дискредитирует казачество Б-ны.

«На протяжении всей своей карьеры Б. часто вел себя, не считаясь с казачьими традициями, мнением многих рядовых казаков, да и просто с элементарными человеческими принципами. У многих казаков осталось в памяти травля, которую несколько лет назад устроил Б. несогласному с его методами и поступками атаману Стародубского казачьего полка, родовому казаку В.. В 2009 году на Круге, не стесняясь гостей, в числе которых были казаки Брянского отдела
ЦКВ, Б. устроил атаману В. публичную «выволочку», обвинив его в безделии и неисполнении его приказов. Но ведь именно В., живя в Стародубе, являлся застрельщиком многих начинаний в казачьей среде. Все знали, что он не нарушал казачьих заповедей, не унижал казаков, не предавал друзей. Но его отчитали как мальчишку в присутствии его же земляков. В. через три дня после этого Круга ушел из жизни. У него не выдержало сердце от боли и унижений, которым он
незаслуженно подвергся».

Данные сведения являются недостоверными, так как Б. не совершал вышеперечисленных поступков, являются, по его мнению, порочащими. Как полагал истец, ему приписывалось аморальное и безнравственное поведение, и, исходя из смысла вышеуказанной части публикации, цели и мотивы поступков Б. это совершение зла, бессовестных и бесчестных поступков, несправедливость, жестокость и т.д. В статье указывается четкая причинно-следственная связь между смертью В. и действия Б. что само по себе является обвинением Б. в убийстве человека.

«Также хочу обратить внимание на тот факт, что казачий полковник Б. де-факто уже несколько лет таковым не является. Ведь организация его создавалась на ФИО1 как подразделение Резервного казачьего войска в составе Всевеликого Войска Донского. Тогда и чин, и атаманство Б. дал атаман Резервного казачьего войска Ж.. Но уже в 2009 году приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он лишил Б. присвоенного чина и снял его с должности атамана. Тогда же Брянский (Северский) казачий округ, который возглавлял Б., приказом Ж. был расформирован как структурная единица».

Указанные сведения, по мнению, истца, являются недостоверными, так как организация «Брянский (Северский) казачий округ была создана как общественная организация - самостоятельное юридическое лицо, а не как подразделение Резервного казачьего войска в составе Всевеликого Войска Донского. Атаманом Б. был выбран в строгом соответствии с положением, уставом организации, казачьих традиций при проведении Круга (собрание членов организации).

В соответствии с действующим законодательством общественная организация может быть ликвидирована в добровольном порядке либо по решению суда, однако в статье указанно, что она была ликвидирована по приказу человека, не имеющего никакого отношения к данному обществу. Атаман Резервного казачьего войска Ж. не присваивал Б. чин - казачий полковник, так как не имел полномочий для совершения данных действий, вследствие чего и не мог его лишить данного чина. До настоящего времени Б. имеет чин - казачий полковник, что подтверждает патент на офицерский казачий чин регистрационный №

Указанные сведения являются, по мнению Б. порочащими, потому как указывают на то, что Б. обманывает общественность, жителей Брянской области, казаков, органы государственной власти и муниципального самоуправления, действуя от имени организации, которая была расформирована и не имеет место быть в реальной жизни, так же называя прилюдно свой чин - казачий полковник, которого, якобы, был лишен.

Распространением недостоверных и порочащих сведений ответчики причинили Б. моральный вред, а именно, нравственные страдания, поскольку ответчику приходилось и приходится до настоящего времени оправдываться перед казаками и иными лицами, отвечать на неприятные вопросы. Б. очень тяжело переживал по факту распространения в отношении него и возглавляемой им организации недостоверных и порочащих сведений, что выразилось в постоянных головных болях, бессоннице, плохом настроении.

Так же распространением данных сведений нанесен ущерб деловой репутации истца общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ, как при личной встрече с атаманом, так и с другими членами данной организации, граждане, представители организаций просили прокомментировать изложенные в статье сведения, касающиеся деятельности организации.

Просил обязать ответчика - редакцию газеты «Брянский перекресток» опровергнуть не соответствующую действительности информацию, сообщенную в статье, опубликованную в газете «Брянский перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, под названием <данные изъяты> путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за причинение морального вреда в пользу Б. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за нанесение ущерба деловой репутации в пользу общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу Б. и 2000 руб. в пользу Брянской региональной общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2013 года исковые требования Б., Брянской региональной общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» к А., газете «Брянский перекресток» ООО «Агентство «Брянск-пресса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Брянской региональной Общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» и честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения, опубликованные в газете «Брянский перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты> за подписью А.:

«Эти же сведения (принадлежность к Всевеликому Войску Донскому) размешены и на знамени организации. Вся эта псевдосимволика неоднократно фиксировалась средствами массовой информации на фотографиях и в телерепортажах».

Признаны не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения, опубликованные в газете «Брянский перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты> за подписью А.:

«Таким образом, если Б. представляет свою организацию, как отдел Всевеликого Войска Донского, то он не имеет право официально действовать в ЦФО и на ФИО1. Однако официально как представительство казачьего войска, расположенного в Южном федеральном округе, Б. свою организацию «Брянский (Северский) казачий округ» не регистрирует. Более того, в Уставе Всевеликого Войска Донского нет указания о создании представительств в других федеральных округах. Это ни что иное, как противодействие Указам Президента Российской Федерации»;

«На протяжении всей своей карьеры Б. часто вел себя, не считаясь с казачьими традициями, мнением многих рядовых казаков, да и просто с элементарными человеческими принципами. У многих казаков осталось в памяти травля, которую несколько лет назад устроил Б. не согласному с его методами и поступками атаману Стародубского казачьего полка, родовому казаку В.. В 2009 году на Круге, не стесняясь гостей, в числе которых были казаки Брянского отдела ЦКВ, Б. устроил атаману В. публичную «выволочку», обвинив его в безделии и не исполнении его приказов. Но ведь именно В., живя в Стародубе, являлся застрельщиком многих начинаний в казачьей среде. Все знали, что он не нарушал казачьих заповедей, не унижал казаков, не предавал друзей. Но его отчитали как мальчишку в присутствии его же земляков. В. через три дня после этого Круга ушел из жизни. У него не выдержало сердце от боли и унижений, которым он незаслуженно подвергся».

Cуд обязал ответчиков опровергнуть данные сведения.

С газеты «Брянский перекресток» ООО «Агентство «Брянск-пресса» в пользу Б. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.

С А. в пользу Б. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.

С газеты «Брянский перекресток» ООО «Агентство «Брянск-пресса», А. в пользу Брянской региональной Общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по одной тысячи руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на гарантированные Конституцией РФ свободу мысли и слова. Указывает, что истцами не предоставлено доказательств причинения им морального вреда и ущерба их репутации.

В апелляционной жалобе представитель ООО Агентство «Брянск-пресса» Д. просит об отмене решения суда, указывая, что Конституцией РФ, Законом «О средствах массовой информации», Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, гарантировано право на свободу и выражение своего мнения; оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если он не может доказать их истинность.

Резолютивная часть решения суда противоречит действующему законодательству и выводам эксперта-лингвиста.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А., директора ООО «Агенство «Брянск-пресса», главного редактора газеты «Брянский перекресток» Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Б. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину и юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших место в реальности в период, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 устанавливает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что фактом распространения сведений, оспариваемых истцом, является опубликование в печатном издании в газете «Брянский перекресток» за № от ДД.ММ.ГГГГ статьи <данные изъяты> за подписью А.

Указанная статья вышла в газете с тиражом - 11650 экземпляров на территории Брянской области. Статья посвящена депутату Брянской областной думы Б. его деятельности, которая, в целом, носит критический характер. Автор в статье сообщает информацию о Б. и возглавляемой им общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ».

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ опровержение порочащих сведений является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение порочащих сведений является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации и с учетом характера спорного правоотношения, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности.

Как установлено судом, ФИО2 региональная Общественная организация «Брянский (Северский) казачий округ» обратились к А., редакции «Брянский перекресток» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в газете «Брянский перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием <данные изъяты>, за подписью А..

Полагали, что данная статья является распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов и изложенные сведения в ней не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства Б. и деловую репутацию Брянской региональной общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» (далее - общественная организация).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом З., была проведена судебная лингвистическая экспертиза статьи <данные изъяты>

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не доверять заключению Брянской лаборатории судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении эксперта указано краткое описание обстоятельства по делу, в исследовательской части описаны представленные на экспертизу вышеуказанные фрагменты и высказывания, изложена методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, касающиеся компетенции эксперта-лингвиста заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст.ст. 83,86 ГПК РФ, сторонами опорочена не была.

В процессе оценки использовались справочная и специальная литература, методические руководства и другие авторитетные источники.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции, как одно из допустимых доказательств по делу, правильно принял во внимание заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ З., согласно которому исследованию эксперта подлежали следующие фрагменты и высказывания:

«Эти же сведения (принадлежность к Всевеликому Войску Донскому) размещены и на знамени организации. Вся эта псевдосимволика неоднократно фиксировалась средствами массовой информации на фотографиях и в телерепортажах».

«Более того, в Уставе Всесевликового Войска Донского нет указания о создании представительств в других федеральных округах. Это не что иное, как противодействие Указам Президента Российской Федерации».

«Обращаю внимание, что, пользуясь своими депутатскими полномочиями, Б., посещает различные организации и учреждения, распространяет информацию о том, что Всевеликое Войско Донское - единственное и легитимное на территории Брянской области, входящей в Центральный федеральный округ. Данное обстоятельство грубо
противоречит федеральным законам и Указам Президента».

«Казаки не понимают, как за короткое время можно столько раз менять свою позицию, создавать различные общественные движения, вступать всем казачьим округом то в одну, то в другую структуру и вообще заниматься сугубо политическими вопросами, попирая казачьи традиции». «Таким образом, действия Б. приводят к нарушению российского законодательства, препятствуют реализации государственной политики в отношении российского казачества и дискредитируют казачество Б-ны в целом».

«На протяжении всей своей карьеры Б. часто вел себя, не считаясь с казачьими традициями, мнением многих рядовых казаков, да и просто с элементарными человеческими принципами».

«У многих казаков осталось в памяти травля, которую несколько лет назад устроил Б. несогласному с его методами и поступками атаману Стародубского казачьего полка, родовому казаку В.. В 2009 году на Круге, не стесняясь гостей, в числе которых были казаки Брянского отдела ЦКВ. Б. устроил атаману В. публичную «выволочку», обвинив его в безделии и неисполнении его приказов. Но ведь именно В., живя в Стародубе, являлся застрельщиком многих начинаний в казачьей среде. Все знали, что он не нарушал казачьих заповедей, не унижал казаков, не придавал друзей. Но его отчитали как мальчишку в присутствии его же земляков. В. через три дня после этого Круга ушел из жизни. У него не выдержало сердце от боли и унижений, которым он незаслуженно подвергся».

Словарь русского языка ФИО3 содержит следующие термины: сведения - известия, сообщения; факт - действительное, вполне реальное событие, явление; мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь; порочить - навлекать позор на кого-нибудь или что-нибудь, бесчестить; честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека; хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; почет, уважение; достоинство - совокупность высоких моральных качеств.

Исследуя фрагмент статьи «Эти же сведения (принадлежность к Всевеликому Войску Донскому) размещены и на знамени организации. Вся эта псевдосимволика неоднократно фиксировалась средствами массовой информации на фотографиях и в телерепортажах», суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в исследуемом фрагменте автор называет знамя общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» псевдосимволикой.

Как указал эксперт в своем заключении слово псевдосимволика образовано от слова символика и иноязычной приставки псевдо-, которые в современном русском литературном языке имеют следующие значения: символика - символическое значение, приписываемое чему-либо.

Исходя из приведенных значений слово псевдосимволика в контексте исследуемого высказывания «Эти же сведения (принадлежность к Всевеликому Войску Донскому) размещены и на знамени организации. Вся эта псевдосимволика неоднократно фиксировалась средствами массовой информации на фотографиях и в телерепортажах» имеет значение ложный символ организации, выставляя в негативном свете как организацию Брянский ( Северский) казачий округ», так и членов данной организации, в том числе и атамана Б.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает статус истца, который возглавляет общественную организацию «Брянский (Северский) казачий округ, являющегося депутатом областной Думы, имеющего определенные повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам.

Изложенные в вышеуказанном фрагменте сведения, по мнению судебной коллегии, формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Доказательств, подтверждающих факт размещения на знамени Общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» сведений о принадлежности к Всевеликому Войску Донскому ответчиками предоставлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанный фрагмент статьи не соответствуют действительности и выставляет в негативном свете как организацию «Брянский (Северский) казачий округ», так и людей которые являются членами данной организации, в том числе и Б. порочит честь достоинство и деловую репутацию Б. и общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ», являются правильными.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В тексте обращений ответчиков «Таким образом, если Б. представляет свою организацию, как отдел Всевеликого Войска Донского, то он не имеет право официально действовать в ЦФО и на ФИО1. Однако официально как представительство казачьего войска, расположенного в Южном федеральном округе, Б. свою организацию «Брянский (Северский) казачий округ» не регистрирует. Более того, в Уставе Всевеликого Войска Донского нет указания о создании представительств в других федеральных округах. Это ни что иное, как противодействие Указам Президента Российской Федерации», суд первой инстанции, с одной стороны делает выводы, что последнее предложение фрагмента текста «Это ни что иное, как противодействие Указам Президента Российской Федерации», является отрицательной оценкой действий Б. и в то же время признает данные сведения не соответствующими действительности и порочащими.

Между тем, согласно заключению эксперта З., из содержания исследуемого фрагмента следует, что действия Б. оцениваются автором как противодействие указам Президента Российской Федерации, полагая, что истец, как представитель общественной организации» Брянский (Северский) казачий округ не имеет право действовать на территории Б-ны и Российской Федерации, не регистрируя общественную организацию Брянский (Северский) казачий округ как отдел Всевеликого Войска Донского на территории Южного Федерального округа. В исследуемом фрагменте содержится отрицательная оценка действий Б. (т.2, л.д. 16-17,20).

Судебная коллегия, проанализировав содержательно-смысловую направленность фрагмента текста спорной статьи считает, что в рассматриваемом случае опубликованные сведения не содержат в себе утверждения о фактах, а являлись оценочными суждениями ответчика, его личным мнением (пусть и негативным), которое, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов. А. полагал, что представительства и филиалы, в силу закона, подлежат государственной регистрации в министерстве юстиции.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.2996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (абз.1 п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ) и подлежат только постановке на налоговый учет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд не учел, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости или либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Доводы Б. о том, что данные высказывания в его адрес порочат его честь и достоинство и деловую репутацию как депутата областной Думы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку в исследуемом фрагменте содержится отрицательная оценка действий Б. то данные сведения не могут быть проверены на предмет действительности и следовательно не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими.

По фрагменту статьи «Обращаю ваше внимание, что, представляя казачество Брянской области в областной Думе, Б. заявил мне, атаману Брянского отдела реестрового Центрального казачьего войска, что он никогда не будет поддерживать предложения казаков ЦКВ, направленные в областной законодательный орган» суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, правильно сделал вывод, что вышеуказанное высказывание выражено в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем может быть оценена с точки зрения соответствия действительности.

Описанные в данном высказывании действия Б. оцениваются автором как действия представителя казачества Брянской области в Брянской областной Думе.

Данное высказывание показывают Б. являющегося атаманом, в негативном свете, человеком, который игнорирует инициативы казаков, не считает нужным прислушиваться к их мнению и поддерживать их инициативы и предложения, данные обстоятельства ответчиком не доказаны, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции А., в связи с чем являются не соответствующими действительности и являются порочащими. Изложенные в оспариваемых сообщениях сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь, достоинство истца, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Анализируя фрагмент статьи «На протяжении всей своей карьеры Б. часто вел себя, не считаясь с казачьими традициями, мнением многих рядовых казаков, да и просто с элементарными человеческими принципами. У многих казаков осталось в памяти травля, которую несколько лет назад устроил Б. несогласному с его методами и поступками атаману Стародубского казачьего полка, родовому казаку В.. В 2009 году на Круге, не стесняясь гостей, в числе которых были казаки Брянского отдела ЦКВ. Б. устроил атаману В. публичную «выволочку», обвинив его в безделии и неисполнении его приказов. Но ведь именно В., живя в Стародубе, являлся застрельщиком многих начинаний в казачьей среде. Все знали, что он не нарушал казачьих заповедей, не унижал казаков, не придавал друзей. Но его отчитали как мальчишку в присутствии его же земляков, В. через три дня после этого Круга ушел из жизни. У него не выдержало сердце от боли и унижений, которым он незаслуженно подвергся» суд первой инстанции правильно сделал вывод, что информация в форме утверждений о фактах и событиях представлена в следующем контексте - «в 2009 году на Круге Б. обвинил В. Н.Д. в безделии и неисполнении приказов; - В. не нарушал казачьих заповедей, не унижал казаков, не предавал друзей».

По мнению апелляционной коллегии, высказывание автора «в 2009 году на Круге Б. обвинил В. Н.Д. в безделии и не исполнении приказов» выражено в форме утверждения о факте и событии, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Описанные в данном высказывании действия Б.. преподнесены автором как действия атамана, который может себе позволить беспричинные обвинения в адрес атамана Стародубского казачьего полка В.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, а также оспариваемые сведения, суд первой инстанции в этом контексте фрагмента статьи правильно сделал вывод, что указанные сведения содержат утверждения о фактах и такие сведения безусловно порочат честь и достоинство и деловую репутацию Б., тогда как ответчиками не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности.

Между тем контекст статьи «В. не нарушал казачьих заповедей, не унижал казаков, не предавал друзей не относится к личности истца и деловой репутации общественной организации, хоть и является информацией в форме утверждения о факте, но касается лишь характеристики самого В. Как подтвердил в суде апелляционной инстанции Б. данная фраза не является для него оскорбительной, и следовательно, не может быть, в силу закона, предметом защиты истцов.

Выводы суда, что действия, совершенные Б. в отношении В. подаются автором как причина смерти последнего и расцениваются как обвинение автора, высказанное в адрес Б. о совершении неблаговидных поступков, издевательств и убийстве человека, не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между сведениями, изложенными в статье, и смертью В.

Кроме того, контекст статьи «В. не нарушал казачьих заповедей, не унижал казаков, не предавал друзей не относится к личности истца и деловой репутации общественной организации, а касается лишь характеристики самого В. что также не может быть, в силу закона, предметом защиты истцов. Как подтвердил в суде апелляционной инстанции Б.. данная фраза не является для него оскорбительной.

Таким образом, остальная информация, изложенная в данном контексте статьи, по мнению апелляционной инстанции, и учитывая, в том числе заключение эксперта, выражена в форме мнения и оценочного суждения (л.д. 18, 22).

Судебная коллегия соглашается выводами суда том, что требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом высказывания: «Обращаю внимание, что, пользуясь своими депутатскими полномочиями. Б., посещает различные организации и учреждения, распространяет информацию о том, что Всевеликое Войско Донское - единственное и легитимное на территории Брянской области, входящей в Центральный федеральный округ. Данное обстоятельство грубо противоречит федеральным законам и Указам Президента. Б. всегда заявлял: «что организация Брянский (Северский) казачий округ является единственным и легитимным представительством Всевеликого Войска Донского на территории Брянской области»; «Казаки не понимают, как за короткое время можно столько раз менять свою позицию, создавать различные общественные движения, вступать всем казачьим округом то в одну, то в другую структуру и вообще заниматься сугубо политическими вопросами, попирая казачьи традиции»; «Таким образом, действия Б. приводят к нарушению российского законодательства, препятствуют реализации государственной политики в отношении российского казачества и дискредитируют казачество Б-ны в целом», «Также хочу обратить внимание на тот факт, что казачий полковник Б. де-факто уже несколько лет таковым не является. Ведь организация его создавалась на ФИО1 как подразделение Резервного казачьего войска в составе Всевеликого Войска Донского. Тогда и чин, и атаманство Б. дал атаман Резервного казачьего войска Ж.. Но уже в 2009 году приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он лишил Б. присвоенного чина и снял его с должности атамана. Тогда же Брянский (Северский) казачий округ, который возглавлял Б., приказом Ж. был расформирован как структурная единица», отсутствует какая-либо информация о действиях, совершенных Б. не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются оценочными суждениями, поскольку отсутствует какая-либо информация о действиях, совершенных Б. а мнения, убеждения (заключение экспертизы 1619/7-2 от 04.07.2013 года ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ), не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильными, учитывая также, что апелляционной жалобы в этой части истцами подано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ вышеуказанных фрагментов статьи как в целом, так и в части оспариваемых истцами фрагментов свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцам.

Суд счел, что в рассматриваемом случае спорные сведения являлись оценочными суждениями ответчика, его личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. При этом суд учел, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости или либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик А. публично извинился перед Б.., указав, что он не хотел его обидеть, а лишь выразил свое мнение.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, должна быть возложена на автора распространенных сведений - А., ООО «Агенство «Брянск-пресса».

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих средство массовой информации от ответственности. У ООО «Агенство «Брянск-пресса» имелась возможность отказаться от опубликования порочащих высказываний.

Оснований для применения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в данном случае не имеется.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).

Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.

Таким образом, ООО «Агенство «Брянск-пресса» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, должно нести ответственность за размещение

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В случае, когда опровержение обнародуется на основании судебного акта, вступившего в законную силу, необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Поскольку суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, то, по мнению судебной коллегии необходимо дополнить резолютивную часть решения суда словами следующего содержания: «и опубликовать в газете «Брянский перекресток» ООО «Агентство «Брянск-пресса» в течение 10 дней с момента провозглашения определения в апелляционной инстанции».

Согласно ст. 1101 ГК РСФСР размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.94 в редакции Постановления Пленума от 25.10.96.

В счет компенсации морального вреда, причиненного Б. содержащимися в опубликованных в газете «Брянский перекресток» ООО «Агентство «Брянск-пресса», в статье под названием <данные изъяты> за подписью А. с редакции газеты и А. взыскано по 3000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ч. 5 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер распространенных сведений, степень нравственных страданий истца, занимаемую им должность, тираж газеты, а также другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследуя доводы сторон, с учетом разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Б. судебная коллегия полагает изменить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы судом распределены правильно и решение суда в этой части не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2013 годав части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Брянской региональной Общественной организации «Брянский (Северский) казачий округ» и честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения, опубликованные в газете «Брянский перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты> за подписью А.: «Таким образом, если Б. представляет свою организацию, как отдел Всевеликого Войска Донского, то он не имеет право официально действовать в ЦФО и на ФИО1. Однако официально как представительство казачьего войска, расположенного в Южном федеральном округе, Б. свою организацию «Брянский (Северский) казачий округ» не регистрирует. Более того, в Уставе Всевеликого Войска Донского нет указания о создании представительств в других федеральных округах. Это ни что иное, как противодействие Указам Президента Российской Федерации»; «На протяжении всей своей карьеры Б. часто вел себя, не считаясь с казачьими традициями, мнением многих рядовых казаков, да и просто с элементарными человеческими принципами. У многих казаков осталось в памяти травля, которую несколько лет назад устроил Б. несогласному с его методами и поступками атаману Стародубского казачьего полка, родовому казаку В.. Но ведь именно В., живя в Стародубе, являлся застрельщиком многих начинаний в казачьей среде. Все знали, что он не нарушал казачьих заповедей, не унижал казаков, не предавал друзей. Но его отчитали как мальчишку в присутствии его же земляков. В. через три дня после этого Круга ушел из жизни. У него не выдержало сердце от боли и унижений, которым он незаслуженно подвергся» отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с газеты «Брянский перекресток» ООО «Агентство «Брянск-пресса», А. в пользу Б. изменить.

Взыскать с газеты «Брянский перекресток» ООО « Агенство Брянск» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда в части «обязать ответчиков опровергнуть данные сведения» дополнить словами следующего содержания: «и опубликовать в газете «Брянский перекресток» ООО «Агентство «Брянск-пресса» в течение 10 дней с момента провозглашения определения в апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В. Сидоренкова

И.М.Фролова