Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская нефтяная компания» о запрете деятельности до устранения нарушений промышленной и пожарной безопасности

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ангарская нефтяная компания» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указал, что земельный участок, расположенный "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ООО «Ангарская нефтяная компания» (далее – ООО «АНК»). Разрешенное использование: для эксплуатации промышленных объектов недвижимости – насосной активного ила, пожарных резервуаров для хозяйственной воды. В ходе проведенной прокуратурой города в "дата изъята" проверки был выявлен ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного на указанном земельном участке. Установка, находящаяся по " адрес изъят" не отвечает требованиям промышленной, пожарной безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Прокурор города Ангарска просил суд запретить деятельность ООО «АНК» по оптовой торговле топливом; добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечению фракций из нефтяного газа; добыче природного газа и газового конденсата; сжижению и регазификации природного газа для транспортирования; производству нефтепродуктов на объекте, расположенном по " адрес изъят" до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности; обязать ООО «АНК» зарегистрировать опасный производственный объект – установку по переработке нефтепродуктов в реестре опасных производственных объектов в "данные изъяты" управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключить договор страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта – установки по переработке углеводородного сырья; обязать ООО «АНК» устранить нарушения требований пожарной безопасности: разработать инструкцию действий персонала при обнаружении пожара; провести обучение руководящего состава и ответственного за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума; назначить ответственного за пожарную безопасность; проверить на работоспособность пожарные гидранты (противопожарного резервуара); укомплектовать пожарные краны, имеющиеся на территории (пожарные рукава присоединить к пожарным кранам); выполнить обвалование по периметру наземных резервуаров; обеспечить первичные средства пожаротушения раструбами; ящики, предназначенные для пожарных нужд, заполнить песком; разместить на территории металлический ящик для сбора промасленного обтирочного материала; определить категорию по пожарной безопасности наружных установок; разработать график зачистки резервуаров; оборудовать склады хранения нефтепродуктов электрической пожарной сигнализацией.

В судебном заседании помощник прокурора города Ангарска Хмелюк Д.А., действующая на основании прав по должности, отказалась от исковых требований к ООО «АНК» в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности: разработать инструкцию действий персонала при обнаружении пожара; провести обучение руководящего состава и ответственного за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума; назначить ответственного за пожарную безопасность; проверить на работоспособность пожарные гидранты (противопожарного резервуара) в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования к ООО «АНК» в остальной части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АНК» Ш. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала.

Представители третьих лиц Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области К. Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования прокурора города Ангарска поддержали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года исковые требования прокурора города Ангарска удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АНК» Ф. действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для запрещения ответчику деятельности по п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Истец просит запретить деятельность ООО «АНК» до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности, то есть на время, однако закон не предусматривает возможность запрета деятельности на определенное время. Как следует из системного анализа положений действующего законодательства, запрет деятельности, прекращение деятельности, являются необратимыми мерами, применяемыми в случае, когда отсутствует возможность исключить вредоносность деятельности. В данном случае целесообразно было заявить о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности. Установка по переработке нефтепродуктов, расположенная по " адрес изъят" не эксплуатируется ООО «АНК», поскольку находится в стадии монтирования. Возможность зарегистрировать указанную установку отсутствует, так как проект, по которому монтируется установка, в настоящее время не утвержден. При проведении проверки производился запуск установки только с целью проверки ее работоспособности. После того, как установка будет собрана полностью, она будет поставлена на учет как опасный производственный объект. Одним из оснований для обращения прокурора в суд с иском послужило нарушение требований пожарной безопасности ООО «АНК». На сегодняшний день предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области выполнены. "дата изъята" в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении разбирательства для проведения внеплановой проверки. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Таким образом, ответчик был лишен права представить необходимые доказательства, подтверждающие исполнение предписаний Управления надзорной деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Другим способом получить и представить доказательства, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, невозможно. В решении суд, в нарушение ст.198 ГПК РФ, не указал о заявленном "дата изъята" ходатайстве об отложении судебного разбирательства и проведении внеплановой проверки, а также основания отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ангарска Хмелюк Д.А, действующая на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Валеевой Ю.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложением № 1 к указанному закону установка по переработке нефтепродуктов относится к категории опасных производственных объектов.

Установлено, что ООО «АНК» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности ООО «АНК» является оптовая торговля топливом. Дополнительными видами деятельности – добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефтяного газа; добыча природного газа и газового конденсата; сжижение и регазификация природного газа для транспортирования; производство нефтепродуктов.

Земельный участок, расположенный по "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ООО «АНК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята" "номер изъят". Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации промышленных объектов недвижимости – насосной активного ила, пожарных резервуаров для хозяйственной воды.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта расположенного на указанном земельном участке. Согласно заключению, составленному государственным инспектором "данные изъяты", на земельном участке, огороженном по периметру забором, расположены: "данные изъяты" емкости под сырьевой продукт (нефть, газовый конденсат с примесью нефти); "данные изъяты" емкость под масло (обогреваемый контур трубопроводов); "данные изъяты" емкостей под готовую продукцию; печь для нагрева сырья со змеевиком и одной форсункой; массообменное оборудование (две колонны для разделения на фракции); система теплообменников; система технологических трубопроводов с насосами, что в совокупности представляет собой производственный объект по переработке углеводородного сырья.

При проверке указанного объекта выявлены значительные нарушения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В нарушение п. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установка не зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов; в нарушение п. 1 ст. 7 Закона отсутствуют паспорта на технические устройства, входящие в технологическую систему: насосы, трубопроводы; в нарушение п. 4 ст. 8 Закона отсутствуют акт ввода установки в эксплуатацию, технологический регламент, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций, определяющих порядок и условия безопасного ведения производственного процесса, действий персонала в аварийных ситуациях и осуществления ремонтных работ; в нарушение п. 1 ст. 9 Закона отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта; в п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона отсутствовали документы предаттестационной подготовки персонала, обслуживающего установку. В нарушение п. 3.2 ПБ 03-517-02 отсутствует проект на установку по переработке углеводородов; в нарушение п. 6.5 ПБ 03-517-02 отсутствует разрешение на применение технических устройств; в нарушение п. 7.3 ПБ 03-517-02 отсутствует экспертиза промышленной безопасности технических устройств (емкостей).

В нарушение ст. 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «АНК» не заключило договор страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта – установки по переработке углеводородного сырья. Следовательно, ответчик эксплуатирует опасный производственный объект, не зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов и в отсутствие договора страхования. Выявленные нарушения правил промышленной безопасности не позволяют зарегистрировать объект в реестре опасных производственных объектов.

Согласно заключению государственного инспектора "данные изъяты" от "дата изъята", при эксплуатации нефтеперерабатывающего завода (мини НПЗ) ООО «АНК» выявлены нарушения ФЗ «Технический регламент о правилах пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил промышленной безопасности нефтебаз ПБ 09-560-03, СНиП 2.11-03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов». В нарушение ст.ст. 6, 151 Закона «Технический регламент о правилах пожарной безопасности», п. 2 ППР отсутствует инструкция действий персонала при обнаружении пожара; в нарушение п. 3 ППР не проведено обучение руководящего состава и ответственного за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума; в нарушение п. 4 ППР не назначен ответственный за пожарную безопасность; в нарушение п. 55 ППР отсутствуют акты проверки на работоспособность пожарных гидрантов (противопожарного резервуара); в нарушение п. 57 ППР пожарные краны, находящиеся на территории, разукомплектованы (пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам); в нарушение п. 352 ППР отсутствует обвалование по периметру наземных резервуаров; в нарушение п. 463 ППР первичные средства пожаротушения не обеспечены раструбами; в нарушение п. 483 ППР ящики с песком не заполнены песком; в нарушение п. 450 ППР отсутствует металлический ящик для сбора промасленного обтирочного материала; в нарушение п. 2.6.2 ПБ 09-560-03 не определена категория по пожарной безопасности наружных установок; в нарушение п. 4.9. ПБ 09-560-03 отсутствует график зачистки резервуаров; в нарушение п. 9.5 СНиП 2.11-03-93 склады хранения нефтепродуктов не оборудованы электрической пожарной сигнализацией. Таким образом, установка, находящаяся по " адрес изъят", не отвечает требованиям промышленной, пожарной безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

На день рассмотрения дела ответчиком добровольно устранены нарушения требований пожарной безопасности – разработана инструкция действий персонала при обнаружении пожара; проведено обучение руководящего состава и ответственного за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума; назначен ответственный за пожарную безопасность; проверены на работоспособность пожарные гидранты (противопожарного резервуара). Доказательств, подтверждающих устранение других, указанных в акте, нарушений пожарной безопасности, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что наличие указанных выше нарушений свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства о промышленной и пожарной безопасности и создании тем самым реальной угрозы жизни и здоровью людей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Ангарска.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате нарушения ООО «АНК» законодательства о промышленной и пожарной безопасности при осуществлении на объекте, расположенном на земельном участке по "данные изъяты" деятельности по оптовой торговле топливом; добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечению фракций из нефтяного газа; добыче природного газа и газового конденсата; сжижению и регазификации природного газа для транспортирования; производству нефтепродуктов может быть пресечена путем запрета ООО «АНК» указанной деятельности до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что закон не предусматривает возможность запрета деятельности на определенное время, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Указание в решении суда на запрет деятельности до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установка не эксплуатируется, а находится в стадии монтирования, не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Из акта проверки от "дата изъята", составленного государственным инспектором Ростехнадзора, следует, что на момент проведения проверки технологическое оборудование установки находилось в рабочем состоянии в стадии разогрева. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность зарегистрировать установку отсутствует, так как проект, по которому монтируется установка, в настоящее время не утвержден, не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку невозможность зарегистрировать установку по каким-либо причинам не является основанием для неисполнения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для проведения внеплановой проверки и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал это в мотивировочной части решения, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основан на нормах процессуального закона. Заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания и основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от "дата изъята". Довод ответчика о том, что суд таким образом лишил их права на представление доказательств, несостоятелен. Кроме того, устранение ответчиком в ходе рассмотрения дела некоторых нарушений требований промышленной и пожарной безопасности может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская нефтяная компания» о запрете деятельности до устранения нарушений промышленной и пожарной безопасности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова