Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 Ха. к ФИО1 о взыскании задолженности, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, пени, расходов за выполнение демонтажных работ,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором в последствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, уточненную сумму понесенных издержек в размере ***, расходы, связанные с ведением дела в суде по оплате произведенных работ по инвентаризации изменений характеристик объекта ГУП «Крайтехинвентаризация» в сумме *** рублей.

Свои требования истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску мотивировала тем, что 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно- незавершенного строительством объекта- жилого дома, литер А, расположенного по адресу: *** (Далее- Объект незавершенного строительства), находящийся на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащем продавцу (ответчику) на праве аренды, разрешенное использование: для продолжения строительства индивидуального жилого дома. По условиям вышеуказанного договора Продавец, в том числе принял на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи в срок до 25 апреля 2012г., а Покупатель, - в срок до 25 апреля 2012г. передать продавцу денежную сумму в размере *** руб. в сроки, установленные в п.4.1. указанного договора. Во исполнение указанного договора ФИО3 исполнены обязательства по уплате денежных средств Продавцу, а именно: 09 декабря 2011г.- *** руб. (расписка от 09.12.2011г.), 12 декабря 2011г.- *** руб. (расписка от 12.12.2011г.), 26 декабря 2011г.- *** руб. (расписка от 6.12.2011г.).

16 января 2012г. соглашением между истцом и ответчиком предварительный договор от 09 декабря 2011г. был расторгнут и заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа и досрочной передачей недвижимого имущества- предварительный договор от 16 января 2012г.

Во исполнение п.2 договора от 16 января 2012г. незавершенный строительством объект был передан по акту приема-передачи от 16 января 2012г. вместе с копиями документов.

Стороны приняли на себя обязанность подписать основной договор до 25 апреля 2012г. (пункты 3.2.4, 3.4.6 договора).

Кроме этого, п.4 предварительного договора от 16 января 2012г. сторонами установлен новый график платежей за недвижимость, во исполнение которого Покупатель передал Продавцу денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается расписками, приложенными к настоящему иску.

Таким образом, ответчику во исполнение договора переданы денежные средства на общую сумму- *** рублей. Основной договор купли-продажи недвижимости не заключен. Ответчик обязан возвратить денежные средства в размере *** руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

На основании изложенного после уточнения исковых требований истец просила во встречном исковом заявлении отказать, ее требования удовлетворить полностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности, пени, расходов за выполнение демонтажных работ.

В обоснование своих встречных требований указал, что условия заключенных договоров нарушались именно стороной истца- ФИО3, и расторжение последнего из заключенных договоров произошло по вине ФИО3, которая не выплатила договорную стоимость недвижимого имущества.

Считает также, что ФИО3 ненадлежащий истец, поскольку ее никто не уполномочивал на обращение в суд с иском от своего имени, вся досудебная переписка велась от имени председателя ЖСК «Стройком-СК» ФИО4, ЖСК «Стройком», чьим правопреемником является ЖСК «Стройком-СК» находится в стадии ликвидации, но еще не ликвидирована и должна самостоятельно отстаивать свои права и интересы. Представленные в подтверждение заявленных требований чеки на покупку стройматериалов доказательствами по делу не являются, так как обезличены.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ЖСК «СтройКом» в лице ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, пеню, установленную п.5.3 договора от 16.01.2012г. в ***, за выполнение демонтажных работ *** рублей, всего *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности- удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***; сумму понесенных издержек в размере ***; расходы, за проведение работ по инвентаризации изменений характеристик объекта ГУП «Крайтехинвентаризация» в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов за выполнение демонтажных работ- отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, считая решение Ленинского районного суда г.Ставрополя незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично, взыскании с ФИО1 в ее пользу *** рублей, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что при вынесении данного решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено неправильное применении норм материального права. Указывает на то, что именно ФИО3 были нарушены условия договора, поэтому возмещения убытков вправе требовать ФИО1 Также ссылается на то, что ФИО3 является ненадлежащим истцом. Суд незаконно взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные издержки по выполнению строительных работ. Суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 выразила согласие с постановленным решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - жилого дома, литер А, расположенного по адресу: ***, находящийся на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащем продавцу (ответчику по первоначальному иску) на праве аренды, разрешенное использование - для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора Продавец принял на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи в срок до 25 апреля 2012 г. и документы, необходимые для исполнения договора, а Покупатель в срок до 25 апреля 2012 г. передать продавцу денежную сумму в размере *** руб. в сроки, установленные в п. 4.1. указанного договора.

Во исполнение указанного договора ФИО3 исполнены обязательства по уплате денежных средств Продавцу, а именно:

09 декабря 2011 г. - *** руб. (расписка от 09.12.2011 г.),

12 декабря 2011 г. - *** руб. (расписка от 12.12.2011 г.),

26 декабря 2011 г. - *** руб. (расписка от 26.12.2011 г.),

16 января 2012 г. истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому предварительный договор от 09 декабря 2011 г. расторгнут, а его исполнение в части передачи денежных средств Покупателем продавцу является исполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2012 г.

16 января 2012 г. заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа и досрочной передачей недвижимого имущества.

Во исполнение п. 2 договора от 16 января 2012 г. незавершенный строительством объект был передан по акту приема-передачи от 16 января 2012 г.

Стороны приняли на себя обязанность подписать основной договор до 25 апреля 2012 г. (пункты 3.2.4, 3.4.6 договора).

Кроме этого, п.4 предварительного договора от 16 января 2012 г. сторонами установлен новый график платежей за недвижимость, во исполнение которого Покупатель передал Продавцу денежные средства в следующем порядке:

21.02.2013 - *** рублей,

28.02.2013 - *** рублей,

10.04.2013 - ***рублей,

13.04.2013 - ***рублей,

24.04.2013 - ***рублей,

всего - на общую сумму *** рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в деле (т.1, л.д.37-41). Получение указанных сумм ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Таким образом, ответчику во исполнение подписанного договора переданы денежные средства на общую сумму - *** руб. Основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Соглашением о расторжении предварительного договора купли- продажи от 09.12.2011 года предварительный договор от 09.12.2011 года между сторонами был расторгнут. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны не имеют претензий друг к другу по предварительному договору от 9 декабря 2011 года.

16 января 2012 года был заключён новый предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа и досрочной передачи недвижимого имущества, в котором стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи до 25 апреля 2012 года.

16 января 2012 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества, согласно которым продавец ФИО1 передал покупателю ФИО3 объект незавершённого строительства - недостроенный жилой дом, литер А, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, а также копии документов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал установленным, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, до настоящего времени строительство дома не окончено и основной договор купли-продажи не заключен, ответчик уклоняется от возврата денежных средств переданных по предварительному договору, которые являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, основания не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика с момента прекращения обязательств по предварительному договору возникла обязанность выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Доводам ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом, судом дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы обоснованно отклонены по основаниям указанным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, встречный иск ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за не исполнение условий предварительного договора был предъявлен к ФИО3, что также по мнению коллегии подтверждает наличие правоотношений между ФИО6 и ФИО3.

Руководствуясь положениями ст.971,ст.975 ГК РФ, принимая во внимание полномочия указанные в доверенности выданной 13 марта 2012 года ФИО1 на имя ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу о том, что все строительные работы были выполнены ФИО3 на спорном объекте недвижимости по поручению и с согласия ФИО1

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение строительных работ незавершенного строительством объекта - жилого дома, литер А, расположенного по адресу: *** в размере *** руб., суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным доказательствам: договору на оказание услуг, производство работ на объекте по адресу: *** от 13 марта 2012 г., акту приемки-сдачи выполненных работ, чекам на покупку стройматериалов, техническому паспорту по состоянию на 14 декабря 2011 года, техническому паспорта по состоянию на 12 февраля 2013 г., техническим условиям № *** от 02 марта 2012 года, разрешению № ***, акту о технологическом присоединении от 17.05.2012 г.. акту от 24.04.2012 г., свидетельским показаниям.

Доказательств опровергающих объем произведенных строительных работ и размер понесенных ФИО3 расходов, ФИО1 суду не представил. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешения на проведение строительных работ на принадлежащем ФИО1 объекте недвижимости ответчик истице никогда не давал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, основной договор купли-продажи заключен не был, то и требовать от ответчика ФИО3 выплаты оставшейся суммы по предварительному договору, который прекратил своё действие, а также процентов по 395 ГК РФ у истца нет законных оснований.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании пени, предусмотренной п. 4.3. предварительного договора от 16.01.2012 г. в размере 0,3 % стоимости недвижимого имущества за каждый день прострочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая характер и правовую природу неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, а также принимая во внимание тот факт, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, обязанность внесения оставшейся суммы по предварительному договору в силу прекращения действия предварительного договора у ФИО3 отпала, основной договор купли-продажи не заключался, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе требовать взыскания пени в порядке п. 4.3 предварительного договора.

Доказательств несения истцом ФИО1 расходов по демонтажу и приведению здания в первоначальное состояние не представлено, в связи с чем требования ФИО1 в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :