Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Невьянского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя ответчиком ГКУ СО «Управление автодорог» – ФИО1 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2018 ответчик ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 сроком до 01.12.2020. В обоснование заявления указано, на невозможность исполнения решения в указанный срок в связи отсутствием финансирования и необходимостью дополнительных сроков по подготовке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ.

Определением определение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» просит отменить определение суда, приводя доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает на то, что исполнение решения суда невозможно без соблюдения установленного Законом порядка.

01.06.2018 ГКУ СО «Управление автодорог» было направлено обращение Министерство транспорта и дорожного хозяйства о внесении изменений в Распоряжение Правительства Свердловской области № 87-РП «Об утверждении перечня автомобильных дорог го пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых требуется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию капитальный ремонт в 2018 году», а именно, о включении в указанный перечень объекта: автомобильной дороги «Южный подъезд к г. Невьянск от км 83+960 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (устройство искусственного освещения на участке км 5+135 - км 6+717) на территории Невьянского городского округа в Свердловской области».

12.09.2018 Правительством Свердловской области были утверждены Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2018-2020 годах (Распоряжение 550-РП от 12.09.2018). В указанный перечень включены работы указанные в решении суда.

Для разработки проектной документации, а также для осуществления строительно-монтажных работ требуется длительный период времени, учитывая сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так в частности на подготовку проектной документации потребуется около 232 дней, на выполнение строительно-монтажных работ около 147 дней, всего 379 дней. По объективным причинам работы могут быть выполнены только к концу 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» поддержала доводы изложенные в частной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика Администрации Невьянского ГО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 26.02.2019 определением от 01.02.2019. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Невьянский городской прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Невьянского городского округа, ГКУ СО «Управление автодорог» с требованием обязать ГКУ СО «Управление автодорог» и администрацию Невьянского городского округа совершить действия по установке искусственного освещения по ул. Степана Разина г. Невьянск в соответствии с ГОСТ 52766-2007 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены, на ГКУ СО «Управление автодорог» возложена обязанность совершить действия по установке искусственного освещения по ул. Степана Разина г. Невьянск в соответствии с ГОСТ 52766-2007 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 дело № 33-12739/2017 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 изменено в части установления срока исполнения решения суда с установлением 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем по заявлению ответчика, определением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 ГКУ СО «Управление автодорог» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2019.

13.11.2018 ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2020. Таким образом на дату подачи заявления о предоставлении отсрочки, вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено, рассрочено. Право на предоставление отсрочки, рассрочки, изменение способа исполнения решения предоставляется суду, рассмотревшему дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечь обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда, ответчиком суду не предоставлено.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылается на невозможность произвести работы в установленный определением суда от 03.09.2018 срок по обстоятельствам независящим от ответчика.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 дело № 33-12739/2017 следует, что основанием для изменения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 послужили доводы ответчика о необходимости учета при определении даты выполнения работ, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для соблюдения которых потребуется не менее 379 дней. Именно по этой причине апелляционным определением от 08.02.2017 было изменено решение суда первой инстанции в части установления срока исполнения решения суда с установлением нового срока 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В установленный судебным актом срок, решение суда не исполнено, как было указано выше определением суда от 17.05.2018 ответчику Администрации Невьянского ГО была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.03.2017 на 25 дней с момента подачи заявки ГКУ СО «Управление автодорог» на предоставление земельного участка.

При таких обстоятельствах судом неоднократно учитывались доводы ответчиков о предоставлении разумных сроков исполнения решения суда.

Требуя предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик вновь приводит те же доводы, что и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые были учтены при принятии апелляционного определения от 08.02.2017.

Несмотря на вступившее в законную силу решения суда 08.02.2017, ответчик ГКУ СО «Управление автодорог» лишь 01.06.2018 обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства о внесении изменений в Распоряжение Правительства Свердловской области № 87-РП «Об утверждении перечня автомобильных дорог го пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых требуется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию капитальный ремонт в 2018 году», что свидетельствует о недобросовестности действий по исполнению решения суда от 17.03.2017.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в разумные сроки, доказательства принятия ответчиком мер к своевременному исполнению решения суда в соответствии с законом.

Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку отсрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Удовлетворенный судом иск прокурора был основан, в том числе на положениях п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Поэтому в случае удовлетворения заявления должника будет существенно нарушен баланс законных интересов неопределенного круга лиц в безопасности жизни и здоровья.

Коллегия принимает во внимание оценочный характер обстоятельств, которые могут явиться основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, и полагает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у ГКУ СО «Управление автодорог» обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин