Гражданский кодекс часть 1

на решение Родинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015года по делу по иску Зыковой Е.Ю. к ООО «Алтай» Родинского района Алтайского края о возврате сельскохозяйственных животных.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зыкова Е. Ю. обратилась с иском к ООО «Алтай» о возврате сельскохозяйственных животных: молодняк КРС породы «Красная степная» в количестве 85 голов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что животные были переданы ответчику на основании договора хранения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ. Факт передачи животных подтверждается актом приема –передачи от указанной же даты, в котором указаны инвентарные номера переданного имущества. Срок хранения животных определен по ДД.ММ.ГГ (п. 1.4 договора).

Условиями договора также была предусмотрена возможность выкупа ответчиком перееденных ему животных.

Указывая на то, что договор купли – продажи стороны не заключили, по истечении срока действия договора, ответчик животных не возвратил, не ответил на направленную в его адрес претензию, истец Зыкова Е. Ю. обратилась с указанным иском.

В суде первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий Гурченко К. А., возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи животных именно в ООО «Алтай».

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015года в удовлетворении исковых требований Зыковой Елене Юрьевне отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи животных ответчику, указывает на наличие договора хранения от ДД.ММ.ГГ и акт приема –передачи от этого же числа с указанием инвентарных номеров переданных на хранение животных, в котором имеется подпись директора ООО «Алтай», а также печать указанного общества. По мнению подателя жалобы в данном акте ООО «НПХ Целинное», Платовский животноводческий комплекс указано не как организация в которую переданы спорные животные, а место их хранения.

Полагает необоснованным указание суда об отсутствии в акте приема –передачи таких сведений, как вес животных и их стоимость. При этом в акте указаны инвентарные номера, год рождения и количество переданных на хранение животных.

Не основанными на законе считает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, так как положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что поклажедатель обязан быть собственником переданного на хранение имущества.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи, размещенные на ДД.ММ.ГГ на портале Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, имеются сведения о наличии у ответчика дойного стада и молодняка КРС, в связи с чем, выводы суда о недоказанности фактического нахождения спорного имущества в ООО «Алтай» не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает судебной коллегии право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела (пп.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцом истребуемых ею животных ответчику, право собственности Зыковой Е. Ю. на спорное имущество и факт его нахождения у ответчика.

Судебная коллегия данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом законодатель не устанавливает, что поклажедатель должен являться собственником переданного на хранение имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В силу ч.1 ст. 888 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из представленного истцом договора хранения от ДД.ММ.ГГ Зыкова Е. Ю. передает на хранение ООО «Алтай» телок КРС 2013года рождения, порода Красная степная в количестве 85 голов ( п.1.1. договора л. д. 128).П.1.4 установлен срок действия договора - по ДД.ММ.ГГ.

Данным же договором предусмотрено право выкупа ответчика переданных ему на хранение животных в течение 30 дней после окончания срока действия договора.

Указанный договор хранения в установленном порядке не оспорен.

Факт передачи имущества поклажедателем хранителю должен подтверждаться актом приема –передачи, подлежащим возврату хранителю по окончании срока хранения (п.1.3 договора).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении заявленного иска являются факты заключения договора хранения и передачи имущества (применительно к данному делу – сельскохозяйственных животных) от истца к ответчику, нахождение имущества у последнего.

В подтверждение факта передачи молодняка КРС в количестве 85 голов истец ссылается на акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанный Зыковой Е. Ю., в котором также имеются подписи лиц, принявших сельскохозяйственных животных Бобрик В. П., а также Веселовой С. Н. и директора ООО «Алтай» Лазаренко М. А., скрепленные печатью указанного Общества.

Из пояснений опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Л.М.А. и В.С.Н., следует, что истец передавала ДД.ММ.ГГ молодняк КРС именно в ООО «Алтай» в соответствии с условиями договора хранения. При этом ООО НПХ «Целинное», Платовский животноводческий комплекс, как и ООО «Алтай» входящего в состав единого холдинга «Ключевской элеватор», являлось местом передачи животных. Передачи молодняка КРС производилась в присутствии лиц, подписавших акт передачи скота от 10.09.2014г.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения переданных истцом животных по указанному выше договору хранения, как не оспорена их стоимость, указанная Зыковой Е. Ю. при обращении в суд.

Доводы, изложенные представителем ответчика в представленных в суд первой инстанции возражениях о том, что Бобрик В. П. и В.С.Н. не являлись сотрудниками ООО «Алтай» правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, ООО «НПХ Целинное» являлось местом передачи животных в ООО «Алтай».

Отсутствие сведений о нахождении животных с инвентарными номерами, указанными истцом, на балансе ООО «Алтай», что следует из представленных к возражениям инвентаризационных описей, не свидетельствует о фактическом отсутствии животных переданных на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанных описях отражены основные средства предприятия (ООО «Алтай») к каковым перееденный на хранение скот не относится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом поголовья сельскохозяйственного скота в ООО «Алтай» в соответствии с условиями договора хранения от ДД.ММ.ГГ, не оспоренного в установленном порядке.

Учитывая окончание срока действия договора хранения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отсутствие сведений об инвентарных номерах переданных по акту –приема передачи животных в отношении 3-х животных, указанных под порядковыми номерами 42, 43 и 85, не позволяет идентифицировать животных, испрашиваемых истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Зыковой Е. Ю. о возложении на ООО «Алтай» обязанность возвратить истцу молодняк КРС породы Красная степная, переданных на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГ в количестве 82 штук со следующими инвентарными номерами: номера ***. В связи с чем, решение Родинского районного суда от 22 декабря 2015года подлежит отмене в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Алтай» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (96,5%), <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Зыковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыковой Е.Ю. к ООО «Алтай» о возврате молодняка крупного рогатого скота породы Красная степная в количестве 82 голов, переданных на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГ, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Зыковой Е.Ю. удовлетворить.

Возложить на ООО «Алтай» обязанность возвратить Зыковой Е.Ю. молодняк крупного рогатого скола породы Красная степная, переданных на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГ в количестве 82 штук со следующими инвентарными номерами: номера ***.

Взыскать с ООО «Алтай» в пользу Зыковой Е.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: