Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе КФФ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с КФФ в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по арендной плате в размере 1304103 рублей 40 копеек за период с <...> по <...>, пени за период с <...> по <...> в размере 60000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 15021 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к КФФ о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование требований, что <...> во исполнение распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...>№ <...>-р между Главным управлением по земельным ресурсам и КФФ был заключен договор аренды № <...> земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного в г. Омске и относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <...>м, с кадастровым номером <...> местоположение установлено по адресу: <...>, <...>, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. На момент заключения договора аренды № <...> на земельном участке располагалось незавершенное строительством здание склада № <...>, площадью <...>.м, степень готовности 49 %, литер Н. Границы земельного участка определены в кадастровом паспорте, который является приложением № <...> к договору аренды. <...> договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Договор заключен сроком на 49 лет. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составляет 24193 руб. 89 коп. Письмом от <...> истец уведомил арендатора о размере ежемесячной арендной платы с <...> по <...> – 48387 руб. 78 коп., с <...> по <...> – 46037 руб. 40 коп., с <...> – 126981 руб. 25 коп. В приложении к уведомлению Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска направлен для подписания проект соглашения к договору аренды. Письмом от <...> истец уведомил арендатора о размере ежемесячной арендной платы с <...> в размере 135108 руб. 05 коп. Проведена оценка земельного участка в ООО «Земство», согласно отчету которого № <...> от <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 18470000 руб. Арендная плата арендатором вносится на счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата (п. <...> договора). На сумму задолженности полагается начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. <...> в адрес ответчика направлено повторное уведомление о задолженности по арендной плате с учетом доначисления в сумме 2727931 руб. 54 коп. за период с <...> по <...>, пени в размере 309484 руб. 62 коп. за период с <...> по <...> Просили взыскать с КФФ задолженность по арендной плате с учетом доначисления в размере 2727931 руб. 54 коп. за период с <...> по <...>, пени в размере 309484 руб. 62 коп. за период с <...> по <...>

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Гербер А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик КФФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КФФ по ордеру Суслина Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КФФ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены фактически значимые обстоятельства дела. Указывает, что является собственником объекта незавершенного строительства – здание склада № <...>, общей площадью застройки 1432,7 кв.м, степенью готовность 49 %, расположенного на спорном земельном участке, арендатором которого является. Нормы права, на которые ссылается суд, могут быть применимы и применяются с учетом судебной практики Омской области к договорам аренды земельных участков, заключенных до принятия Постановления Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, договор аренды же заключен <...>, то есть в текст договора уже изначально закладываются все требования с учетом нормативной базы. При заключении договора аренды имели место внесения в договор пунктов, регламентирующих возможность и основания изменения арендной платы. Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> арендодатель по договору, в которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договоры аренды не требуется. В то же время договор, являющийся предметом рассмотрения, заключен после принятия указанного выше судебного акта, принятого для достижение единообразия по рассмотрению таких споров. Соответственно, те обязательства, которые приняли на себя стороны, закрепив их в текстовом варианте, скрепив подписями, имеют приоритет, поскольку сам договор аренды заключался уже с соблюдением всех требований законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Однако, в течении года, арендная плата менялась трижды, что является нарушением действующего законодательства. Более того, пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения порядка определения арендной платы на земельные участки до разграничения государственной собственности на землю, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение, чему обязательно должно предшествовать надлежащее уведомление. Ни того, ни другого не было сделано стороной истца. Если действовать с учетом единой судебной практики, то для изменения размера арендной платы необходимо было хотя бы своевременное надлежащее уведомление, которое должно предшествовать новому размеру, но уведомления не имеется. Полагает, что те нормы, которыми руководствовался суд в оспариваемом решении, к рассматриваемому иску не применимы. Суд, принимая решение, применяет аналогию иных дел, без учета того, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2011 г. приводит единообразие и закрепляет аналогию по делам, связанным со спорами по договорам аренды, заключенным до его принятия, к договорам, заключенным позже, такая судебная практика не применима. С учетом изменения кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка, которая принята судом и установлена экспертом, суд обязан был принять расчет арендной платы, представленный КФФ

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика КФФ, его представителя Суслину Е.И., которые доводы жалобы поддержали, указав также на недопустимость применения к спорным отношениям п. 5 постановления Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Никифорову А.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и КФФ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, местоположение: <...>, <...>. Размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы, в соответствии с приложением № <...> к настоящему договору.

Согласно приложению № <...> расчет арендной платы осуществляется на основании Постановления Правительства Омской области от <...>№ <...>-п по формуле: <...>, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент подписания договора аренды определена сторонами в размере 19335110 руб. 06 коп., размер ежемесячной арендной платы определен в размере 24193 руб. 89 коп.

В соответствии с п. <...> договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории г. Омска; внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории г. Омска. В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории г. Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение. В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории г. Омска, размер арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок, настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Пунктом <...> договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за которой производится оплата. В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы.

Согласно п. <...> договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2012 г. между сторонами договора аренды подписано новое дополнительное соглашение, которым был закреплён новый размер арендной платы и порядок её внесения. Согласно данному соглашению расчёт арендной платы осуществляется на основании Постановления Правительства Омской области от <...>№ <...>-п по формуле: <...>, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

В соответствии с приведённым в приложении расчётом в период с <...> по <...> размер ежемесячной арендной платы, рассчитанный по указанной формуле, составляет 48387 руб. 78 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 19355110 руб. 06 коп., а с <...> по <...> – 46037 руб. 40 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 18414959 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ссылался на ненадлежащее исполнение КФФ обязательств по внесению арендной платы и просил взыскать с него задолженность, образовавшуюся в части доначисления в период с <...> по <...> в размере 2727931 руб. 54 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 309484 руб. 62 коп., также указано, что размер задолженности ответчика по арендной плате необходимо определять с учётом изменений регулирующим органом порядка определения размера арендной платы за земельные участки в указанный период времени.

Из материалов гражданского дела следует, что уведомление, содержащее расчёт арендной платы, произведённый с учетом изменений нормативного регулирования, направлено арендодателем в адрес КФФ в мае 2016 г. В уведомлении арендатору сообщено, что ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми ценами и что установленный регулирующим органом размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором размера арендной платы и механизма его изменения. Согласно уведомлению и приложенному к нему расчёту размер арендной платы за предоставленный КФФ в аренду земельный участок составляет:

-в период с <...> по <...> – 48387 руб. 78 коп. в месяц в соответствии с этим же Постановлением и учётом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, используемого при расчёте арендной платы;

-в период с <...> по <...> – 46037 руб. 40 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п.

Совместно с уведомлением направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в связи с изменением порядка расчета арендной платы с <...> на основании Постановления Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В материалы дела истцом представлен также акт сверки расчёта задолженности ответчика по арендной плате, в котором содержатся сведения о внесённых КФФ платежах за период с марта 2013 г. по ноябрь 2016 г. Из акта следует, что арендную плату в течение всего указанного времени КФФ оплачивал без учёта порядка определения и изменения арендной платы, установленного указанными нормативно-правовыми актами. С марта 2013 г. по ноябрь 2016 г. арендатор ежемесячно вносил арендную плату от 24193 руб. 89 коп. до 25000 руб. Иных платежей по договору от КФФ в указанный период не поступало, не представлено сведений о внесении платежей и применительно к настоящему времени.

После получения уведомления оплату задолженности по арендным платежам ответчик не произвел.

Размер задолженности КФФ по арендным платежам, который просил взыскать истец в рамках настоящего спора, был определён на основании приведённого выше расчёта за вычетом фактически уплаченных арендатором денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за пользование земельным участком, государственная собственность не который не разграничена, арендатор КФФ должен уплатить арендную плату, установленную соответствующими нормативными актами, поскольку стоимость арендной платы относится к категории регулируемых цен. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Ранее в п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, утратившим силу с <...>, было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. В настоящее время аналогичные правила установлены в ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, действующей с <...>, в силу которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом. В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчёта подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду незаключения дополнительных соглашений, оснований для увеличения размера арендной платы не имеется, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных положений законодательства.

По смыслу действующих норм права внесение дополнительных изменений в договор аренды в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при её расчёте, не требуется. В рассматриваемом случае КФФ должен был вносить арендную плату за занимаемый земельный участок в размере, предусмотренном соответствующими нормативными актами.

Статьей 4 Закона Омской области от <...>№ <...>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Задолженность КФФ по арендной плате за период с <...> по <...> рассчитана в соответствии с действовавшим в тот период времени Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

Учитывая, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания периодических арендных платежей за период с <...> по <...> истцом был пропущен, суд по соответствующему заявлению ответчика применил последствия его пропуска и в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период времени до декабря 2014 г. отказал.

Данный вывод суда является правильным, выводы суда в указанной части исковой стороной не оспорены в апелляционном порядке.

Таким образом, истец вправе взыскать арендную задолженность в пределах сроков исковой давности - начиная с <...>

С <...> по <...>КФФ должен был вносить арендную плату в размере, установленном Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, в соответствии с п. 3 утвержденного данным Постановлением Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в г. Омске, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определяется по формуле: <...>, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка. Значение Сап определяется в соответствии с приложением № <...> к настоящему Положению.

Из представленных истцом сведений и расчётов следует, что в период с <...> по <...> кадастровая стоимость предоставленного ответчику в аренду земельного участка составляла 19355110 руб. 06 коп.

В дальнейшем на основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» кадастровая стоимость данного участка составила 18414959 руб. 42 коп.

В целях расчёта арендной платы в соответствии с указанной формулой истцом применялась ставка арендной платы в размере 0,03, установленная п. 8 приложения к Положению об арендной плате. Данная ставка установлена в отношении участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, с учётом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за пользование в период с <...> по <...> г. составляла 48387 руб. 78 коп. (19355110,06*0,03/12), а в период с <...> по <...> – 46037 руб. 40 коп. руб. в месяц (18414959,42*0,03/12).

При этом в последующем расчёт арендной платы, начиная с <...>, производился истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», которое вступило в силу с указанной даты.

Данным Постановлением предыдущее Постановление Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, регулирующее порядок определения размера арендной платы, было признано утратившим силу.

Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

На основании Определения Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-АПГ17-18 п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, был признан недействующим в связи с тем, что установленный порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности, и потому не соответствовал закону с момента принятия данного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразила несогласие с применением п. 5 постановления Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, заявила о необходимости применения иного порядка расчёта задолженности за указанный период.

Судебная коллегия находит данные доводы подателя жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену. Данная позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Возможно по аналогии принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, п.п. 3 ст 1103 Гражданского кодекса РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата за землю, поскольку каких-либо различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...> не имеется выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия определения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...> не содержится, а приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым исходить из приведённой позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Таким образом, не подлежит применению для расчёта арендной платы за данный период признанный недействующим п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п. В такой ситуации коллегия приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № <...>-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (п. 10 Обзора).

Таким образом, с учётом изложенного и в соответствии с приведёнными расчётами, в том числе дополнительными расчетами, представленными суду апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что размер арендной платы, который должен был вносить КФФ за пользование земельным участком, составляет:

-за период с <...> по <...> – 48387 руб. 78 коп.,

-за период с <...> по <...> – 46037 руб. 40 коп.

Общий размер арендной платы, которую должен был уплатить ответчик за период с <...> по <...>, составляет 1073590 руб. 64 коп., а именно, с 23 по <...> – 14048,07 руб., 01 по <...> – 14048,07 руб., с 10 по <...> – 32671,70 руб., а с <...> по <...> по 46037,40 руб. ежемесячно.

Согласно представленному истцом акту сверки расчётов по договору аренды в указанный выше период от КФФ в счёт арендной платы поступили платежи на общую сумму 568344 руб. 60 коп., фактически уплачивалось по 24200-24700 руб. в месяц, в этой части коллегией дополнительно проверены представленные ответной стороной платежные квитанции.

Соответственно, размер задолженности КФФ по арендной плате должен быть определен за вычетом данной суммы: 1073590 руб. 64 коп. – 568344 руб. 60 коп. = 505246 руб. 04 коп., указанный расчет согласуется с дополнительным расчетом, представленным судебной коллегии Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В представленном в суд апелляционной инстанции расчёте задолженности арендной платы истец рассчитал размер неустойки с учётом изменения суммы основного долга в связи с применением размера арендной платы, предусмотренного Постановлением № <...>-п.

Общий размер неустойки, указанный истцом в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, составляет за расчетный период с <...> по <...> - 57990 руб. 30 коп. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер арендной платы за должен быть рассчитан именно на основании Постановления № <...>-п, при таком порядке исчисления арендной платы, размер неустойки должен составить в пределах взыскания – с <...> по <...>, определенных судом первой инстанции в решении, который стороной истца не оспорен, - 57386 руб. 83 коп., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика данной суммы в качестве неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое длительное ненадлежащее исполнение обязательств стороной ответчика, принятых на себя договором от <...>№ <...>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом об уменьшении неустойки и уважительных основаниях к этому ответной стороной не заявлено, последним не оспаривалось, что фактически ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, назначение земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, во всяком случае, взысканная денежная сумма находится в пределах, определенных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика задолженности по изложенным выше основаниям.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и неустойки изменению подлежит также и размер государственной пошлины, взысканной с КФФ в доход местного бюджета.

Исходя из размера взысканной в пользу истца суммы, размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ должен составить 8826 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2018 года изменить, апелляционную жалобу КФФ частично удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с КФФ в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате в размере 505246 рублей 04 копейки, неустойку в размере 57386 рублей 83 копейки.

Взыскать с КФФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8826 рублей 33 копейки».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Овчаренко М.Н.

Дело № 33-3600/2018

(строка № 141г)