Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в лице первого заместителя министра ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании недействительным результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежного поощрения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными (незаконными) результаты служебной проверки в отношении ФИО1, с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубль и удержанное денежное поощрение в размере 854 рублей. Исковые требования ФИО1 об обязании министерства исключить из материалов личного дела ФИО1 заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика просил определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец не нуждалась в юридической помощи, в связи с наличием у нее высшего юридического образования. Кроме того, указывает на неправомерные, по его мнению, действия истца, которая за защитой своих интересов обратилась в ООО Юридическая компания «ФИО10 и партнеры», заключив договор возмездного оказания юридических услуг и оплатив указанные услуги компании, генеральным директором которой является её законный супруг - ФИО7

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – Трофим С.Г. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО Юридическая компания «ФИО10 и партнеры» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за подготовку иска, подачу его в суд, а также за представление интересов в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей. Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что по просьбе Исполнителя, Клиент (истец) выдает доверенности на сотрудников исполнителя. Во исполнение указанного пункта договора ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников исполнителя ООО «Юридическая компания «ФИО10 и Партнеры», ФИО6 и ФИО7 В ходе выполнения услуг и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исполнителя оказаны юридические услуги, предусмотренные соглашением. Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией по приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема и значимости оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела. Судом также было принято во внимание, что исковое заявление, ходатайство об уточнении иска и другие документы по настоящему делу подготовлены и подписаны представителем истца ФИО6, действующим на основании заданий руководителя ООО Юридическая компания «ФИО10 и Партнеры» и доверенности от имени истца, иные документы подписаны генеральным директором ФИО7 Участие в судебных заседаниях в качестве представителей истца принимали ФИО7 и ФИО6, что согласуется с условиями договора на оказание услуг. Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имелось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка жалобы на отсутствие у ФИО1 необходимости в услугах представителей в связи с наличием у нее высшего юридического образования, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ФИО1, являясь стороной по делу, в силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вправе самостоятельно определять возможность личного участия в судебном разбирательстве или с помощью представителя.

Довод частной жалобы о том, представление интересов истицы ее супругом исключало для нее несение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях в соответствии с заключенным договором об оказании юридической помощи по поручению юридического лица и на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца представляли два представителя ФИО7 и ФИО6

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания таких услуг ФИО7 и ФИО6 в рамках правоотношений между истцом и ООО «Юридическая компания «ФИО10 и Партнеры» нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, представительство ФИО7 в суде не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг в целом. Более того, необходимая и значимая по своему характеру юридическая услуга по подготовке и предъявлению документов в суд, а также представление интересов истца в суде была оказана и через второго представителя ФИО6

В целом, доводы частной жалобы повторяют доводы, указанные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: