Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В октябре 2017 года выезжал на отдых в (данные изъяты), в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 5 120,30 руб.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор города Братска просил суд признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе № 770940/17 от 09 ноября 2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 5 120,30 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает оплату проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Поскольку ФИО1 отдыхал за пределами территории Российской Федерации, оснований для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имеется.

Компенсация стоимости проезда при наличии одного посадочного купона производиться не может. Контрольный купон электронного проездного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), являющийся документом, подтверждающим произведенные расходы, пенсионером не представлен. Справка о стоимости проезда проездным документом не является и не может приниматься судом в качестве доказательства фактически понесенных пенсионером расходов.

Возражая на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Братска Уранова А.Е просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Нагорную И.Н., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу ФИО1 в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выезжал к месту использования отдыха в республику (данные изъяты), понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 5 120,30 руб., которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у ФИО1 на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о том, что представленный ФИО1 посадочный купон электронного проездного документа по маршруту Новосибирск – Анзеби не соответствует установленной форме проездного документа, не является финансовым документом и подтверждает только право истца на посадку в поезд, отклоняется судебной коллегией, поскольку проездной документ – посадочный купон к электронному билету является бесспорным доказательством проезда истца и оплаты стоимости проезда.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранных пенсионером формы и места отдыха, способа приобретения проездных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных средств, затраченных на проезд по территории Российской Федерации с учетом документального подтверждения расходов в указанном размере.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич Судьи И.Л. Васильева Н.Н. Кастрикин