Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Л. к МКУК «РКДО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» Краснова А.П., апелляционному представлению прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Башкуева Т.Г. на решение Баргузинского района Республики Бурятия от 3 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ начальника МКУК РКДО от <...> № <...> о прекращении трудового договора от <...> с работником Ивановой Е.Л. незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить Иванову Е.Л. в должности <...> МКУК «РКДО».

Решение суда в части восстановления Ивановой Е.Л. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МКУК «РКДО» в пользу Ивановой Е.Л. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года в размере 38 988,13 рублей.

Взыскать с МКУК «РКДО» в пользу Ивановой Е.Л. моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Районное культурно-досуговое объединение», истец Иванова Е.Л. просила признать незаконным приказ начальника МКУК «РКДО» К. от <...> года №<...> о прекращении действия трудового договора от <...> года б/н и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ивановой E.Л. и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального ущерба 50 000 руб., расходы, понесенные на заключение соглашения с представителем в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом от <...> года №<...> прекращено действие трудового договора от <...> года б/н и истец уволена с должности <...> в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № <...> от <...> года о сокращении штатной должности <...> МКУК «РКДО». В этот же день Иванова Е.Л. ознакомлена с приказом об увольнении. Однако данный приказ является незаконным, поскольку издан с целью увольнения Ивановой Е.Л. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с работодателем, была нарушена процедура увольнения.

В приказе о прекращении трудового договора отсутствуют сведения о рассмотрении работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме, чем нарушены требования ст. 82 ТК РФ. Работодателем при увольнении Ивановой Е.Л. также нарушены требования ст. 373 ТК РФ, т.к. при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, чего сделано не было.

<...> года в соответствии со ст. 82 ТК РФ начальник МКУК «РКДО» уведомил профсоюзный комитет работников культуры о сокращении штата, направив копию приказа № <...> от <...> г. «О сокращении штата». <...> года за исх. № <...> работодателем председателю профкома Р. был направлен запрос на мотивированное мнение по предстоящему увольнению помощника руководителя Ивановой Е.Л. в связи с сокращением штата. При этом работодателем нарушены требования ст. 373 ТК РФ в части направления в профсоюзный орган копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В мотивированном мнении профсоюзного комитета профсоюзной организации МКУК «РКДО» от <...> года выражено несогласие с увольнением Ивановой Е.Л., а также отражено, что она не может быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. она является матерью одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте <...> лет.

Кроме того, приказ №<...> от <...> года «О сокращении штата», которым с <...> года исключена из штатного расписания должность <...> в количестве 1 единицы является фиктивным, изданным с целью незаконного увольнения Ивановой Е.Л. Фактического сокращения штатной численности работников МКУК «РКДО» не произошло, какого-либо экономического обоснования сокращения должности <...> в приказе № <...> от <...> года не имеется. Кроме того, названным приказом введена должность руководителя детского ансамбля <...> со ставкой <...> и переименована должность <...> в должность <...>.

Таким образом, с <...> года штатная численность работников МКУК «РКДО» осталась на прежнем уровне, фонд заработной платы работников МКУК «РКДО» увеличился. При сокращении ей не была предложена введенная в штатное расписание с <...> года должность руководителя танцевальной группы <...> со ставкой <...> или графического дизайнера со ставкой <...>, переименованная из должности художника. При этом обе данные должности в настоящее время занимает один работник Б. – дочь начальника МКУК «РКДО» К., не имеющая профильного образования для замещения должности <...>. В свою очередь Иванова E.Л. имеет квалификацию - <...> и специальность по диплому <...>. Таким образом, она имела преимущественное право на занятие должности <...> после сокращения её должности.

В судебном заседании истец Иванова Е.Л., ее представитель Бадмаев Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гессе В.П. иск не признал, пояснив, что процедура сокращения истца проведена в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, что истец является одинокой матерью, не имеется. До работодателя истец данную информацию не доводила. С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2004 года № 1 Иванова Е.Л. не является матерью одиночкой, так как отец у ребенка есть, он не лишен родительских прав, в местах лишения свободы не отбывал наказания. Б. работает в РКДО с <...> года, занимаемая ею должность была переименована. Структура организации определена руководителем, это не связано с какой-то политической ситуацией в районе, дискриминации со стороны работодателя нет. Истцу предлагали работу на <...> ставки в с. <...>, от которой она отказалась.

В момент процедуры сокращения истец находилась на больничном, по выходу была ознакомлена с приказом. Штатное расписание было утверждено всеми иными структурными организациями. Б. руководила группой <...> с <...> года на общественных началах. Истец при своих заболеваниях не может группой руководить, кроме того, надо иметь подход к детям.

Представитель ответчика начальник МКУК РКДО К. иск не признал, пояснил, что <...> лет работает в культуре, у него никогда не было должности <...>. Ему нужны другие специалисты. Истцу было предложена должность на <...> ставки в с.<...>.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителем ответчика начальником МКУК РКДО К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, с лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», указывает, что одинокой матерью считается не состоящая в браке женщина, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или была произведена в установленном порядке по ее указанию. В рассматриваемом случае в свидетельстве о рождении ребенка истца указан отец – Р., который не лишен родительских прав, является дееспособным, имеет заработок. Таким образом, при увольнении истца у работодателя отсутствовали объективные причины считать Иванову Е.Л. матерью одиночкой и на не не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 ГК РФ. Перед сокращением истец не уведомляла работодателя о том, что она одна воспитывает ребенка до 14 лет, соответствующие документы не представляла. Также выражает несогласие с размером компенсации за вынужденный прогул в сумме 38 988,13 руб., поскольку при увольнении Ивановой Е.. было выплачено выходное пособие за 1 месяц трудоустройства в размере 19 969,47 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Соответственно, взысканию подлежит средний заработок за вычетом суммы выплаченного выходного пособия, в размере 16 546,24 руб.(за вычетом подоходного налога).

В апелляционном представлении прокурор Баргузинского района Республики Бурятия Башкуев Т.Г. также указывает на наличие оснований к отмене постановленного по делу решения суда и принятия нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ГК РФ, поскольку отец несовершеннолетнего ребенка истца – Р. на момент рассмотрения дела не лишен родительских прав, является дееспособным, трудоустроен и имеет возможность оплачивать алименты в случае принятия соответствующего решения со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика, апелляционное представление прокурора представитель истца Бадмаев Д.А. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт, что отец малолетнего ребенка истца с <...> года совместно с Ивановой Е.Л. не проживает, ребенка не содержит. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является единственным лицом, осуществляющим права и обязанности по воспитанию и содержанию своего сына и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Кроме того, сведения о том, что истица является матерью одиночкой отражены в графе 10 «Состав семьи» личной карточки работника, которая имеется у работодателя, и эти обстоятельства отражены в мотивированном мнении профсоюзного комитета. Также суд обоснованно пришел к мнению о нарушении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ, поскольку им не направлены в профсоюзный орган документы, являющиеся основанием для сокращения должности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гессе В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что должность руководителя ансамбля <...> не была предложена истцу по медицинским показаниям. Кроме того, коллектив бы не согласился работать с Ивановой Е.Л. Он существует уже <...> года, им руководит другой человек, истец не имеет специальных познаний, способностей и определенного опыта работы. Села <...>, Соел, <...>, <...>, в которых имелись вакансии на момент сокращения штата, не относятся к административным единицам МО СП <...>. Согласно действующему законодательству уволить работника по сокращению возможно, если невозможен перевод с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, работодатель должен определять подходящие вакансии, имеющиеся у него в данной местности, обязанность предлагать подходящие позиции в других местностях возникает только тогда, когда она закреплена в трудовом договоре. Другая местность – это место за пределами административного территориальных границ соответствующего населенного пункта. Поэтому вакантные должности в селах <...> работодатель вправе предлагать, но не обязан. является не обязанностью, а правом работодателя. Действительно, в структурное подразделение МКУК РКДО переданы все дома культуры, которые находятся в иных поселениях <...> района, все они находятся в подчинении МКУК.

Прокурор Цыбикова Е.Н. апелляционное представление поддержала, пояснила, что отец ребенка истца - Р. на момент вынесения решения суда не был лишен или ограничен в родительских правах, не находился в местах лишения свободы. Решение <...> районного суда РБ от <...> года о лишении родительских прав и взыскании алиментов не может иметь преюдициального значения, поскольку было вынесено после принятия решения по настоящему делу. На протяжении семи лет истец не взыскивала алименты. Кроме этого имеются показания свидетелей о том, что Р. видится с ребенком и дарит ему подарки. Запись акта об установлении отцовства ребенка сделана на основании совместного заявления отца и матери. Таким образом, на момент вынесения решения истец не являлась одинокой матерью, соответственно, на нее не распространялись гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ.

Истец Иванова Е.Л. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ей была предложена <...> ставки в с. <...> с заработной платой 3 000 руб., иные должности не предлагались, в том числе должность <...> ансамбля <...>. Она могла занять данную должность, имеет педагогическое образование <...>, <...> лет отработала педагогом дополнительного образования, смогла бы найти общий язык с детьми.

Представитель истца Бадмаев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, отметил, что фактически истцу все имеющиеся вакантные должности не предлагались, хотя они имелись при ее увольнении. Ответчик обязан был предложить все вакансии на момент увольнения, Иванова Е.Л. имела возможность занять должность руководителя ансамбля, так как является педагогом. Кроме того отсутствует медицинское заключение согласно которому истец не может занимать определенные должности.

Проверив законность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения работодателем установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что приказом от <...> года № <...> Иванова Е.Л. была принята на работу с <...> года на должность <...> МКУК «РКДО», в тот же день с нею был заключен трудовой договор.

Из свидетельства о рождении <...> № <...> следует, что матерью Р., <...> года рождения, является Иванова Е.Л., в графе отец указан Р.

Согласно ответу <...> районного отдела ЗАГС РБ запись акта о рождении и запись акта об установлении отцовства на Р. составлены на основании совместного заявления отца и матери ребенка, поданного отцом и матерью ребенка в письменной форме <...> года.

Согласно справке МО СП <...> Иванова Е.Л. зарегистрирована по адресу: <...> с сыном Р.

В личной карточке работника МКУК «РКДО» Ивановой Е.Л. содержатся сведения о том, что истица в браке не состоит, в составе семьи указан сын Р., <...> года рождения, а также сведения об образовании истца – <...> по специальности <...>.

<...> года приказом начальника МКУК «РКДО» № <...> с <...> года исключена из штатного расписания должность <...> в количестве 1 ед.

<...> года приказом начальника МКУК «РКДО» № <...> внесены изменения в штатное расписание МКУК РКДО: с <...> года должность <...> исключена (сокращение штата), обоснование - отсутствие необходимости в указанном специалисте.

Этим же приказом «О внесении изменений в штатное расписание с <...> года» при исключении из штатного расписания учреждения должности <...>, была введена должность <...> ансамбля <...><...> ставки.

<...> года имя Ивановой Е.Л. направлено уведомление о сокращении штата с <...> года, которое получено последней <...> года.

Согласно акту № <...> от <...> года о вручении уведомления о сокращении штатной должности, подписанному начальником К., главным бухгалтером Б.., специалистом по кадрам З., работник Иванова Е.Л. отказалась от ознакомления с уведомлением о сокращении должности <...>, уведомлена о составлении данного акта.

<...> года МКУК «РКДО» направлено в ГКУ ЦЗН в <...> районе уведомление о сокращении численности штата с работником организации Ивановой Е.Л. на основании приказа № <...> от <...> года «О сокращении штата».

<...> года МКУК «РКДО» в адрес первичной профсоюзной организации направлено обращение № <...> о даче мотивированного мнения по проекту приказа № <...> от <...> года «О проведении организационно-штатных мероприятий».

<...> года на имя начальника МКУК «РКДО» от профсоюзного комитета работников культуры <...> района направлено мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 261 ТК РФ, отмечает, что Иванова Е.Л. является одинокой матерью, воспитывающего малолетнего ребенка (возраст ребенка - <...> лет), а также предпенсионером. Указали, что по перечисленным данным Иванова Е.Л. не может быть уволена.

<...> года приказом начальника МКУК РКДО № <...> трудовой договор с Ивановой Е.Л. расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о неправомерности увольнения по указанному основанию, и удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» истец Иванова Л.Е. являлась единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и содержанию в отношении малолетнего сына, а отец ребенка от его воспитания уклонялся, следовательно, на нее подлежат распространению гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Оснований не согласится с этими выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании оценки всей совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции был установлен факт воспитания и содержания истцом ребенка в отсутствии финансовой и иной помощи со стороны отца ребенка Р.

Данный факт установлен представленными стороной истца доказательствами, получившим оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так из показаний отца ребенка, допрошенного в судебном заседании, следует, что родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка им не исполняются. Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей С., Л., Т.

Тот факт, что отец с <...> года <...> раза приходил к ребенку, выводов суда не опровергает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления судебной коллегией из Баргузинского районного суда РБ были истребованы и исследованы материалы гражданского дела № <...> по иску Ивановой Е.Л. к Р. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Так, согласно имеющимся в названном деле справки-характеристики АМО <...> на Р., акта обследования условий жизни последнего видно, что отец ребенка совместно с сыном не проживает с <...> года, материально не содержит, воспитанием не занимается, фактически состоит в гражданском браке с гражданкой К. в течение <...> лет и проживает по адресу: <...>.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, прокурора о том, что Иванова Е.Л. в суд с требованием о лишении родительских прав, взыскании алиментов с отца ребенка до разрешения вопроса об увольнении не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловно установлено, что на момент разрешения трудового спора отец ребенка никакого участия в его жизни не принимал, добровольно ребенка не содержал, алименты не выплачивал.

Действительно, в настоящее время алименты на ребенка в пользу Ивановой Е.Л. взысканы решением Баргузинского районного суда от <...>. Однако на момент увольнения в связи с сокращением штата Иванова Е.Л. одна воспитывала и содержала малолетнего ребенка, являясь единственным кормильцем в семье.

Во всяком случае, обязанность проверить наличие либо отсутствие, имеющих юридическое значение обстоятельств при увольнении работника, возложена на работодателя, однако в данном случае ответчиком такие обстоятельства в отношении Ивановой Е.Л. проверены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов районного суда о наличии у Ивановой Е.Л. права на оставление на работе в момент осуществления мероприятий по сокращению штата.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено неисполнение работодателем обязанности по предложению истцу всех вакансий, с учетом ее квалификации и состояния здоровья, имеющихся у него в данной местности, в том числе должности <...> ансамбля <...>.

Районный суд пришел к выводу о том, что оснований для предложения данной должности Ивановой Е.Л. не имелось.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, районным судом установлено, что по сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест МКУК «РКДО» от <...> года в учреждении имелась вакантная должность <...> сельского клуба с. <...>.

Согласно уведомлению от <...> года № <...> Ивановой Е.Л. предложен перевод на другую работу по должности – <...><...> ставки с. <...>, также указано на отсутствие иных подходящих вакансий в организации.

Вместе с тем, из приказа МКУК «РКДО» «О внесении изменений в штатное расписание с 1 января 2020 года» от <...> года усматривается, что при исключении из штатного расписания учреждения должности <...>, была введена должность <...> ансамбля <...><...> ставки.

На указанную должность приказом МКУК РКДО «О переводе работника на другую работу» от <...> года была принята Б., ранее занимавшая должность <...>, и по совмещению – <...> ансамбля <...>, что следует из трудового договора от <...> года, дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> года, приказа о приеме работника на работу от <...> года.

Таким образом, при рассмотрении дела коллегией установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению работника Ивановой Е.Л. у ответчика с 1 января 2020 года имелась вакантная ставка <...> ансамбля <...>.

Судом апелляционной инстанции была исследована должностная инструкция руководителя детского ансамбля <...>. Из содержания данной должностной инструкции следует, что истец Иванова Е.Л. соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности.

Между тем, указанная вакансия Ивановой Е.Л., имеющей высшее педагогическое образование, предложена не была, что безусловно свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Доводы ответчика о том, что указанная вакансия на дату увольнения истца была занята другим работником Б., состоящей с ответчиком в трудовых отношениях, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство установило гарантии для работников, подлежащих сокращению, возложив на работодателя обязанность предлагать таким работникам все имеющиеся вакансии, соответствующие их квалификации. Вакантная ставка руководителя ансамбля <...> была введена одновременно с сокращением должности истца и являлась вакантной.

Ссылки на невозможность занятия данной должности истцом в силу состояния здоровья ничем не подтверждены. Сведений о том, что на момент сокращения своей должности, истец имела противопоказания к занятию должности руководителя ансамбля <...>, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент увольнения Ивановой Е.Л. в связи с сокращением ее должности, у работодателя имелись иные вакантные должности, которые ей предложены не были.

Так, согласно сведениям работодателя о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в МКУК «РКДО» от <...> года, представленным в суд апелляционной инстанции, в учреждении имелись вакантные должности <...> сельского клуба в с. <...> (<...> ставки), в с. <...> (<...> ставки), в с. <...> (<...> ставки), а также должность <...> в с. <...> (1 ставка), однако данные должности Ивановой не предлагались.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ дано понятие обособленного структурного подразделения, под которым следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абзац 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, в структурное подразделение МКУК «РКДО» переданы все дома культуры <...> района и находятся в подчинении ответчика, МКУК «РКДО» уполномочено согласовывать и утверждать штатное расписание в структурных подразделениях учреждений.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что названные выше населенные пункты не входят в состав административно территориального деления муниципального образования сельского поселения <...>, в связи с чем указанные должности не должны были предлагаться Ивановой Е.Л., подлежат отклонению.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика был представлен акт от <...> г., из которого следует, что кроме должности <...> в с. <...>, Ивановой предлагались долности <...> сельского клуба в с. <...> (<...> ставки), в с. <...> (<...> ставки), в с. <...> (<...> ставки), а также должность <...> в с. <...> (<...> ставка).

Данный акт судебная коллегия оценивает критически, поскольку такой акт в суд первой инстанции не представлялся, и на обстоятельства, изложенные в данном акте, а именно – наличие таких вакантных должностей и предложение должностей <...> сельского клуба в с. <...> (<...> ставки), в с. <...> (<...> ставки), в с. <...> (<...> ставки), а также должность <...> в с. <...> (<...> ставка), ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не ссылался. Согалсно материаклам дела, Ивановой Е.Л. была предложена только должность <...> в с. <...>.

Истец Ивапнова Е.Л. предложение должностей <...> сельского клуба в с. <...> (<...> ставки), в с. <...> (<...> ставки), в с. <...> (<...> ставки), а также должность <...> в с. <...> (<...> ставка), отрицает.

При установленных обстоятельствах районный суд принял законное решение о восстановлении Ивановой Е.Л. в должности. Выводы суда в данной части соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно,

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы стороны ответчика относительно неверного расчета размера компенсации за вынужденный прогул, подлежащий выплате истцу, судебная коллегия с позицией ответчика соглашается.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из размера выплаченного истцу выходного пособия при сокращении штата в сумме 19 969,47 руб., а также учитывая вычет подоходного налога 13% в размере – 2 472,43 руб., взысканию подлежал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16 546,24 руб.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию среднемесячного заработка. С МКУК «РКДО» в пользу Ивановой Е.Л. подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года в размере 16 546,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 года изменить, снизив размер взысканного с МКУК «РКДО» в пользу Ивановой Е.Л. среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года до 16 546,24 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: