Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Миронова А. Л. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании необоснованным отказа, обязании передать в собственность земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Миронова А.Л. - Козьминой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Л. обратился с иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании передать в собственность земельный участок.

Требования мотивировал тем, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> истец является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Предыдущим арендатором земли было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В период владения участком на праве аренды, истцом возведен жилой дом площадью 85,6 кв.м. Достроенный дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, с привязкой к земельному участку. За истцом зарегистрировано право собственности.

Таким образом, имея преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, истец обратился с комплектом необходимых документов к ответчику.

Решением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> истцу <данные изъяты> было отказано, по причине отсутствия на зарегистрированный жилой дом разрешения на строительство.

Считает данный отказ необоснованным, нарушающим его законные права.

Миронов А.Л., представители администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и КУМИ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители истца Сизова Л.И. и Козьмина Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представители администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Миронова А.Л. - Козьмина Е.В., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Миронов А.Л. и представители администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и КУМИ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> стоит на кадастровом учете в границах, как ранее учтенный.

На основании постановления администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на 25 лет Ручковой А.О., с которой на основании данного постановления <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> (л.д. 57-62), и передан в пользование по передаточному акут от <данные изъяты>.

<данные изъяты> арендатор Ручкова А.О. передала свои права по договору аренды от <данные изъяты>Гаврилову Г.В., на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от <данные изъяты> (л.д. 68-72)

Гавриловым Г.В. на земельный участкок с КН <данные изъяты>, был подготовлен градостроительный план №<данные изъяты>.<данные изъяты>, который был утвержден постановление администрации Одинцовского муниципального района МО от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 73-78), а также, получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты><данные изъяты>-RU<данные изъяты> (л.д. 79-82)

В последующем Гаврилов Г.В. 14.11.2017г. свои права по договору аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, передал Миронову А.Л., по договору передачи прав и обязанностей (л.д. 12-13), переход прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО (л.д. 14-15)

Кроме того, за Мироновым А.Л.<данные изъяты> зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 85,6 кв.м., расположенный на данном земельном участке КН <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Миронов А.Л. обратился к ответчикам за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов».

Решением администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> в предоставлении данной услуги было отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства – жилые дома, зарегистрированные в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 85).

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 39.3, 39.14, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что разрешение на строительство было получено Гавриловым Г.В. от <данные изъяты><данные изъяты>-RU<данные изъяты> (л.д. 79-82), который являлся предыдущим арендатором земельного участка КН <данные изъяты>, в связи с чем, к Миронову А.Л. в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, и повторное разрешение на строительство жилого дома не требовалось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, поскольку их подача является правом стороны, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец возвел жилой дом без разрешительной документации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела на имя Гаврилова Г.В. имеется градостроительный план утвержденный Постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и разрешение на строительство от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> (л.д. 73 – 82).

Гаврилов Г.В. являлся предыдущим арендатором земельного участка КН <данные изъяты> на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от <данные изъяты> (л.д. 68-72)

<данные изъяты>Гаврилов Г.В. свои права по договору аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, передал Миронову А.Л., по договору передачи прав и обязанностей (л.д. 12-13).

Таким образом, строительство дома велось на основании утвержденного градостроительного плана и разрешения на строительство.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи