Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме вебконференц-связи гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-21- 148700/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы представителя истца ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ФИО1 –ФИО10, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-21- 148700/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование которого указывает, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Потерпевший, Страхователь) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель, Страховщик) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 259500 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № У-21-148700/5010-011 от <дата> на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Страхователю транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска. ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>, а водителя ФИО1 - в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № со сроком страхования до <дата>).

<дата> Страхователь обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению, форма страхового возмещения Страхователем не выбрана. <дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-501069.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертно-технического исследования, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № УП-501069 все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Страхователя.

<дата> Финансовая организация письмом № А-23-03/3056 уведомила Страхователя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

<дата> представитель Страхователя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Страхователю ответ не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом № А-23-03/3993 уведомила Страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные Страхователем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных Страхователем требований.

Решение Финансового уполномоченного № У-21-148700/5010-011 от <дата> нарушает права и законные интересы заявителя.

После получения заявления от потерпевшего о выплате страхового возмещения АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно -трасологической экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № УП-501069, согласно выводам которой весь перечень повреждений, имеющихся у транспортного средства страхователя, не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

В процессе рассмотрения обращения страхователя Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проводившаяся ООО «АВТО-АЗМ». В то же время, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата> требованиям Методики не соответствует. В силу п. 2.2 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, согласно положениям Методики, при определении обстоятельств ДТП и соответствии повреждений обстоятельствам эксперт должен опираться на имеющиеся материалы, в частности, на объяснения сторон, имеющиеся в извещениях о ДТП (европротоколах).

В то же время, обращено внимание на несоответствие выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам заявленного ДТП и материалам, использованным экспертом в ходе проведения экспертизы. Так, по результатам изложенного на 7 страницах исследования обстоятельств ДТП, изучения следов и характера столкновения транспортных средств экспертом ФИО8 делается однозначный вывод о том, что по направлению движения указанное ДТП является продольным. В то же время, из объяснения второго участника ДТП, ФИО7, управлявшего транспортным средством Land Rover государственный регистрационный знак <***>, изложенного в европротоколе, следует, что в момент, предшествующий ДТП, он двигался задним ходом, поскольку перепутал поворот.

Далее эксперт ФИО8 указывает, что по расположению продольных осей данное ДТП является косым (под прямым углом). В то же время, поскольку водитель Land Rover государственный регистрационный знак <***> двигался задним ходом, данное ДТП не может быть косым.

Данные неточности свидетельствуют о явном несоответствии экспертизы действительности, дают серьезные основания сомневаться в ее объективности, а также в компетентности эксперта.

Помимо этого, в соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата>.

Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Подробное описание указанных неточностей и расхождений имеется в заключении специалиста от <дата> № УП-501069.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21-148700/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать».

На данное решение АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении судебной экспертизы и ходатайства о вызове для допроса эксперта.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата> требованиям Методики не соответствует.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В то же время, хотелось бы обратить внимание на несоответствие выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам заявленного ДТП и материалам, использованным экспертом в ходе проведения экспертизы.

Так, по результатам изложенного на 7 страницах исследования обстоятельств ДТП, изучения следов и характера столкновения транспортных средств экспертом ФИО8 делается однозначный вывод о том, что по направлению движения указанное ДТП является продольным.

В то же время, из объяснения второго участника ДТП, ФИО7, управлявшего транспортным средством Land Rover гос. per. знак <***>, изложенного в европротоколе, следует, что в момент, предшествующий ДТП, он двигался задним ходом, поскольку перепутал поворот.

Далее эксперт ФИО8 указывает, что по расположению продольных осей данное ДТП является косым (под прямым углом). В то же время, поскольку водитель Land Rover гос. per. знак <***> двигался задним ходом данное ДТП не может быть косым.

Помимо этого, в соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение 000 «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата>.

Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты 000 «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Подробное описание указанных неточностей и расхождений имеется в заключении специалиста от <дата> № УП-501069.

Суд в рассматриваемом случае, не исследует и не дает оценку заключению экспертизы, полученной по направлению АО «МАКС», а также представленной АО «МАКС» рецензии.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Доказательств недостоверности, несоответствия Единой методике и неверности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ», представленного АО «МАКС», на основании которого АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения, а также представленной АО «МАКС» рецензии, суду не представлено, судом в ходе исследования материалов дела такие доказательства не установлены и в обжалуемом решении не указаны.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» доказано, что заключение эксперта OOО «ABTO-A3M» не обосновано, является недостоверным, экспертиза проведена с нарушением требований Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах ввиду наличия между сторонами спора по размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и противоречивости выводов, содержащихся в представленных ими заключениях, при наличии сомнений в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий в позициях сторон по техническим вопросам, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления, как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и стоимости автомобиля аналога на момент страхового случая Выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако, суд, при вынесении обжалуемого решения, не принял во внимание дынные обстоятельства, не указал основания, по которым требования были удовлетворены в заявленном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ (ред. от <дата>) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, был причинен/ ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно Заявлению, форма страхового возмещения Заявителем не выбрана.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-501069.

<дата> Финансовая организация письмом № А-23-03/3056 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

<дата> представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> Финансовая организация письмом № А-23-03/3993 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения, после чего Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявителем представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финуполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 р.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт: ФИО8), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата>, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве, в результате контакта с транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, были образованы следующие повреждения: капот - деформация в левой части; решетка радиатора - разрыв материала; бампер передний-деформация, разрыв материала; крыло переднее левое - деформация, разрыв материала; подкрылок передний левый - разрыв материала; шумоизоляция капота - разрыв материала; арка переднего левого колеса - разрыв материала в передней части; бачок стеклоомывателя - деформация, разрыв материала; рамка радиаторов - разрыв материала; форсунка омывателя фар -левая - разрыв материала; фара левая - разрушение; фара правая - разрыв материала креплений; датчик переднего парктроника левый средний -разрушен; датчик переднего парктроника левый внутренний - разрушен; усилитель переднего бампера -деформация; каркас переднего бампера - разрыв материала в левой части; пыльник переднего бампера - разрыв; замок капота - деформация, заклинивание; замковая панель -деформация в левой части; дефлектор рамки радиаторов левый -деформация, разрыв материала.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от <дата>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 449 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 259 500 рублей 00 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, финансовым уполномоченным принято решение №У-21-148700/5010-011 от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 259 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от <дата>, принял за основу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ У-21-148700/3020-004 от <дата>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ У-21-148700/3020-004 от <дата>, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом ФИО8 исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; эксперт сопоставлял технические повреждения автомобилей по высоте, по направлению, по площади, провел их сравнительный анализ; экспертное заключение подписано экспертом. Квалификация эксперта ФИО8. сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников (№), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и достаточный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться эспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата>№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Однако истцом в нарушение ст.56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а ссылка в жалобе на несогласие с ней, не является основанием для отмены обоснованного судебного акта.

При этом, исходя из п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата>№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, назначение судебной экспертизы и ее результаты нельзя признать обоснованными также и потому, что не подтверждена необходимость ее назначения в соответствии со ст.87 ГПК РФ, на что также обращено внимание судом первой инстанции при принятии заключения,назначенного по обращению финансового уполномоченного и не назначая очередную экспертизу уже по ходатайству представителя АО «Макс».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «АВТО-АЗМ У-21-148700/3020-004 от <дата>, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ У-21-148700/3020-004 от <дата>, организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от <дата>№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В материалах дела также имеется рецензия № УП-501069 от <дата> на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ У-21-148700/3020-004 от <дата>.

Суд первой инстанции, оценивая представленную рецензию к заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», пришел к правильному выводу, что оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения № У-21-148700/3020-004 от <дата>.

Данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной ООО «АВТО-АЗМ» экспертизы № У-21-148700/3020-004 от <дата>, поскольку выводы носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств.

Указанная рецензия относительно заключения независимой технической экспертизы, осуществленной финансовым уполномоченным не служит опровержением ее выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе, не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Согласно представленным документам эксперт-техник ФИО9, выдавший рецензию, соответствует требованиям проведения заключений по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако каких либо документов, подтверждающих компетенцию данного специалиста в области исследования обстоятельств ДТП, исследования следов на ТС и месте ДТП по специальности 13.1 и 13.3, установленные Приказом Минюста России от <дата>№ или иных документов по праву подписи по данным специальностям не имеется. Соответственно, эксперт-техник ФИО9 не имеет соответствующей специальности для проведения рецензирования по вопросам, постановленным на разрешение эксперту в рамках заключения эксперта № У-21-148700/3020-004 от <дата> ООО «Авто –АЗМ» по заявке АНО «СОДФУ».

В данном случае выводы эксперта-техника ФИО9 построены на субъективном мнении, так как исследование, по постановленным вопросам проведенное в рамках заключения эксперта № У-21-148700/3020-004 от <дата> ООО «Авто –АЗМ» по заявке АНО «СОДФУ» соответствует методике проведения трасологических экспертиз и специализации эксперта ФИО8

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что данная письменная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата>, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах ссылки истца в суде первой инстанции на указанную рецензию и основанные на ней доводы о недостоверности заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-148700/3020-004 от <дата>,в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове экспертов для допроса, свидетельствуют не о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что неточности, допущенные экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8, свидетельствуют о явном несоответствии экспертизы действительности и являются основанием сомневаться в ее объективности и в компетентности эксперта, опровергаются материалами дела и верно установленными в суде обстоятельствами, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств недостоверности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ» и также о недаче судом первой инстанции оценки рецензии, подготовленной специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» как письменному доказательству, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела и принятии решения всем представленным документам, имеющимся в деле, дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления, как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и стоимости автомобиля аналога на момент страхового случая и что выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не может расценивать как доводы жалобы, в связи с чем не приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: