Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № 8619 в лице представителя по доверенности Райковой Татьяны Федоровны, на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Собственникъ» к Оганяну Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Собственникъ» к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа.

С < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Собственникъ» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 11 581 535,39 рублей, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

<...> в адрес Центрального районного суда <...> Краснодарского края от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО Сбербанк Краснодарского отделения <...> в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование требований указано, что срок на апелляционное обжалование пропущен ПАО Сбербанк по уважительной причине, поскольку о вынесенном судебном акте заявителю стало известно только <...>, при ознакомлении с материалами дела №А32- 30618/2016-2/56-Б-416-УТ. Кроме того указали, что до <...> решение суда не являлось для Банка нарушающим его права и обязанности как конкурсного кредитора должника - ответчика по делу < Ф.И.О. >2 Ввиду чего заявитель полагает, что срок для обжалования решения суда для Банка начитается с <...> (дня, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном решении) и истекает <...> (в соответствии со ст.321 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк Краснодарского отделения <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование – отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк Краснодарское отделение <...> в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, просит отменить определение суда как нарушающее право на судебную защиту и восстановить срок для обжалования решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока существенно нарушены нормы процессуального права и разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Обжалуемое определение содержит единственный мотив отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, как то, что права и обязанности ПАО Сбербанк вышеуказанным решением суда не затрагивались, вопрос о разрешении прав и обязанностей заявителя в судебном заседании не ставился и судом не разрешался, что противоречит разъяснениям, данным в п. 8 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта < Ф.И.О. >8, действующий по доверенности, поддержал доводы и требования жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель финансового управляющего должника ИП < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >9, действующая по доверенности, по доводам жалобы возражала, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что права и обязанности ПАО Сбербанк решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> не затрагивались, вопрос о разрешении прав и обязанностей заявителя в судебном заседании не ставился, и судом не разрешался, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они противоречат обстоятельствам дела, и основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в том числе являются формальными.

Исходя из положений ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о том, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, вправе рассматривать только суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, исходя из своевременности обращения таких лиц с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе отказать в восстановлении срока по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов обратившегося лица, обжалуемым судебным постановлением, в связи с чем вывод районного суда в данной части противоречит вышеуказанным разъяснениям, и не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от <...> N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. 1 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от <...> N 13596/12); недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от <...> N 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от <...> N 12751/12 и от <...> N2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором Ответчика < Ф.И.О. >2, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-30618/2016-2/56-Б, которым требования ПАО «Сбербанк» в сумме 123 267 548,41 рублей задолженности и отдельно в сумме 1 218 707,14 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП < Ф.И.О. >2

Следовательно, состоявшимся обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> нарушены права Банка, поскольку последний является конкурсным кредитором ответчика и в рамках дела № АЗ2-30618/2016 о банкротстве Истец конкурсный управляющий ООО «Собственникъ» < Ф.И.О. >10 обратился с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов < Ф.И.О. >11 в сумме 11 581 535,39 рублей, на основании вступившего в законную силу обжалуемого решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края.

Таким образом, именно с момента предъявления ООО «Собственникъ» требования о включении в реестр кредиторов < Ф.И.О. >2, основанного на обжалуемом решении, права иных - добросовестных кредиторов являются нарушенными, так как они лишаются возможности максимального пропорционального погашения всех своих требований.

Следовательно, ПАО Сбербанк, как кредитор < Ф.И.О. >2, вправе обжаловать решение суда первой инстанции от <...>, на основании которого Истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве Ответчика.

Кроме того, по смыслу указанных выше разъяснений, ПАО Сбербанк стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, о правах и обязанностях которого обжалуемым судебным актом суда первой инстанции разрешен вопрос, только после <...>, т.е. в момент обращения конкурсного управляющего ООО «Собственникъ» < Ф.И.О. >10 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника на основании обжалуемого решения.

Закон от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии си. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 35, и тот факт, что с делом № А32- 30618/2016-2/56-Б-416-УТ Банк ознакомился только <...>, что подтверждается материалами дела, следует вывод о том, что причины пропуска срока обжалования решения суда являются уважительными, не зависящими от Банка, а также вызваны обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи Банком апелляционной жалобы в установленный срок, потому как, как отмечено выше, до <...>, обжалуемое решение суда, принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, не являлось судебным актом, нарушающим права и обязанности Сбербанка - конкурсного кредитора Должника.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ регламентировано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При этом, исчисляя установленный ст. 321 ГПК РФ срок с даты ознакомления ПАО Сбербанк с решением суда, т.е. с <...>, принимая во внимание разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> об исчислении этого срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически месячный срок для обжалования решения суда, при таких обстоятельствах, истекает лишь <...>, в то время как с жалобой Банк обратился в суд <...>.

При таком положении обстоятельств ссылки в частной жалобе ПАО Сбербанк на уважительность причин пропуска срока обжалования, заслуживают внимания.

Однако судом первой инстанции вышеуказанное не принято во внимание, в связи с чем районный суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об отказе ПАО Сбербанк в восстановлении срока обжалования решения суда. Кроме того, указанный отказ в восстановлении срока обжалования постановления суда противоречит принципу доступа к правосудию в установленный законом срок.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подана в установленный процессуальный срок с момента ознакомления с судебным актом, то срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...> подлежит восстановлению.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, а заявление ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> подлежит удовлетворению, при этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № 8619 в лице представителя по доверенности Райковой Татьяны Федоровны – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока - отменить, вынести новое определение, которым восстановить ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № 8619 срок на обжалование решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года.

Материалы дела направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для решения вопроса, предусмотренного ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: