Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2019 года, которым

исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» к ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2016 № 56-02361С/16, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» о продлении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ФИО1 и представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2016 № 56-02361С/16, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» о продлении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2016 № 56-02361С/16.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» на удовлетворении исковых требований настаивал, с встречным иском не согласился.

ФИО1 исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Адрес обезличен>.

02.08.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 заключен договор № 56-02361С/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям данного договора ПАО «МРСК Северо-Запада» принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта: баня, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

ФИО1, в свою очередь, обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

24.09.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с невыполнением ФИО1 мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, направило в адрес последней претензию и соглашение о расторжении договора.

Указанное соглашение ФИО1 не было подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, и исходил из того, что ФИО1 никаких действий во исполнение договора совершено не было, с заявлением о продлении срока действия договора и технических условий она не обращалась. Доводы ФИО1 о том, что опора № 8/4/1 установлена незаконно суд отклонил, вопрос об изменении точки присоединения являлся предметом рассмотрения суда (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2017 по гражданскому делу №2-3085/2017). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении заключенного с ФИО1 договора № 56-02361С/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2016 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Положениями пп. "в" п. 16 Правил N 861 предусмотрено право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

В соответствии с п. 16(5) вышеуказанных Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд с настоящим иском срок по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению истек, ФИО1 уведомление, предусмотренное п. 8.2. договора, не направила.

Доводы ФИО1 о том, что технологическое присоединение невозможно, поскольку точка присоединения - опора № 8/4/1 установлена с нарушением требований об охранной зоне, а также прав третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-3085/2017. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № 2-3085/2017 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правомерно приняты судом первой инстанции и не могут быть оспорены ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» и отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи