Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В иске указал, что он является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, составленному 30 сентября 1981 г., квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 04 февраля 2015 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе жилая комната, площадью 21,9 кв.м., коридор, площадью 8,4 кв.м., санузел, площадью 4,1 кв.м., кухня, площадью 5,8 кв.м., кладовая, площадью 2,2 кв.м. Были повреждены: журнальный столик, книжные полки, кухонная мебель. Как установлено комиссией ЖЭУ от 05 февраля 2015 г., причиной затопления явился прорыв трубы в ванной <адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость материалов <данные изъяты> руб. действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости аренды за один месяц - <данные изъяты> руб.

Претензию истца от 19 февраля 2015 г. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на возмещение ущерба только через судебное решение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38, с учетом уточнений: реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду по состоянию на 18 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., вызов техника, оплата услуг фирмы ООО «Заря» в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.159,160).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, определив размер ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласна с выводами суда, о принятии в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет ООО «Заря». Судом не учтено, что стоимость ремонта по отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и по заключению судебной экспертизы фактически совпадают, являются по размеру ущерба близкими друг другу.

Отмечает, что ООО «Заря» при составлении отчета не привлекало специалистов в области строительства, в отчете не указаны причины тех или иных повреждений (стр. 21 отчета), замеры стен не проводились.

Указывает, что в заключении судебной экспертизы исключены из расчета стоимость ремонтных работ в кладовой, а также работы по дверям в сан.узел, поскольку повреждения были устранены естественным путем, и работы по замене двери не являются восстановительными работами направленными на устранение повреждений. Кроме того, о наличии повреждений двери в кладовую истец при составлении акта о затоплении от 05 и 16 февраля 2015 г. никогда не указывал.

Апеллянт возражает относительно того, что повреждения кафельной плитки в сан.узле вызваны затоплением, поскольку кафель был изначально положен некачественно. В актах от 05.02.2015 г. и от 16.02.2015 г. нет сведений о том, что кафель сошел от стены, в результате чего стены остались без отделки, в материалах нет сведений о том, что кафель сломался, и не пригоден для его монтажа, в связи с чем, полагает правомерным исключение экспертом из стоимости восстановительных работ монтаж плитки.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что поскольку истец сам демонтировал плитку, то его действия направлены на увеличение размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Суд, отвергая заключение судебной экспертизы, сослался на то, что в нем использованы цены на стройматериалы и работы с учетом коэффициентов ФЕР-федеральные нормы, а не ТЕР-территориальные нормы, которые, по мнению суда, не отражают реальную ситуацию на рынке стоимости работ и строительных материалов в г. Новосибирске и Новосибирской области. При этом судом не было учтено, что в отчете ООО «Заря», также использованы цены по Московскому региону (стр. 18 отчета).

Кроме того, указывает, что принимая отчет ООО «Заря» суд не учел, что в этом отчете указаны стоимость работ и материалов по состоянию на 25 февраля 2014 г., данная дата не является датой причинения ущерба, поскольку ущерб был причинен 04 февраля 2015 г.

Ссылаясь на Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», указывает, что вопреки выводам суда отсутствие указания на виды материалов не свидетельствуют о необоснованности и непроверяемости экспертного заключения, поскольку стоимость и нормы расхода материалов, затраты на оплату труда и на работу различных механизмов, включены в единичную расценку.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что затопление квартиры истца (№) произошло в результате порыва соединения металлопластиковой трубы на системе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, которая находится над квартирой истца, что также подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого <адрес> в <адрес> (л.д.14-17).

В материалах дела (л.д.20) имеется копия акта от 05 февраля 2015 г. по факту затопления жилого помещения, <адрес> в <адрес>, составленный ООО УК «Регион». Техническое состояние квартиры удовлетворительное, текущий ремонт производился в 2014 г. своими силами. Причиной затопления является порыв соединения металлопластиковой трубы на системе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>,которая находится над квартирой. В помещении выявлены следующие следы затопления: в комнате № на стенах мокрые следы на обоях площадью 4 кв.м., вздутие обоев на площади 2 кв.м.; на полу вздутие ламината в местах соединений площадью 30,3 кв.м.; дверной проем деформирован, а пластиковые наличники отпали. В прихожей обои местами мокрые и отпали площадью 2 кв.м.; пластиковые панели от высокой температуры покорежены площадью 3 кв.м.; дверь в ванную комнату из ДВП разбухла и не совсем плотно закрывается. В кухне навесные шкафы 2 шт. (ДСП) имеют местами вздутие и отслоение декоративной плёнки; мягкий уголок в комнате № имеет мокрые пятна; навесная полочка также имеет следы намокания. На потолке комнаты № имеются желтые пятна площадью 2 кв.м. и шелушение окрасочного слоя. В прихожей на потолке также присутствуют желтые пятна и шелушение окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м.

На л.д.21 имеется копия акта от 16 февраля 2015 г. по факту фиксирования последствий затопления жилого помещения, составленного ООО УК «Регион». В ходе обследования установлено, что в комнате № на стенах имеются желтые пятна на обоях площадью 4 кв.м. Ламинат на полу в местах соединения вздулся незначительно площадью 30 кв.м. На дверном проеме видны следы затопления (наличники из ДСП разбухли и отпали от косяка). На потолке желтые пятна площадью 3 кв.м. Потолок побелен водоэмульсией, которая также имеет следы шелушения. В прихожей пластиковые панели отошли от стены площадью 8 кв.м. Дверь в ванную не закрывается, наличники отпали. В прихожей на потолке имеются следы шелушения окрасочного слоя площадью 3 кв.м. В ванной комнате стена из кафельной плитки площадью 10 кв.м, при постукивании имеет глухой звук, что свидетельствует об отслоении кафельной плитки от стены.

В обоснование размера материального ущерба истцом в суд представлен отчет № от 13.03.2015 г., составленный ООО «Заря», согласно которому общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Возражая против указанного размера ущерба, ответчик представил отчет №-У ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу - <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 09.10.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 5%, стоимость поврежденного в результате затопления имущества с учетом износа по состоянию на 04 февраля 2015г.: журнального столика, книжной полки, шкафов кухонного гарнитура, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 111-136).

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из отчета № от 13 марта 2015 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,составленного агентством независимой оценки ООО «Заря», по состоянию на 25 февраля 2015 г., который составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб.) (л.д.22-58).

Судом первой инстанции не был принят во внимание отчёт №-У ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов», поскольку при составлении отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» осмотр квартиры и личного имущества не производился, расчёты были выполнены по первичным актам осмотра квартиры истца по факту затопления.

Отвергая заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд указал, что, заключение судебной экспертизы не включают в себя в полной мере стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, исключена кладовая, которая имеется, что подтверждается техническим паспортом; расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов производился с использованием программного комплекса Гранд-Смета, при котором цены на стройматериалы и работы закладываются с учётом коэффициентов ФЕР - федеральные нормы, а не ТЕР-территориальные, которые по мнению суда, не отражают реальную ситуацию на рынке стоимости работ и строительных материалов в <адрес> и <адрес>. Заключение не проверяемо, так как стоимость материалов и работ отдельно не указана и заложена в стоимость работ.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой данной судом заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», и считает заслуживающими внимание в указанной части доводы апелляционной жалобы.

При оценке экспертного заключения суд не учел, что в нем подробно указан порядок ценообразования на работы и материалы, а именно указано, что в расчете не учитывается набор понижающих коэффициентов, применяемых для определения стоимости работ в бюджетной сфере, то есть в экспертном расчете сохранен элемент рыночного подхода (или в расчете учтены необходимые рыночные составляющие восстановительного ремонта) (л.д. 117).Данный подход к определению стоимости (без понижающих коэффициентов с учетом рыночного подхода) в совокупности с показаниями эксперта ФИО4 ( о том, что учитывались среднерыночные цены в Новосибирске) свидетельствуют о достоверности размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы.

Вывод суда о том, что экспертом использованы не Тер - территориальные нормы, а ФЕР- федеральные нормы, которые по мнению суда не отражают реальную ситуацию на рынке стоимости работ и строительных материалов в г. Новосибирске и Новосибирской области, судебная коллегия находит необоснованным.

В заключении экспертом указано, что применены ФЕР - федеральные нормы, поскольку с 01.01.2015 г. в Новосибирской области действуют расценки ФЕР - федеральные нормы, а нормы ТЕР – территориальные отменены.

Действительно, территориальные сметные нормативы Новосибирской области, введенные в действие Приказом МС и ЖКХ НСО от 07.12.2010 № 141 «Об утверждении территориальных сметных нормативов, предназначенных для определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Новосибирской области, осуществляемых за счет средств областного бюджета Новосибирской области», отменены с 1 января 2015 года в связи с изданием приказа Минстроя Новосибирской области от 12.12.2014 N 298. При этом следует отметить, что в заключении судебной экспертизы применены индексы Новосибирской области к федеральным расценкам, что свидетельствует об обоснованности стоимости работ и материалов восстановительного ремонта.

Вывод суда о непроверяемости судебной экспертизы, так как отсутствуют указания на виды материалов и их стоимость, также нельзя признать обоснованным, поскольку в заключении эксперта указаны единичные расценки по видам работ, которые включают в себя стоимость и нормы расхода материалов, затраты на оплату труда и на работу различных механизмов (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает возможным, исходить из заключения судебной экспертизы о размере ущерба (за исключением стоимости работ и материалов по санузлу), подтвержденной разъяснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании, поскольку находит это заключение достаточно ясным, выводы о размере ущерба аргументированы со ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующими проведение экспертизы в данной области, оно основано на материалах дела и представленных доказательствах о размере ущерба, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена комиссией экспертов, которые обладают необходимыми знаниями, имеют достаточный стаж и опыт работы.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была назначена для устранения противоречий между заявленным истцом размером ущерба и возражениями ответчика по размеру ущерба, а также то, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не было опровергнуто данное заключение (не заявлено ходатайство о дополнительной экспертизе по установлению размера ущерба в кладовой и санузле), то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Исходя из заключения комиссии экспертов №-ГД от 09 октября 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления 04 февраля 2015 г., согласно экспертному расчету в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа 5% ( за вычетом стоимости работ в санузле), а также стоимость поврежденного затоплением имущества, которая с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает, что судебные эксперты вышли за пределы своей компетенции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, и исключая из предмета оценки стоимость восстановительного ремонта совмещенного санузла и кладовой, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что последствиями затопления квартиры, принадлежащей истцу, является повреждение помещений кладовой и санузла (пояснения истца, отчет ООО «Заря», составленный на основании осмотра квартиры; заключение эксперта ООО «НБСТЭЭ», акты о затоплении). По общему правилу отсутствие вины в причинении убытков должен доказать ответчик, то есть при имеющихся повреждениях в кладовой и санузле, иную причину их возникновения. Доказательств того, что повреждения в кладовой и санузле, в том числе, повреждения кафельной плитки появились по иным причинам, в т.ч. и в результате демонтажа плитки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым для установления размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, а именно в санузле и кладовой исходить из отчета № от 13.03.2015 г., составленном ООО «Заря», поскольку в отчете ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» и заключении ООО «Новосибирское бюро судебно- технической экономической экспертизы» такие сведения отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отчетом ООО «Заря» о том, что при составлении отчета не был привлечен специалист в области строительства, судебная коллегия считает не обоснованным, апеллянтом не указано как данное обстоятельство влияет на достоверность данного отчета.

Доводы апеллянта о том, что в отчете ООО «Заря» указана стоимость работ и материалов по состоянию на 25 февраля 2014 г., о недействительности данного отчета не свидетельствует, поскольку, по мнению судебной коллегии, в разделе 6 «выводы и заключения» отчета допущена описка, поскольку на л.д. 22, 22 об указано, что дата проведения оценки является 25.02.2015 г. и, соответственно, оценка проведена также на дату 25.02.2015 г.

При отсутствии иных данных о стоимости ремонтно-восстановительных работ в кладовой и санузле (за вычетом стоимости работ по ремонту потолка) их стоимость составит <данные изъяты> рублей (л.д.34), а стоимость материалов с учетом износа –<данные изъяты> руб. (л.д.36 оборот), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. При этом следует исключить из стоимости ущерба, установленного заключением судебной экспертизы работ и материалов по санузлу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку экспертом учтены работы по разборке облицовки в размере 10% площади помещения и не учтены ремонтно-восстановительные работы.

Общий размер возмещения убытков, в связи с затоплением квартиры, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в части определенного судом ко взысканию размера ущерба, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права в части оценки доказательств, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Учитывая, что размер материального ущерба в пользу истца изменен судебной коллегией, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составит <данные изъяты> руб.

В части отказа истцу во взыскании упущенной выгоды ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неполучением истцом прибыли (выгоды) и действиями ответчика и его вины, и удовлетворения требований истца в части судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (расходы по оплате ООО «Заря» - <данные изъяты> руб., расходы за выход на место специалиста техника – <данные изъяты>.) – решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года в части размера убытков изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи