Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевина А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2017 года, которым Пелевину А.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Пелевин A.M. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> получил почтовое извещение формы 22 за №... (почтовый идентификатор ...) из <адрес> с подписью почтальона <адрес>. По информации об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», установил, что письмо с почтовым идентификатором ... было ему отправлено <ДАТА> из <адрес> ЦАФАП ГИБДД УМВД, <ДАТА> поступило в отделение почтовой связи №...<адрес> где будет храниться до <ДАТА>. Работники ФГУП «Почта России» незаконно удерживали письмо в период с <ДАТА> по <ДАТА>, чем лишили его права на обжалование или исполнение постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД.

Просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Пелевин А.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что письмо не получил, поскольку заказную корреспонденцию ему приносят домой, но не отдают, так как он не заполняет почтовое извещение. Моральный вред причинен ему неполучением информации, указанной в письме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Буровская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заказное письмо, о поступлении которого Пелевину А.М. было сообщено извещением №..., было направлено ему прокуратурой Вологодской области, <ДАТА> сдано в почтовое отделение связи, <ДАТА> поступило в <адрес>, но при доставке его почтальоном истец отказался от заполнения извещения формы 22, в связи с чем письмо не было вручено адресату. Вторичное извещение было опущено в почтовый ящик Пелевина А.М., а письмо ожидало получения его истцом непосредственно в отделении связи. <ДАТА> письмо возвращено адресату в <адрес> за истечением срока хранения. Почтовое отправление истец не получал по собственной воле. То, что письмо было направлено ему из ЦАФАП ГИБДД УМВД, является предположением истца, поскольку почтовое отправление от ЦАФАП ГИБДД УМВД с идентификатором ... было направлено другому адресату в <ДАТА> в ОПС на почтамт <адрес>. Вследствие сдвоения почтовых идентификаторов, истцу было направлено письмо из прокуратуры Вологодской области с таким же идентификатором, что и другому адресату. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелевин A.M., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение вынесено без его участия, незаконным составом суда, от получения почтового отправления он не отказывался, полагая, что вместо заполнения бланка формы 22 для получения письма возможно приложение копии карточки с его фамилией, именем, отчеством и данными паспорта, при направлении заказного письма с почтовым идентификатором ..., адресованного истцу, ФГУП «Почта России» нарушены сроки доставки почтового отправления, поскольку вначале оно было направлено в ОПС <адрес>, а затем в ОСП Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области филиала ФГУП «Почта России».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Буровская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пелевина А.М. к ФГУП «Почта России», поскольку услуги почтовой связи оказаны ему надлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что вина ФГУП «Почта России» в неполучении Пелевиным А.М. почтового отправления отсутствует, так как почтальон ОСП Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области филиала ФГУП «Почта России» доставил в адрес истца заказное письмо с почтовым идентификатором ..., но он уклонился от его получения.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ДАТА> от отправителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России в адрес истца было направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором ..., которое ФГУП «Почта России» вначале было направлено в ОПС <адрес>, а затем в ОСП Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области филиала ФГУП «Почта России», в связи с чем ответчиком нарушены сроки доставки почтового отправления, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов, представленных представителем ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции, следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором ..., извещение №..., принятое <ДАТА> от отправителя ... (...), адресовано ФИО1 и получено последним <ДАТА>. Данное заказное письмо в адрес Пелевина А.М. не направлялось.

<ДАТА> сотрудниками ФГУП «Почта России» ОПС 160009 Вологда 9 принято к пересылке заказное письмо с почтовым идентификатором ... от отправителя прокуратура Вологодской области адресату Пелевину А.М. по адресу: <адрес>.

<ДАТА> заказное письмо передано почтальону ОСП Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области филиала ФГУП «Почта России» и доставлено адресату.

В связи с тем, что адресат Пелевин А.М. отказался заполнить извещение формы 22 с указанием наименования документа, удостоверяющего личность, его серию, номер, дату выдачи, кем выдан документ, заказное письмо не было вручено, возвращено для хранения в отделение связи. Пелевину А.М. доставлено вторичное извещение. В связи с необращением истца в отделение почтовой связи за получением заказного письма, оно, после истечения срока хранения, было возвращено отправителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказное письмо не было вручено Пелевину А.М. в связи с неправомерными действиями сотрудников ФГУП «Почта России», он не отказывался от получения заказного письма, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее Правила).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 20.6. Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Пунктом 20.7. Порядка предусмотрено, что при получении регистрируемого почтового отправления (РПО) на оборотной стороне извещения формы 22 (формы 22-в) адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан документ. После слов «Даю свое согласие на обработку моих персональных данных» указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

При этом пунктом 20.8. Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Выдача заказных почтовых отправлений в отсутствие документа, удостоверяющего личность, Порядком не предусмотрена, в связи с чем утверждения апеллянта о представлении Пелевиным А.М. копии карточки с его фамилией, именем, отчеством, данными паспорта с целью получения почтового отправления не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержание бланка извещения формы 22, порядок его заполнения, обязанности как адресата при получении РПО, так и обязанности работника отделения почтовой связи регламентированы названным выше Порядком, и должны соблюдаться обеими сторонами правоотношений.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Пунктом 21.1. Порядка предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Из объяснений представителя ФГУП «Почта России» Буровской Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что по истечении срока хранения почтовое отправление с почтовым идентификатором ..., адресованное Пелевину А.М., возвращено отправителю <ДАТА>.

Доказательств того, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Пелевин А.М. обращался в почтовое отделение связи для получения заказного письма, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Пелевин А.М. отказался заполнить бланк извещения формы 22, заполнение которого обязательно лицом, получающим заказное почтовое отправление, а в последствии, при оставлении почтальоном в почтовом ящике повторного извещения, не явился к оператору почтовой связи за его получением, основания для признания действий сотрудника ФГУП «Почта России» незаконными и как следствие взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Пелевина А.М. о вынесении решения суда в его отсутствие не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, Пелевин А.М. за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания на время судебного разбирательства, что не противоречит требованиям части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> Пелевиным А.М. был заявлен отвод всему составу судей Череповецкого городского суда Вологодской области, который судом рассмотрен в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда, вынесенном по итогам рассмотрения заявления об отводе, доводам заявителя дана надлежащая оценка, и отвод обоснованно отклонен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: