Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Васильеврй С.Д., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 сентября 2017 г. делопо частной жалобе Главы муниципального образования «Северо-Байкальский район» ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать администрации муниципального образования «Северобайкальский район» в интересах неопределенного круга лиц в обеспечении иска к филиалу АО «Читаэнергосбыт», ООО «Регистр. Кичера» о признании незаконными действий, направленных на частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты жизнеобеспечения - станция обесфторивания, <...>; водозабор ввод №1, <...>; КНС, <...>; водозаборная скважина, <...> Победы.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Северобайкальский район» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к филиалу АО «Читаэнергосбыт», ООО «Регистр. Кичера» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт», предложившего ООО «Регистр. Кичера» вводить ежедневное частичное ограничение подачи электрической энергии на объекты жизнеобеспечения п. Кичера и Верхняя заимка, и предупредившего об ограничении подачи электроэнергии до уровня аварийной брони на тех же объектах до полного погашения дебиторской задолженности.

Вместе с иском в суд поступило заявление истца о применении мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам вводить частичное ограничение режима потребления электрической энергии на социально значимых объектах- на станции обесфторивания, очистных сооружениях, водозаборах, водозаборной скважине, КНС.

Ходатайство мотивировано тем, что заявленный иск имеет целью предотвращение вреда, фактическое введение ответчиками режима ограничения потребления электрической энергии может привести к наступлению тех последствий, которые желает предотвратить истец, что сделает бессмысленным и невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Глава муниципального образования «Северо-Байкальский район» ФИО1 просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в ходатайстве. По мнению автора жалобы, оснований для отказа в применении мер обеспечения иска не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в применении мер обеспечения иска, суд сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на то, что заявитель не указал, в чем выражается вред, угроза которого возникла, опасность причинения вреда не является основанием для применения мер обеспечения иска, и на то, что меры обеспечения иска, о которых ходатайствует администрация, «фактически исполняет заявленное требование».

Однако изложенные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для запрета ответчику совершать оспариваемые действия.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из искового заявления Администрации, ее обращение в суд вызвано получением от ответчика сообщений о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии на объектах жизнеобеспечения населенных пунктов – на очистных сооружениях, КНС, станции обесфторивания воды, водозаборах.

Поскольку речь идет об объектах, обеспечивающих нормальные, жизненно необходимые условия для населения п. Кичера и Верхняя Заимка, является очевидным и не нуждающимся в доказывании тот факт, что полное или частичное прекращение работы объектов жизнеобеспечения, которое может произойти в результате ограничения режима потребления электроэнергии, может создать угрозу нарушения конституционных прав граждан на здоровую и безопасную окружающую среду.

При этом, поскольку еще до вынесения решения может произойти нарушение прав граждан, с целью предотвращения которого и заявлены исковые требования, исполнение решения, преследующего цель не допустить нарушения конституционных прав населения, проживающего в п. Кичера и Верхняя Заимка, окажется невозможным.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство о применении судом мер обеспечения иска является оправданным и соответствующим закону.

Довод суда о том, что применение указанных мер фактически является исполнением заявленного требования, не может быть признан обоснованным, так как возможно вынесение решения и об отказе в иске.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2017 года, и разрешая вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Администрации муниципального образования Северобайкальский район о применении мер обеспечения иска.

Запретить до вынесения решения по делу филиалу АО «Читаэнергосбыт», ООО «Регистр. Кичера» вводить частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты жизнеобеспечения - станция обесфторивания, <...>; очистные сооружения <...>; водозабор ввод №1, <...>; КНС, <...>; водозаборная скважина, <...> Победы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: