Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Д.Т, в лице представителя по доверенности К.К.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Х.Д.Т. в пользу ООО «Мир напитков» в возмещение ущерба <......> рублей <......> копеек, возврат госпошлины в сумме <......> рубля <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика Х.Д.Т. по доверенности К.К.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Мир напитков» по доверенности Ц.А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир напитков» (ООО «Мир напитков») обратилось в суд с иском к Х.Д.Т. о взыскании ущерба <......> копеек. В процессе рассмотрения дела судом требовании уменьшило, просило взыскать <......> рублей <......> копеек.

В обоснование иска указано, что с 25 ноября 2010 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности <......>. Приказом от 21 ноября 2011 года он был уволен по собственному желанию. В период своей работы Х.Д.Т. взял из кассы организации денежные средства, а именно 08 октября 2011 года он получил <......> рублей, 09 октября 2011 года и 15 октября 2011 года - <......> рублей и <......> рублей соответственно, и в полном объеме за эти денежные средства не отчитался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ц.А.В.. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Х.Д.Т. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен. Представители ответчика К.К.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагала, что отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств и причинение истцу ущерба. Также, считала, что работодателем был нарушен порядок определения размера ущерба, причинённого работником. С работника не были взяты объяснения по факту причинения ущерба, не представлен акт инвентаризации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Х.Д.Т.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что представленные в деле документы не подтверждают причинение истцу ущерба, а именно: расходные кассовые ордера подтверждают получение денежных средств, а не их не возврат; отчет о проведении проверки движения денежных средств по кассовой книге составлен представителем истца, заинтересованным в исходе дела; карточка счета 71 за 01 октября 2011 года - 05 июня 2012 года составлена не в программе 1С-Бухгалтерия, в нижнем левом углу каждой страницы отсутствуют дата и данные лица, который составил документ; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед истцом составила на 31 декабря 2011 года <......> рублей. Вновь указывает на то, что отсутствует акта инвентаризации, без которого наличие ущерба нельзя считать доказанным; не затребованы письменные объяснения от работника по факту причинения ущерба, акт об отказе ответчика предоставить такие объяснения от 21 декабря 2011 года считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен заинтересованными лицами – работниками ООО «Мир напитков», а дата составления акта не соответствует действительности, так как уведомление о необходимости явиться в общество получено ответчиком только 03 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что по расходным кассовым ордерам от 08 октября 2011 года, 09 октября 2011 года, 15 октября 2011 года Х.Д.Т.., занимая должность <......> ООО «Мир напитков», получил в кассе организации в общей сложности <......> рублей (л.д. 7 - 9, 14 - 16).

20 декабря 2011 года Х.Д.Т. уволен по своей инициативе (л.д. 10).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что денежные средства по указанным выше разовым документам им фактически были получены в кассе истца, и доказательства возврата этих денежных средств в полном размере либо правомерности их использования в интересах истца в деле отсутствуют, в силу изложенных выше правовых норм вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере невозвращенной истцу денежных средств, судебная коллегия находит верным.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречит. Оснований считать выводы суда ошибочными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в имеющихся в деле документах, ответчиком суду не представлены, доводы жалобы о недоказанности исковых требований судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылка жалобы на бухгалтерский баланс (л.д. 74), отражающий отсутствие у истца на 31 декабря 2011 года дебиторской задолженности в указанном в иске размере, безосновательна, так как суду апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика истцом была представлена расшифровка данного баланса, из которой следует, что сальдо на конец периода по дебету счета 71, развернуто по субконто «Работники организации», составляло <......> рублей <......> копеек, что соответствует цене заявленного в рамках настоящего дела иска.

Учитывая, что действующим правовым регулированием не предусмотрено, что акт инвентаризации является единственным допустимым доказательством причинения работником работодателю ущерба, а в настоящем деле представлена совокупность иных письменных доказательств, подтверждающих причинение Х.Д.Т. в период исполнения трудовых обязанностей ущерба ООО «Мир напитков», довод апелляционной жалобы в обоснование неправомерности принятого судом первой инстанции решения об отсутствие в деле акта инвентаризации, во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод жалобы о недопустимости представленного в материалах дела письменного доказательства соблюдения истцом порядка взыскания ущерба с работника - акта от 21 декабря 2011 года об отказе Х.Д.Т. представить письменные объяснения либо отчеты по полученным им денежным средствам не может быть признан состоятельным, так как получение ответчиком извещения истца о необходимости явки для решения вопросов, связанных с увольнением 03 марта 2011 года, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик ранее этой даты не был у истца, не получал предложение дать объяснения по вопросам, отраженным в указанном выше акте, и не отказывался такие объяснения дать. Иные доказательства того, что данный акт содержит недостоверные сведения и не мог быть принят судом во внимание при разрешении спора, ответчиком суду не представлены. При этом, отсутствие объяснений Х.Д.Т. не свидетельствует о том, что ущерб работодателю им причинен не был.

Других, заслуживающих внимания доводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Иная, более предпочтительная для ответчика оценка доказательств по делу, к которой в остальном сводится апелляционная жалоба, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, причинение истцу ущерба по вине ответчика, а также размер такого ущерба материалами дела подтверждены, обязанность ответчика возместить истцу материальный ущерб в полном размере при установленных по делу обстоятельствах законом допускается и о наличии основании, освобождающих ответчика от материальной ответственности перед истцом, ответчик суду не заявлял, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: