Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерятника В.Д. (*** г.р.), Тетерятник Т.П., Тетерятника В.Д. (*** г.р.) к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Тетерятнику В.Д., Тетерятник Т.П., Тетерятнику В.Д. о признании договоров вклада недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Тетерятника В.Д. (*** г.р.), Тетерятник Т.П., Тетерятника В.Д. (*** г.р.)

на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02 марта 2018 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С Тетерятника В.Д., Тетерятник Т.П., Тетерятника В.Д. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы № *** в сумме 34 293,27 рублей, по 11 431,09 рублей с каждого. С ПАО «Московский областной банк» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы № *** в сумме 16 003,53 рубля.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Тетерятника В.Д. и его представителя по доверенности Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беляевой Л.В., действующей по доверенности и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Плохотченко Т.Н. и ее представителя по доверенности Поляковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тетерятник В.Д. (*** г.р.), Тетерятник Т.П., Тетерятник В.Д. (*** г.р.) обратились в суд с иском к АКБ «Мособлбанк» (ПАО) о взыскании денежных средств, указав, что между истцами и ответчиком (структурное подразделение на территории Оренбургской области – Операционный офис «Оренбург» филиала № 3) в период с июля 2012 год по 2015 год были заключены договоры банковского вклада. Истцами в течение 2016 года из различных источников получены сведения о том, что в результате многочисленных проверок были вскрыты махинации и злоупотребления сотрудников, результатом чего в отношении ответчика введена процедура санации. Истцами были запрошены сведения по всем счетам, открытым в банке. По результатам анализа представленных документов истцами сделан вывод о том, что со стороны АКБ «Мособлбанк» (ПАО) не в полном объеме исполнены обязательства по сохранности, возвратности средств вкладчиков, часть денежных средств похищена, по другим договорам сотрудники банка без участия вкладчиков изменяли существенные условия этих договоров. Данные хищения были произведены одним из сотрудников банка путем фальсификации (подделки) расходных кассовых ордеров от имени истцов и путем подделки (фальсификации) распоряжений на перечисление денежных средств.

Просили суд взыскать с ответчика:

- в пользу Тетерятника В.Д. (*** г.р.) материальный ущерб в виде неправомерно списанных со счетов денежных средств в сумме 1 940 333,52 рубля, упущенную выгоду в виде недополученных процентов в сумме 133 390,05 рублей;

- в пользу Тетерятник Т.П. материальный ущерб в виде неправомерно списанных со счетов денежных средств в сумме 629 863,03 рубля, упущенную выгоду в виде недополученных процентов в сумме 96 606,59 рублей;

- в пользу Тетерятника В.Д. (*** г.р.) материальный ущерб в виде неправомерно списанных со счетов денежных средств в сумме 191 673,30 рубля, упущенную выгоду в виде недополученных процентов в сумме 5581,68 рублей;

- судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика:

- в пользу Тетерятника В.Д. (*** г.р.) штраф в сумме 970 166,76 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- в пользу Тетерятник Т.П. штраф в сумме 314 931,51 рубль и моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- в пользу Тетерятника В.Д. (*** г.р.) штраф в сумме 95 836,65 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Остальные требования оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Мособлбанк» обратился со встречным исковым заявлением к Тетерятнику В.Д., Тетерятник Т.П., Тетерятнику В.Д. о признании договоров вклада недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего управляющего ОО «Оренбург» филиала № 3 ПАО «Мособлбанк» Плохотниченко Т.Н., установлено, что ни Тетерятник Т.П., ни Тетерятник В.Д. *** г.р.) никогда в ПАО «Мособлбанк» не обращались, договоры вклада не заключали, денежные средства во вклады не вносили и вкладами не распоряжались. Договоры вклада, карточка с образцами подписей, приходные и расходные кассовые документы от имени Тетерятник Т.П. подписывались Тетерятником В.Д. (*** г.р.) с подражанием подписи Тетерятник Т.П. Подпись в доверенности от имени Тетерятник Т.П. также проставлена Тетерятником В.Д. (*** г.р.) с подражанием подписи Тетерятник Т.П. Факт подписания договоров и иных документов от имени Тетерятник Т.П. Тетерятником В.Д. (*** г.р.) подтверждается показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса свидетеля от 04.01.2016), материалами из уголовного дела, полученными из Центрального районного суда г. Оренбурга. Договоры вклада, карточка с образцами подписей, приходные и расходные кассовые документы от имени Тетерятника В.Д. (*** г.р.) подписывались Тетерятником В.Д. (*** г.р.) с подражанием подписи Тетерятника В.Д. (*** г.р.) и неустановленным лицом. Доверенность на распоряжение вкладом от Тетерятника В.Д. (*** г.р.) кому-либо отсутствует. Факт подписания договоров и иных документов от имени Тетерятника В.Д. (*** г.р.) Тетерятником В.Д. (*** г.р.) подтверждается показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса свидетеля от 04.01.2016) и показаниями Тетерятника В.Д. (*** г.р.), допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу 13.03.2016. Договоры, оформленные между ПАО «Мособлбанк» и Тетерятник Т.П., между ПАО «Мособлбанк» и Тетерятником В.Д. (*** г.р.) не могут быть отнесены к договорам в пользу третьего лица, так как заключались они не от имени вкладчиков, а вместо них, не имея на то соответствующих полномочий (нотариально удостоверенных доверенностей), с подражанием подписей потенциальных вкладчиков.

Просил суд:

- признать недействительными договоры вклада, заключенные между ПАО «Мособлбанк» и неуполномоченным лицом от имени Тетерятник Т.П., применив последствия недействительности сделок:

1. № *** от 02.12.2013 и взыскать с Тетерятника В.Д. (*** г.р.) полученные проценты в размере 107 293,97 рублей;

2. № *** от 31.07.2012 и взыскать с Тетерятника В.Д. (*** г.р.) полученные проценты в размере 39 826,98 рублей;

3. № *** от 31.01.2013 и взыскать с Тетерятника В.Д. (*** г.р.) полученные проценты в размере 4257,52 рублей;

4. № *** от 28.06.2013 и взыскать с Тетерятника В.Д. (*** г.р.) полученные проценты в размере 3 933,3 рублей;

5. № *** от 26.03.2015 и взыскать с Тетерятника В.Д. (*** г.р.) полученные проценты в размере 106 610,16 рублей;

- признать недействительным договор вклада, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и неуполномоченным лицом от имени Тетерятника В.Д. (*** г.р.), применив последствия недействительности сделки № *** от 08.05.2014 и взыскать с Тетерятника В.Д. (*** г.р.) проценты в размере 15 827,95 рублей;

- признать недействительным договор вклада, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и неуполномоченным лицом от имени Тетерятника В.Д. *** г.р.), применив последствия недействительности сделки № *** от 08.05.2014 и взыскать с Тетерятника В.Д. (*** г.р.) проценты в размере 5,58 рублей;

- взыскать с Тетерятника В.Д. (*** г.р.) расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенности Щербаковым А.А., просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Тетерятнику В.Д., Тетерятник Т.П., Тетерятнику В.Д. о признании договоров вклада недействительными и применении последствий недействительности сделки не обжалуется, в связи с чем, в указанной части его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствует вышеназванным требованиям.

Разрешая требования Тетерятника В.Д. (*** г.р.), Тетерятник Т.П., Тетерятника В.Д. (*** г.р.) к ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не доказано внесение денежных средств по договорам банковского вклада, приходные кассовые ордера отсутствуют, выписки по счетам, с учетом иных доказательств по делу, в том числе, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами внесения денежных средств по спорным договорам.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении указанных требований, а также иных, производных требований: о взыскании недополученных процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. ( пункт 3 статьи 834 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (клиент) заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью № ***, в соответствии с которым банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание по поручению клиента на неопределенный срок. (т. 1 л.д. 227 -229)

Также 18 мая 2012 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (клиент) заключен договор № *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица «20!» на срок *** день (с *** по ***) на сумму вклада *** рублей, учитываемую на счете № ***. ( т. 1 л.д. 223-225)

05 февраля 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «2013» на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых, на срок *** день (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. ( т. 1 л.д. 217-219)

Согласно заявлению от 28.06.2013 Тетерятник В.Д. просит досрочно расторгнуть договор банковского вклада № *** от 5.02.2013. 04 июня 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «Миллионер» на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых, на срок *** день (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. ( т. 1 л.д. 214 -216)

Согласно заявлению от 28.06.2013 Тетерятник В.Д. просит досрочно расторгнуть договор банковского вклада № *** от 04.06.2013

28 июня 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «Праздничный» на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых, на срок *** день (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. ( т. 1 л.д. 209-211)

29 июля 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «Праздничный» на сумму вклада ***, под *** % годовых на срок *** день (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. ( т. 1 л.д. 214 -216)

В заявлении от 12 августа 2013 года Тетерятник В.Д. просит о досрочном расторжении договора банковского вклада «Праздничный» № *** и выплате процентов до востребования.

02 декабря 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «Пенсионерам» на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых, на срок *** дня (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. ( т. 1 л.д. 180-182)

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров срочного банковского вклада начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно и при закрытии вклада путем перечисления на текущий счет № ***. ( пункты 2.5 договоров)

Истцы оспаривали расходные кассовые ордера, на основании которых были произведены операции по выдаче денежных средств вкладчикам, заявления о досрочном расторжении договоров банковского вклада.

Стороной ответчика ПАО «Мособлбанк» оспаривался факт внесения истцами денежных средств по отдельным приходным кассовым ордерам.

Определением суда по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании заключения эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 24 января 2017 года, которое сторонами не оспорено и с которым судебная коллегия соглашается, установлено, что подписи от имени получателя денежных средств Тетерятника В.Д. (*** г.р.) в пяти расходных кассовых ордерах филиала № 3 АКБ Мособлбанк ОАО: № *** от 28.06.2013 г. на сумму *** рублей, № *** от 05.11.2014 на сумму *** рублей, № *** от 16.12.2013 на сумму *** рублей, № *** от 21.03.2014 на сумму *** рублей, № *** от 25.04.2014 на сумму *** рублей, подписи от имени Тетерятника В.Д. в трех заявлениях о досрочном расторжении договора банковского вклада: от 12.08.2013 «Праздничный» № *** от 29.07.2013 г., от 28.06.2013 «Миллионер» № *** от 04.06.2013, от 28.06.2013 г. «2013» № *** от 05.02.2013, выполнены не самим Тетерятником В.Д. (*** г.р.), а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Тетерятник Т.П. в расходных кассовых ордерах филиала № 3 АКБ Мособлбанк ОАО № *** от 23.12.2013 на сумму *** рублей, № *** от 25.11.2014 на сумму *** рублей, № *** от 05.11.2014 на сумму *** рублей, № *** от 10.07.2014 на сумму *** рублей, расположенные в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)», выполнены не самой Тетерятник Т.П., не Тетерятником В.Д. (*** г.р.), а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Тетерятника В.Д. (*** г.р.) в расходных кассовых ордерах филиала № 3 АКБ Мособлбанк ОАО № *** от 07.08.2014 на сумму *** рублей, № *** от 25.12.2014 на сумму *** рублей, № *** от 26.03.2015 на сумму *** рублей, расположенные в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)», выполнены не самим Тетерятником В.Д. (*** г.р.), не Тетерятником В.Д. (*** г.р.), а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Тетерятника В.Д. (*** г.р.) в приходных кассовых ордерах филиала № 3 АКБ Мособлбанк ОАО № *** от 30.10.2013 на сумму *** рублей, № *** от 27.09.2013 на сумму *** рублей; № *** от 27.09.2013 на сумму *** рублей, № *** от 20.09.2013 на сумму *** рублей, № *** от 12.08.2013 на сумму *** рублей, № *** от 09.10.2013 на сумму *** рублей, расположенные в нижней левой части листа в графе «подпись вносителя», выполнены не самим Тетерятником В.Д. (*** г.р.), не Тетерятником В.Д. *** г.р.), не Тетерятник Т.П., а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Тетерятник Т.П. в приходных кассовых ордерах филиала № 3 АКБ Мособлбанк ОАО № *** от 16.09.2013 на сумму *** рублей, № *** от 18.09.2013 на сумму *** рублей, № *** от 19.09.2013 на сумму *** рублей, расположенные в нижней левой части листа в графе «подпись вносителя», выполнены не самой Тетерятник Т.П., не Тетерятником В.Д. (*** г.р.), не Тетерятником В.Д. (*** г.р.), а другим лицом (лицами). (т. 5 л.д. 5-17)

Из вышеприведенных норм следует, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

При разрешении требований Тетерятника В.Д. (*** г.р.), Тетерятник Т.П., Тетерятника В.Д. (*** г.р.) о взыскании с ответчика выданных со счетов истцов без их участия денежных средств иным лицам, а также взыскании недополученных процентов в связи с отсутствием распоряжений истцов о досрочном прекращении договоров банковского вклада юридически значимым обстоятельством является установление фактов заключения указанных договоров и получения банком денежных сумм по вкладам.

Денежные средства по расходным кассовым ордерам № *** от 28.06.2013 г. на сумму *** рублей, № *** от 05.11.2014 на сумму *** рублей, выданные не Тетерятнику В.Д., а иному лицу, были сняты со счета № *** (далее также текущий счет), открытого на имя Тетерятника В.Д. по договору от 18.05.2012.

Выпиской по счету № *** проведение указанных операций подтверждается. ( т. 3 л.д. 203-210)

Однако, для взыскания истцу денежных средств, выданных с его счета банком иному лицу, необходимо установить получение банком указанных сумм.

Анализируя движение денежных средств по счету № *** на основании выписки по данному счету в совокупности с выписками по другим счетам, открытым истцу Тетерятнику В.Д. по договорам банковского вклада, судебной коллегией установлено, что сумма *** рублей, снятая со счета 28.06.2013, образовалась за счет перечисления 28.06.2013 на указанный текущий счет денежных средств в сумме *** рублей со счета № ***, открытого по договору от 05 февраля 2013 года № *** срочного банковского вклада «2013» на сумму вклада *** рублей, и денежных средств, поступивших на текущий счет 28.06.2013 в сумме *** рублей со счета № ***, открытого по договору от 04 июня 2013 года № *** срочного банковского вклада «Миллионер» на сумму вклада *** рублей.

При этом внесение денежных средств в сумме *** рублей на счет № *** по договору от 05 февраля 2013 года № *** подтверждается приходным кассовым ордером от 05 февраля 2013 года № ***. ( т. 3 л.д. 170)

Получение банком денежных средств в сумме *** рублей, которые были переведены на текущий счет со счета № *** (договор от 04 июня 2013 года), подтверждается приходным кассовым ордером от 08.05.2012 № ***, на основании которого денежные средства поступили на счет № *** по договору № *** ( выписка по счету т. 3 л.л. 192), по окончании срока действия вклада 15.11. 2012 были перечислены на текущий счет, с этого счета переведены 21.11.2012 на счет № ***, открытый по договору от 21.11.2012 ( выписка по счету т. 3 л.д. 202), 21.05.13 перечислены вновь на текущий счет, 4.06.2013 переведены на счет № *** по договору от 04 июня 2013 года ( выписка по счету т. 3 л.д. 201).

Таким образом, выдача банком со счета истца Тетерятника В.Д. денежных средств в сумме *** рублей иному лицу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, причиненные истцу убытки в указанной сумме подлежат возмещению.

Из выписки по счету № *** следует, что 5.11.2014 выдана сумма *** рублей. Данная сумма образовалась за счет остатка на счете *** рубль по состоянию на 3.10.2014 и перечисления процентов по договору № *** в сумме *** рублей.

Между тем, указанный договор в материалах дела отсутствует, доказательства внесения истцом денежных средств на счет, открытый по этому договору, не представлены.

Учитывая, что истцом не доказано внесение им денежных средств, на которые банком начислены проценты, оснований для взыскания истцу выданной с его счета суммы *** рублей не имеется.

Денежные средства на основании расходных кассовых ордеров № *** от 16.12.2013 на сумму *** рублей, № *** от 21.03.2014 на сумму *** рублей, № *** от 25.04.2014 на сумму *** рублей, которые Тетерятник В.Д. не подписывал, выданы банком со счета № ***, открытого по договору от 02 декабря 2013 года.

Согласно выписке по счету № *** денежные средства в сумме *** рублей зачислены 2.12.2013 ( т. 3 л.д. 190-191) переводом с текущего счета за счет денежных средств, поступивших на текущий счет 2.12.2013 в сумме *** рублей с другого счета по договору № ***. ( т. 3 л.д. 206)

Договор № *** срочного банковского вклада физического лица «Сезонный» был заключен между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (вкладчик) 12 августа 2013 года на сумму *** рублей, под *** % годовых, на срок *** день (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***.

Согласно выписке по счету № *** на данный счет зачислены: 20.09.2013 - *** рублей 27.09.2013 - *** и *** рублей, 9.10.2013 - *** рублей.

Между тем, заключением эксперта установлено, что указанные суммы по приходным кассовым ордерам внесены не Тетерятником В.Д.

Доказательств внесения истцом иных сумм на указанный счет также не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность истцу денежных средств, выданных с его счета № *** банком иному лицу на общую сумму *** рублей, оснований для возмещения истцу заявленного им ущерба в указанном размере не имеется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Договор № *** срочного банковского вклада «2013» от 05 февраля 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (вкладчик) заключен на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых на срок *** день (с *** по ***).

Приход денежных средств от имени Тетерятника В.Д. подтверждается приходно-кассовым ордером. ( т.3 л.д.170)

Данный вклад закрыт досрочно 28.06.2013. С суммы вклада удержан штраф в размере *** рублей. Оставшаяся сумма *** рублей перечислена на текущий счет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № ***. ( т. 3 л.д. 200)

На основании заключения эксперта установлено, что Тетерятник В.д. заявление о досрочном прекращении договора № *** срочного банковского вклада «2013» от 05 февраля 2013 года не подписывал.

Условиями указанного договора удержание штрафа не предусмотрено.

Таким образом, сумма штрафа в размере *** рублей удержана банком незаконно, в связи с чем, подлежит взысканию истцу. Между тем, оснований для взыскания истцу штрафа в заявленном им размере *** рублей не имеется, поскольку в таком размере удержание штрафа не производилось, что, кроме вышеприведенной выписки, подтверждается также математическом расчетом между суммой вклада и суммой, перечисленной на текущий счет после его закрытия.

В связи с досрочным прекращением договора от 05 февраля 2013 года в отсутствие волеизъявления вкладчика истец просит взыскать недополученные проценты за оставшиеся до окончания срока его действия 38 дней.

Данное требование подлежит удовлетворению, расчет процентов следующий: *** х *** % ( ***% годовых : 365 дней в году) х *** дней = 11 452 рубля.

Договор № *** срочного банковского вклада «Миллионер» от 04 июня 2013 года, заключенный на срок *** день (с *** по ***) на сумму *** рублей под ***% годовых, досрочно прекращен 28.06.2013 в отсутствие волеизъявления Тетерятника В.Д., что подтверждается заключением эксперта.

Согласно выписке по счету № *** денежные средства в сумме *** рублей переведены на текущий счет. ( т. 3 л.д. 201)

Поступление в банк указанной суммы денежных средств подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Поскольку договор расторгнут досрочно в отсутствие заявления вкладчика, проценты на вклад за заявленный истцом период 247 дней подлежат взысканию в его пользу с ответчика согласно следующему расчету:

*** рублей х *** % ( ***% годовых : 365) х *** дней = 56842,60 рублей.

Сумма вклада по договору № *** срочного банковского вклада «Праздничный», заключенному 28 июня 2013 года на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых на срок *** день (с *** по ***) по окончании срока его действия переведена на текущий счет в соответствии с п.п. 2.7, 2.5 договора, что подтверждается выписками по указанным счетам. ( т. 3 л.д. 199, 203 - 205).

Таким образом, оснований для взыскания с банка в пользу истца недополученных процентов не имеется.

Договор № *** срочного банковского вклада «Праздничный» от 29 июля 2013 года, заключенный на сумму вклада *** рублей под *** % годовых на срок *** день (с *** по ***), досрочно прекращен 12.08.2013 в отсутствие волеизъявления Тетерятника В.Д., что подтверждается заключением эксперта.

Данная сумма вклада поступила на счет № *** с текущего счета за счет денежных средств, перечисленных на текущий счет после закрытия вклада по договору № *** от 28 июня 2013 года и остатка на текущем счете денежных средств в сумме *** рублей по состоянию на 29.07.2013. 12.08.2013 сумма вклада перечислена вновь на текущий счет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по указанным счетам. ( т. 3 л.д. 198, л.д. 203- 205)

Поскольку договор № *** от 29 июля 2013 года расторгнут досрочно в отсутствие заявления вкладчика, проценты на вклад за заявленный истцом период *** дней подлежат взысканию в его пользу с ответчика согласно следующему расчету: *** рублей х ***% (***% годовых : 365 дней) х *** дней = 2 024,64 рублей.

Таким образом, общая сумма недополученных процентов по трем вышеуказанным договорам и сумма штрафа по одному договору составит 64 439 рублей, а всего в пользу истца Тетерятника В.Д. с ответчика подлежит взысканию сумма 1 694 000 рублей.

31 июля 2012 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятник Т.П. (вкладчик) заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью № ***, в соответствии с которым банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание по поручению клиента на неопределенный срок. (т. 2 л.д. 24- 26)

На основании указанного договора банк открыл на имя Тетерятник Т.П. текущий счет, соответствующий номеру договора.

31 января 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятник Т.П. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «2013» на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых, на срок *** день (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. (т. 2 л.д. 20-22)

Выпиской по счету № *** подтверждается, что сумма *** рублей была зачислена 31.01.2013 со счета № ***, 28.06.2013 удержан штраф в сумме *** рублей, и оставшаяся сумма *** перечислена на текущий счет.

Между тем, доказательств внесения на текущий счет Тетерятник Т.П. вкладчиком или иным лицом денежных средств в сумме *** рублей не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания недополученных процентов и удержанного штрафа в связи с досрочным прекращением договора *** срочного банковского вклада «2013» от 31 января 2013 года не имеется.

29 июля 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятник Т.П. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «Праздничный» на сумму вклада *** рубля, под *** % годовых, на срок *** день (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. (т. 2 л.д. 14-16)

Сумма вклада *** рубля поступила на указанный счет с текущего счета Тетерятник Т.П. 29.07.2013 и 2.12.2013 на текущий счет переведена вся находившаяся на счете срочного вклада сумма денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету. ( т. 5 л.д. 146)

Доказательства внесения на текущий счет Тетерятник Т.П. *** рубля, которые были перечислены на счет срочного вклада, отсутствуют.

Из выписки по счету № *** также следует, что на этот счет были зачислены иные денежные средства, в том числе: 16.09.2013 - *** рублей, 18.09.2013 - *** рублей, 19.09.2013 – *** рублей, 1.10.2013 года – *** рублей.

Однако, с учетом заключения судебной экспертизы денежные средства, зачисленные по приходным кассовым ордерам № *** от 16.09.2013 на сумму *** рублей, № *** от 18.09.2013 на сумму *** рублей, № *** от 19.09.2013 на сумму *** рублей, внесены не Тетерятник Т.П. и не Тетерятник В.Д., а иным неустановленным лицом.

Доказательств внесения истцом Тетерятник Т.П. либо иным установленным лицом денежных средств в сумме *** рублей также не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на приходный кассовый ордер на указанную сумму не может быть признана состоятельной, поскольку подлинный приходный кассовый ордер в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом Тетерятник Т.П. не доказана принадлежность ей внесенных на счет № *** денежных средств, оснований для взыскания в ее пользу недополученных в связи с досрочным закрытием вклада процентов не имеется.

02 декабря 2013 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятник Т.П. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «Пенсионерам» на сумму *** рублей, под *** % годовых, на срок *** день (с *** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. (т. 2 л.д. 109-111)

Согласно выписке по указанному счету сумма вклада поступила с текущего счета.

Доказательств внесения истцом указанной суммы на текущий счет в материалах дела отсутствуют.

Со счета № *** выданы денежные средства: 23.12.2013 – *** рублей, 10.07.2014 – *** рублей, 5.11.2014 – *** рублей, 25.11.2014 – *** рублей. ( т. 5 л.д. 143)

На основании заключения судебной экспертизы установлено, что указанные суммы получены не Тетерятник Т.П. и не Тетерятник В.Д., а иным неустановленным лицом.

Поскольку истец Тетерятник Т.П. в исковом заявлении ссылалась на то, что часть денежных средств возвращена ей банком на указанный счет в связи с выявленными фактами мошенничества, и в суде апелляционной инстанции представитель истцов Щербаков А.А. подтвердил данное обстоятельство, однако, сумма возвращенных денежных средств не установлена, судебная коллегия посчитала необходимым истребовать соответствующие сведения у ответчика, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно представленной выписке по счету № *** 30.10.2015 года произведен возврат на счет денежных средств по выявленным фактам мошенничества в сумме *** рублей. ( т. 6 л.д. 37)

На текущий счет по тому же основанию 30.10.2015 возращена сумма *** рубля. ( т.6 л.д.36)

Таким образом, общая сумма возвращенных Тетерятник Т.П. денежных средств составляет *** рублей.

Учитывая недоказанность материалами дела внесения Тетерятник Т.П. денежной суммы *** рублей, поступившей на счет ***, а также частичное возмещение банком денежных средств, оснований для взыскания убытков по договору № *** от 02 декабря 2013 года не имеется.

26 марта 2015 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятник Т.П. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «Пенсионный» на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых, на срок *** дней. (т. 2 л.д. 6-10)

По данному вкладу истец просит взыскать сумму остатка денежных средств в размере 350 000 рублей, внесенных на счет по приходным кассовым ордерам: № *** от 1.09.2015 на сумму *** рублей и № *** от 18.98.2015 на сумму *** рублей, а также недополученные проценты.

Между тем, подлинные приходные кассовые ордера на указанные суммы истец не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по договору № *** от 26 марта 2015 не имеется.

Таким образом, заявленные Тетерятник Т.П. исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

08 мая 2014 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (клиент) заключен договор банковского счета на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности № ***. (т. 2 л.д. 45-48)

На основании данного договора Тетерятнику В.Д. (*** г.р.) открыт текущий счет.

08 мая 2014 года между ОАО «Московский областной банк» (банк) и Тетерятником В.Д. (вкладчик) заключен договор № *** срочного банковского вклада «Весеннее настроение 2014» на сумму вклада *** рублей, под *** % годовых, на срок *** день (*** по ***). Сумма вклада учитывается на счете № ***. (т. 2 л.д. 54-57)

На указанный счет на основании приходного кассового ордера № зачислено *** рублей. ( т. 3 л.д. 171)

Выпиской по указанному счету подтверждается перевод 7.08.2014 всей суммы денежных средств в размере *** рублей на текущий счет. (т. 5 л.д. 145)

С текущего счета № *** выданы денежные средства: 7.08.2014 в сумме *** рублей, 25.12.2014 – *** рублей, 26.03.2015 – *** рублей. ( т. 5 л.д. 142)

На основании заключения эксперта установлено, что указанные суммы получены не Тетерятником В.Д. (*** г.р.) и не Тетерятником В.Д. (*** г.р.), а иным неустановленным лицом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается внесение Тетерятником В.Д. на счет денежных средств, часть которых в сумме *** рублей выданы не вкладчику, а иному неустановленному лицу, имеются основания для взыскания в пользу Тетерятника В.Д. (*** г.р.) указанной суммы денежных средств в возмещение причиненных ему убытков.

Истцом Тетерятником В.Д. (*** г.р.) также заявлены требования о взыскании недополученных процентов в связи с досрочным прекращением договора без согласия вкладчика и удержанных начисленных процентов по счету № ***.

Между тем, доказательств обоснованности заявленных требований истец суду не представил, договор, по которому был открыт вклад, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, исковые требования Тетерятника В.Д. ( *** г.р.) подлежат удовлетворению в части.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов Тетерятника В.Д. (*** г.р.), Тетерятника В.Д. (*** г.р.) со стороны ответчика ненадлежащим оказанием финансовых услуг по заключенным договорам банковского счета и банковского вклада установлено, требования о компенсации указанным истцам морального вреда обоснованны.

При определении размера указанной компенсации судебная коллегия учитывает степень перенесенных нравственных страданий, размер причиненных каждому из истцов убытков, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Тетерятника В.Д. (*** г.р.) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Тетерятника В.Д. (*** г.р.) в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку подложность документов, которой подтверждено ненадлежащее исполнение банком обязательств перед истцами Тетерятником В.Д. (*** г.р.) и Тетерятником В.Д. (*** г.р.) установлена только при рассмотрении спора в суде с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С учетом оказанной представителем помощи, а также частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает разумной подлежащей возмещению истцам Тетерятнику В.Д. (*** г.р.) и Тетерятнику В.Д. (*** г.р.) сумму в 10 000 рублей в равных долях каждому, поскольку материальные обязательства ответчика по отношению к истцам не носят солидарный характер.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тетерятника *** (*** г.р.), Тетерятника *** (1989 г.р.) к ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств.

Принять в данной части новое решение. Исковые требования Тетерятника *** (*** г.р.), Тетерятника *** (*** г.р.) к ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Тетерятника *** (*** г.р.) денежные средства в сумме 1 694 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Тетерятника *** (*** г.р.) денежные средства в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Тетерятника *** (*** г.р.), Тетерятника *** (*** г.р.) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетерятника *** (*** г.р.), Тетерятника *** (*** г.р.) к ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерятник Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи