Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержания и охрану гаража, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца по доверенности от 14.09.2020 ФИО2, председателя ПГСК «Родонит» ФИО3, представителей ответчика по ордеру от 18.03.2021 ФИО4, по доверенности от 17.03.2021 ФИО5, по доверенности от 17.03.2021 ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в размере 204300 рублей за период с 10.08.2017 по 10.08.2020, проценты на сумму долга за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в размере 16707 рублей, продолжить начисление процентов на сумму долга за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража до даты фактического исполнения обязательств по уплате долга, взыскать целевой взнос в размере 10000 рублей, проценты на сумму долга по внесению целевого взноса в размере 2042 рубля, 47 копеек за период с 01.09.2017 по 10.08.2020.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником следующих помещений, находящихся в подземном гараже (гаражном комплексе), по адресу: <адрес>: 1) гаражный бокс Чк-10631, площадью 21,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, на основании договора об оплате паевого взноса от 21.10.2004 и решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2009; 2) помещение бокс <№> с кадастровым номером <№>:4247, на основании договора об оплате паевого взноса №6 от 25.03.2006; 3) гаражный бокс №63 с кадастровым номером <№>4291, на основании договора участия в строительстве №63 от 10.09.2003 и договора уступки права требования от 05.03.2020, заключенного с КЛФ; 4) гаражный бокс <№> с кадастровым номером <№>:4277, на основании договора №20 об оплате паевого взноса от 18.09.2003 и договора уступки права требования от 05.03.2018, заключенного с КЮИ

В период с сентября 2009 года по июль 2020 года ФИО1 оказывались коммунальные услуги, а также услуги по охране и содержанию гаража, однако в период владения гаражными боксами ответчик не выполнял обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, а также внесению платежей за охрану и содержание гаража.

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» №5 от 22.08.2013 члены ПГСК обязались внести дополнительный взнос на проведение работ по благоустройству в размере 40 000 рублей с каждого гаражного бокса. В соответствие с п.4 указанного протокола, срок оплаты взноса был установлен до 10.09.2013.

ФИО1 на момент принятия вышеуказанного решения общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» владел боксом №2, был обязан внести дополнительный взнос на проведение работ по благоустройству в размере 40 000 рублей.

Пунктом 7 Протокола общего собрания членов ПГСК «Родонит» №5 от 22.08.2013 установлено, что в случае невнесения паевого взноса на проведение работ по благоустройству в установленный срок пайщик выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера взноса.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при представлении интересов ПГСК «Родонит» в Арбитражном суде Свердловской области, общим собранием членов ПГСК «Родонит» было принято решение о создании резервного фонда для обеспечения расходов на юридическое сопровождение и защиту интересов ПГСК «Родонит», а также на исполнение требований, высказанных судье в ходе первого судебного заседания по иску о банкротстве ПГСК и иные организационные расходы, связанные с мирным урегулированием спора между ПГСК «Родонит» и ФИО1

Размер целевого сбора с каждого бокса для обеспечения расходов на юридическое сопровождение и защиту интересов ПГСК «Родонит», а также на исполнение требований, высказанных судом в ходе первого судебного заседания по иску о банкротстве ПГСК и иные организационные расходы, связанные с мирным урегулированием спора между ПГСК «Родонит» и ФИО1, был утвержден в размере 10 000 рублей.

В соответствие с пунктом 5 протокола общего собрания членов ПГСК «Родонит» внесение денежных средств в резервный фонд должно было производиться в следующие сроки: в августе 2017 надлежало сдать по 5 000 рублей, в сентябре и октябре 2017 г. - по 2500 рублей.

ФИО1 на момент принятия вышеуказанного решения общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» владел боксом №2, обязан был внести целевой взнос в размере 10 000 рублей, но не внес эту денежную сумму до настоящего времени.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2009 года по 17.08.2017.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 исковые требования ПГСК «Родонит» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам, за содержание и охрану гаражей в размере 199300 рублей; проценты в сумме 15751 рубль 93 копейки с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств; целевой взнос – 10000 рублей; проценты по внесению целевого взноса в размере 2 022 рубля 47 копеек.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга устранена описка в резолютивной части решения суда от 18.11.2020, указано, что вместо суммы 2022 рубля 47 копеек, необходимо считать правильным сумму 2042 рубля 47 копеек.

С таким решением ответчик ФИО1 не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 утверждает, что в распоряжении истца было достаточно денежных средств, переданных ответчиком, чтобы при наличии долга ФИО1 перед кооперативом, произвести зачет встречных денежных требований. В обоснование своих требований истец ссылается на преюдициальные судебные решения, которые, по его мнению, не позволяют считать представленные ответчиком доказательства платежей надлежащими доказательствами. Вместе с тем, в настоящем деле представлены иные доказательства тех же платежей. ФИО1 обращает внимание на то, что в судебном заседании от 16.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей встречного искового заявления, которое еще не поступило судье, однако суд при рассмотрении дела, не получив встречное исковое заявление, отказал в его принятии. Вместе с тем, встречные требования были направлены на зачет первоначальных требований. В качестве возражений на иск, ответчиком также было заявлено о ничтожности протокола общего собрания от 03.08.2017, при этом судом отказано в удовлетворении данного требования, в связи с пропуском срока исковой давности, однако самостоятельных требований в этой части ответчиком заявлено не было. При выяснении факта членства ответчика суду документов, подтверждающих его членство в кооперативе или выходе из него, представлено не было, поскольку такие документы отсутствуют. Согласно протоколу №3 от 03.08.2017 ФИО1 в списках членов кооператива не было, а в протоколе он значился приглашенным лицом и в голосовании не участвовал. Тем не менее, суд признал его членом кооператива.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы, представители истца ФИО2 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой от 25.02.2021. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>: гаражного бокса Чк-10631, назначение: нежилое, этаж: подвал, площадью 21,6 кв.м., с кадастровым номером <№>; гаражного бокса <№> с кадастровым номером <№>:4247; гаражного бокса <№> с кадастровым номером <№>:4291; гаражного бокса <№> с кадастровым номером <№>:4277.

Вопреки доводам жалобы решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2009, от 06.11.2018 установлено, что ФИО1 является членом ПГСК «Родонит» с 21.10.2004.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Сведения и решения кооператива об исключении ответчика из состава членов кооператива не предоставлено.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Согласно пункту 2.1. устава ПГСК «Родонит» (утвержденного протоколом №1 решением общего собрания членов кооператива от 25.01.2001) целями создания кооператива являются обеспечение его членов гаражными боксами путем строительства гаража по адресу: <адрес>, обеспечение эксплуатации, управления, сервисного обслуживания, снабжения необходимыми материалами и запасными частями членов Кооператива, а также удовлетворение других материальных и иных потребностей членов Кооператива.

В соответствии с пунктом 4.2 устава по решению общего собрания кооператив может образовывать специальные фонды (на организационные расходы, амортизационные отчисления на капитальный ремонт и другие), расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в уставе задачам кооператива. Порядок образования и расходования этих фондов определяется общим собранием членов Кооператива.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 3.4 устава обязанность членов Кооператива вносить целевые взносы и иные платежи своевременно, в соответствии решениями Общего собрания, правления Кооператива.

На основании решений общего собрания, изложенных в протоколе от 31.03.2010, утвержден размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в размере 1000 рублей с января 2010 года.

За период с 10.08.2017 по 10.01.2018 сумма взноса составила 5000 рублей.

Решениями очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018 была утверждена смета ежемесячных расходов на содержание гаражного комплекса ПГСК «Родонит» на 2018 год.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 исковые требования ФИО1 к ПГСК «Родонит» о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от 31.01.2018, оставлены без удовлетворения.

Согласно приложению к смете, размер взносов на содержание гаражного комплекса был определен исходя из площади каждого гаражного бокса: для бокса №3 в размере 2000 рублей, для бокса №63 в размере 2000 рублей, для бокса №17 в размере 1700 рублей, для бокса №2 в размере 2000 рублей.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма задолженности за коммунальные услуги и за содержание и охрану гаража за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 составила 204 300 рублей.

ФИО1, являясь собственником указанного недвижимого имущества, бремя содержания которого он надлежащим образом не исполняет, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, взносы за коммунальные услуги, за содержание и охрану гаражных боксов не оплачивает.

При таком положении суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ПГСК «Родонит» задолженность по коммунальным услугам, за содержанию и охране гаража за период с 10.02.2018 по 10.08.2020 в размере 199 300 рублей (за вычетом 5000 рублей, за период с 10.08.2017 по 10.01.2018).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено существенное нарушение обязательств ФИО1, по своевременной уплате взносов за коммунальные услуги, за содержание и охрану гаражных боксов, требования ПГСК «Родонит» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 199300 рублей. с 11.02.2018 по 14.10.2020 в размере 15 751 рублей 93 копеек обосновано удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения требования ПГСК «Родонит» к ФИО1 о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 целевых взносов в размере 10000 рублей суд исходил из того, что решениями внеочередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 03.08.2017 в протоколе №3 утвержден сбор целевых взносов денежных средств, которые пойдут на защиту интересов ПГСК «Родонит» в судах по исковым требованиям ФИО1, исполнения требований судей в ходе судебных заседаний, других расходов связанных с судебным делопроизводством и издержек правления в размере 10000 рублей с каждого бокса, сбор денежных средств разбит на 3 этапа, в августе по 5000 рублей, в сентябре и октябре по 2500 рублей.

Ответчиком заявлено о ничтожности данного решения, возражая против указанных доводов, истец ссылался на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из оспариваемого протокола №3 внеочередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 03.08.2017 следует, что ФИО1 был приглашен на данное собрание, в списке участников общего собрания ПГСК «Родонит» от 03.08.2017 имеется его подпись, ФИО1 участвовал, выступал на данном собрании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 было достоверно известно о протоколе №3 внеочередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 03.08.2017, а также о возможном нарушении прав данным протоколом, ФИО1 в установленный законом срок указанный протокол не оспаривал и не заявлял о его ничтожности, соответственно оснований для признания ничтожным протокола №3 внеочередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 03.08.2017 у суда не имелось.

ФИО1 по настоящее время указанные целевые взносы не уплатил, в связи с чем они также подлежали удовлетворению.

Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный стороной истца, судом проверен, арифметически произведен правильно, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца процентов за неуплату целевых взносов за период с 01.09.2017 по 10.08.2020 в размере 2 042 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям ФИО1, заявленным на основании платежного поручения от 31.07.2008 на сумму 239381 руб. 15 коп., на основании платежных поручений от 05.06.2007 на сумму 1900000, от 06.06.2007 на сумму 1000000 руб., квитанций от 06.06.2007 на сумму 500000 руб., от 07.06.2007 на сумму 500000 руб., от 08.06.2007 на сумму 450000 руб., приходных кассовых ордеров от 06.06.2007 на сумму 500000 руб., от 07.06.2007 на сумму 500000 руб., от 08.06.2007 на сумму 450000 руб., на основании которых сделано заявление о зачете, истек, о чем заявлено кооперативом, судправомерно отклонил указанное заявление.

Из материалов дела не следует, что у кооператива имеется обязанность по возвращению суммы, уплаченной ФИО1 в пользу ООО «Мариза-ОПС» на основании платежного поручения от 31.07.2008 на сумму 239381 руб. 15 коп., Ссылка на протокол общего собрания пайщиков № 13 от 09.12.2008 не позволяет сделать другие выводы, поскольку ФИО1 соответствующие требования с 2008 до 2021 не заявлял.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда № 17АП7047/2019-К от 05.07.2019 по делу № А60-8552/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 отменено в части удовлетворения иска ИП ФИО1 о взыскании с ПГСК «Родонит» 4350000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что в период принятия решения ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность кооператива, имеются доказательства о возврате денежных средств после их получения, установил притворность платежных операций между сторонами, а также то, что факт перечисления денежных средств не доказан, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия принимает во внимание данные обстоятельства, поскольку они не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, длительного необращения с требованием о взыскании денежных сумм с 2007 – 2008 г.г., истечением срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявленного зачета вышеуказанных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о принятии при рассмотрении данного дела встречного искового заявления о взыскании суммы 239381 руб. 15 коп., поскольку предусмотренных статьями 42, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. ФИО1 может реализовать предусмотренные процессуальные права в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратившись в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.