Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой Натальи Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.Б. обратилась в судебный участок № 1 Пролетарского района г. Твери с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2018 года Соловьева Н.Б. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» филиал «Центральный» смартфон <данные изъяты> зa 42 172,00 рубля, <данные изъяты> на сумму 1 388,00 рублей, ВТБ Страхование техники Комплекс, Аб. Ном № ВК на сумму 2 639,00 рублей, пожизненная гарантия на сумму 1 944,00 рубля, внешняя <данные изъяты> на сумму 999,00 рублей, чехол-книжка <данные изъяты> на сумму 1 212,00 рублей, Двойная выгода+ на сумму 727,00 рублей, регистрация <данные изъяты> на сумму 187,00 рублей. Общая сумма покупок составила 51 265,00 рублей, что подтверждается товарным чеком. Указанные товары приобретались в рассрочку за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», в связи с чем был заключен кредитный договор № от 12 июня 2018 года. Продавец пояснил, что кредит предоставляется на один год, в случае непогашения кредита платеж распределится на два года и общая сумма платежа составит 80 763,00 рубля.

08 февраля 2019 года истцу стало известно о том, что общая сумма кредита составила 86 562 рублей, о чем Соловьева Н.Б. уведомлена не была. Кроме того в заявке, направленной в банк, указано больше позиций заказа, чем в фактически приобретенных истцом товарах и услугах.

С учетом уточнения исковых требований Соловьева Н.Б. просила признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 12 июня 2018 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» излишне уплаченную сумму 44 870,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 17 апреля 2019 года гражданское дело передано в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Истец Соловьева Н.Б. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Сеть Связной» Керимов Т.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что Соловьева Н.Б. была ознакомлена с условиями кредитного договора и суммой, подлежащей уплате, во всех документах стоит ее личная подпись, все документы сотрудник ООО «Сеть Связной» отдал на руки истцу, вторые экземпляры направил в банк. Кроме того, из текста уточненного искового заявления непонятно, какие именно условия кредитного договора Соловьева Н.Б. хочет признать недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьевой Н.Б. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при покупке смартфона продавец-консультант не информировал Соловьеву Н.Б. о действующих предложениях и акциях, а также относительно пожизненной гарантии и услуги «Двойная выгода +» и регистрации <данные изъяты>. к ПЛ.

Фактически истцу было передано: (смартфон <данные изъяты> -1шт.) + (<данные изъяты> - 1 шт.) + (внешняя <данные изъяты>, <данные изъяты> -1 шт.) + (чехол-книжка <данные изъяты> - 1 шт.). Согласия на приобретение других товаров (услуг) истец не давал.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Солоьевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Сеть Связной» Керимова Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года Соловьева Н.Б. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» филиал «Центральный» смартфон <данные изъяты> 42 172 рубля, <данные изъяты> на сумму 1 388 рублей, ВТБ Страхование техники Комплекс, Аб. Ном № ВК на сумму 2639,00 рублей, пожизненная гарантия на сумму 1944,00 рубля, внешняя <данные изъяты> на сумму 999 рублей, чехол-книжка <данные изъяты> на сумму 1212 рублей, Двойная выгода+ на сумму 727 рублей, регистрация <данные изъяты> на сумму 187 рублей.

Общая сумма покупки составила 51265 рублей, что подтверждается товарным чеком. Контрольно-кассовый чек при совершении сделки не выдавался, что не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные товары были приобретены Соловьевой Н.Б. в рассрочку за счет кредитных денежных средств, в связи с чем 12 июня 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Соловьевой Н.Б. был заключен кредитный договор № (путем заполнения заявления-анкеты), в соответствии с которым Банк предоставил Соловьевой Н.Б. кредит в размере 80763 рублей под 6,709% годовых сроком на 2 года.

Из текста кредитного договора усматривается, что в состав заказа № входит товар (10 позиций) на общую сумму 80763 рубля: смартфон <данные изъяты> – 1 шт.) + (<данные изъяты> – 1 шт.) +(ВТБ Страхование техники Комплекс – 1 шт.) + (Пожизненная гарантия+ - 1 шт.) + (<данные изъяты><данные изъяты> – 1 шт.) + (<данные изъяты> – 1 шт.) + (<данные изъяты> – 1 шт.) + (Двойная выгода + - 1 шт.) + (Регистрация <данные изъяты> – 1 шт.).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Соловьева Н.Б. ссылалась на данные обстоятельства и указывала, что она приобрела товара на меньшую сумму, чем сумма, оформленная в кредит, в связи с чем полагала, что продавец должен вернуть ей разницу между стоимостью приобретенного товара и суммой кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Б. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, исходя из того, что условия кредитного договора недействительными не признаны, и фактически переплата по кредиту отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств.

Из заявления-анкеты на получение кредита следует, что Соловьева Н.Б. уполномочила ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») сделать от ее имени оферту АО «Тинькофф Банк» о заключении кредитного договора, и в заявке просила предоставить кредит и перечислить заемные денежные средства торгово-сервисному предприятию ООО «Евросеть-Ритейл» в счет оплаты товаров заказа.

В заявке указан состав заказа №: смартфон <данные изъяты> – 1 шт.) + (<данные изъяты> – 1 шт.) +(ВТБ Страхование техники Комплекс – 1 шт.) + (Пожизненная гарантия+ - 1 шт.) + (<данные изъяты> – 1 шт.) + (<данные изъяты> – 1 шт.) + (чехол-книжка <данные изъяты> – 1 шт.) + (Двойная выгода + - 1 шт.) + (Регистрация <данные изъяты> – 1 шт.) = 10 позиций на общую сумму 80763 рубля.

В то же время, товарный чек, выданный продавцом, содержит 8 наименований: <данные изъяты>, ВТБ Страхование техники Комплекс, Аб. Ном № ВК, Пожизненная гарантия +, внешняя АКБ <данные изъяты>, чехол-книжка <данные изъяты>, Двойная выгода+, регистрация Кукуруза World подкл. к ПЛ, всего на общую сумму 51265 рублей. Своими подписями продавец и покупатель подтвердили, что именно на указанную сумму отпущено товара и оплачено в кредит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» не смог пояснить, по какой причине истцу было отпущено товара на общую сумму 51265 рублей, в то время как кредит оформлен на сумму 80763 рубля. При этом он не отрицал факт перечисления АО «Тинькофф Банк» на счет ООО «Евросеть-Ритейл» денежных средств в размере 80763 рубля.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия предложила ООО «Сеть Связной» представить доказательства, подтверждающие передачу Соловьевой Н.Б. товара на общую сумму 80763 рубля с конкретизацией его состава и стоимости.

Однако, такие доказательства в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, в заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в заявке, направленной продавцом в банк, указано больше позиций заказа, чем фактически было приобретено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически оплаченной за товар суммой, перечисленной банком, и стоимостью приобретенного истцом товара, подтвержденного товарным чеком, в связи с чем требование Соловьевой Н.Б. о взыскании с ООО «Сеть Связной» в ее пользу излишне уплаченных денежных средств является обоснованным.

В то же время данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку утверждение истца о выдаче кредита в размере 86562 рублей материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию денежные средства в размере 29498 рублей, представляющие собой разницу между суммой кредита (80763 рублей) и стоимостью приобретенного Соловьевой Н.В. товара (51265 рублей).

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2019 года Соловьева Н.Б. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила принять отказ от услуг «Пожизненная гарантия +», «ВТБ Страхование техники Комплекс», «Двойная выгода+», «Регистрация Кукуруза World подкл. к ПЛ», а также компенсировать разницу между приобретенным товаром и стоимостью кредита.

Письмом от 18 февраля 2019 года ООО «Сеть Связной» отказало Соловьевой Н.Б. в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование о взыскании разницы между приобретенным Соловьевой Н.В. товаром и стоимостью кредита было получено ответчиком 11 февраля 2019 года, то последним днем его выполнения было 21 февраля 2019 года.

Соловьевой Н.Б. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года.

Поскольку решение суда принимается по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и предусмотренных законом оснований для выхода за их пределы не имеется, то с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 3 244 рубля 78 копеек, исходя из расчета: 29489 рублей х 1% х 11 дней.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Соловьевой Н.Б. как потребителя нашел свое подтверждение, и оснований для освобождения продавца от ответственности за данное нарушение не установлено, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию сумму 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17871,39 рублей исходя из расчета: (29489 рублей + 3 244,78 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 44870 рублей 10 копеек, размер государственной пошлины составляет 1546 рублей 10 копеек, а по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Учитывая что требование истца удовлетворено частично, на сумму 32742 рубля 78 копеек (29498 рублей + 3 244,78 рублей), то с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428,23 рублей, исходя из расчета: (32742 рубля 78 копеек х 1546 рублей : 44870 рублей 10 копеек) + 300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено копией квитанции № от 04 марта 2019 года, выданной Филиалом № 14 НО «ТОКА», и не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), с ООО «Сеть Связной» в пользу Соловьевой Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2918 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 32742 рубля 78 копеек х 4 000 рублей : 44870 рублей 10 копеек.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соловьевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Соловьевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Соловьевой Натальи Борисовны денежные средства в размере 29498 рублей, неустойку в размере 3244 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17871 рубль 39 копеек, судебные расходы в размере 2918 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1428 рублей 23 копейки.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи