Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапова А.А. - ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области к Астапову А.А., Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Астапова А.А. - ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Астапову А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Астапов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 4 квартал 2010 года – <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2011 года – <данные изъяты> руб., 3 квартал 2012 года – <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного установлена неуплата НДФЛ в сумме <данные изъяты>. и НДС в общей сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении ИП Астапова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, также были начислены пени и штраф. Решение о привлечении к налоговой ответственности ИП Астапова А.А. не обжаловалось. Налоговым органом в рамках положений ст.32 НК РФ были направлены материалы дела в Богородицкий МРСО СУ СК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении ИП Астапова А.А. В действиях Астапова А.А. были установлены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.198 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов с физического лица путем внесения в налоговые декларации ложных сведений на сумму <данные изъяты> руб., совершенное в крупном размере. В связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Астапова А.А. за совершенное им преступление небольшой тяжести составляет два года и истек ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование Астапова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности. В настоящее время оплаты со стороны ИП Астапова А.А. по НДС не было, пени и штрафы также не оплачены. Действиями ответчика причинен реальный ущерб федеральному бюджету в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Астапова А.А. в пользу федерального бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, в отношении него было возбуждено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлено на шесть месяцев. Полагал, что требования налоговой инспекции необходимо включить в конкурсную массу в рамках конкурсного производства.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.08.2015 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Астапова А.А. – ФИО1

Конкурсный управляющий ИП Астапова А.А. – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном в адрес суда отзыве указал, что решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Астапов А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку заявленные исковые требования ФНС России о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. возникли до даты введения в отношении ответчика конкурсного производства, в силу пп.1, 2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, указанные обязательства не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Кроме того, сумма взыскиваемых убытков ФНС России в лице МИ ФНС России №1по Тульской области <данные изъяты>. уже учтена как требования, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Астапова А.А. в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве. Соответственно требованиям ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тульской области уже была дана соответствующая правовая оценка Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №.

Считает, что удовлетворение искового заявления о взыскании убытков с Астапова А.А. приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к нарушению прав иных кредиторов должника ИП Астапова А.А.

Предъявляя свои требования, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тульской области в рамках дела о взыскании убытков с Астапова А.А. фактически совершает действия по повторному, взысканию одной и той же задолженности.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ИП Астапова А.А. – ФИО1 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2015 года постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к Астапову А.А., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Астапова А.А. – ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Астапова А.А. (<данные изъяты> в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Астапова А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Астапова А.А. – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Копылова С.Ю., Астапова А.А., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 52, 57 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 31, 226 Налогового кодекса РФ.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями виновных лиц бюджету РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Астапов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, виды деятельности: декоративное садоводство и производство продукции питомников; разведение крупного рогатого скота; деятельность автомобильного грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ Астапов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись №, содержащая данные сведения.

Астапов А.А. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налогов и сборов в бюджетные и внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Астапов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении ИП Астапова А.А продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования кредитора ФНС России в размере <данные изъяты>. Конкурсному управляющему определено учесть требования кредитора ФНС России в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – налог, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты>. – штраф), в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов первой очереди.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Астапова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Астапову А.А. предложено уплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также перечислись сумму удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Материалы налоговой проверки переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органами предварительного расследования установлено, что в действиях Астапова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Однако, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.145 и 148 УПК РФ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Астапов А.А. вину в совершении вышеуказанного налогового преступления признал, обстоятельства, установленные проведенной налоговой проверкой, подтвердил.

Данное постановление Астаповым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено судом из представленных материалов, Астапов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении предпринимательской деятельности Астапов А.А. в достаточной степени осведомлен о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать Законом установленные налоги и сборы, а так же о том, как индивидуальный предприниматель несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета. ИП Астапов А.А., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, не указал в декларации и не уплатил налог на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в МИФНС России №1 по Тульской области за 4 квартал 2010г. За проверяемый период установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты>., т.е. в действиях Астапова А.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области о взыскании с Астапова А.А. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины Астапова А.А., как причинителя вреда государству вследствие совершения налогового преступления, а именно, уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и внесения в такие декларации ложных сведений, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, судом надлежащим образом взыскана с ответчика Астапова А.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что поскольку заявленные исковые требования ФНС России о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. возникли до даты введения в отношении ответчика конкурсного производства, указанные обязательства должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку именно личные, умышленные противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем собственного обязательства по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Также являются несостоятельными и доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что сумма взыскиваемых убытков ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тульской области <данные изъяты><данные изъяты>. уже учтена как требование, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ИП Астапова А.А. в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве, им была дана соответствующая правовая оценка Арбитражным судом Тульской области, поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не требование о взыскании налогов с индивидуального предпринимателя Астапова А.А.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что удовлетворение искового заявления о взыскании убытков с Астапова А.А. приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к нарушению прав иных кредиторов должника ИП Астапова А.А. являются несостоятельными, поскольку ответчиком по данному делу является Астапов А.А. как физическое лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.327-1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапова А.А. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи