Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Макаровой И. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу по иску Макаровой И. А. к администрации Коломенского муниципального района Московской области о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Коломенского муниципального района Московской области о расторжении договора.

В обоснование иска указала, что 02.04.2013г. по итогам проведенного открытого аукциона по продаже земельного участка, состоявшегося <данные изъяты>. между сторонами, был заключен договор <данные изъяты> купли- продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, в границах сельского поселения Хорошовское, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение <данные изъяты>.

Согласно договору о внесении задатка <данные изъяты> от <данные изъяты>. земельный участок имел разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. При подаче заявки на участие в аукционе вносила задаток за участие, не сомневаясь, что участок имеет именно такое разрешенное использование. Стоимость земельного участка составила 467 500 руб. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, задаток в размере 93 500 руб. засчитывается в счет оплаты земельного участка. 11.03.2013г. сумма задатка была оплачена.

<данные изъяты>. был подписан договор купли-продажи земельного участка, где указан разрешенный вид использования земельного участка для личного подсобного хозяйства. При подписании договора истец должным образом не обратила на это внимание. Считает, что изменение разрешенного вида использования с индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство влияет на возможность строительства дома на земельном участке.

<данные изъяты>. истец не смогла внести доплату за участок, о чем <данные изъяты>. сообщила ответчику, приложив справку о пожаре в доме, сообщила предположительную дату оплаты - <данные изъяты>. Ответчик скрыл, что государственная регистрация участка в <данные изъяты>. будет невозможна, т.к. он стоял на временном учете. Земельный участок был снят с учета в <данные изъяты>., о чем истец узнала в <данные изъяты>., когда получила отказ в возврате денег.

Макарова И.В. считает, что в силу ст. 37 ЗК РФ договор купли -продажи земельного участка подлежит расторжению в связи с предоставлением ответчиком заведомо ложной информации об ограничениях по разрешенному использованию земельного участка. Была предоставлена иная информация, влияющая на решение о покупке участка, предоставление которой предусмотрено законом. Ответчиком существенно нарушен договор, что повлекло для истца ущерб, она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор также должен быть расторгнут по основаниям ч.2 ст. 450 ГК РФ. Земельный участок не передан истцу по передаточному акту. Просила расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. купли - продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенный между нею и администрацией Коломенского муниципального района; взыскать с муниципального образования «Коломенский муниципальный район» в лице администрации Коломенского муниципального района за счет казны муниципального образования «Коломенский муниципальный район» и за счет казны сельского поселения Хорошовское неосновательное обогащение в сумме 467 500 руб., расходы в виде комиссии банка 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 011 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины 9 745 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Коломенского муниципального района Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Хорошовское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Макарова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013г. администрацией Коломенского муниципального района Московской области на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, <данные изъяты>. Начальная продажная цена земельного участка 467 500 руб., сумма задатка 93 500 руб. (л.д. 45).

Согласно протокола от 2\15-13 о результатах аукциона по продаже земельного участка Макарова А.И. признана победителем аукциона (л.д. 41).

Согласно заявке на участие в торгах (аукционе) Макарова А.И. 11.03.2013г. по платежному поручению перечислила сумму задатка 95 500 руб. (л.д. 18).

<данные изъяты>. заключен договор <данные изъяты> о внесении задатка (л.д. 15).

<данные изъяты> между администрацией Коломенского муниципального района <данные изъяты> и Макаровой И.А. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, по условиям которого Макарова И.А. обязуется приобрети в собственность и оплатить земельный участок площадью 1 500 кв.м, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <данные изъяты>. Стоимость земельного участка 467 500 руб., внесенный задаток в размере 93 500 руб. зачитывается в счет оплаты за земельный участок.

В силу п. <данные изъяты> договора покупатель оплачивает стоимость земельного участка (<данные изъяты>) в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д. 11).

Истцом были нарушены сроки оплаты стоимости земельного участка. Оплата должна была быть произведена в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Оплата произведена Макаровой И.А.<данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку установил, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке по вине истца, нарушившей условия договора по сроку внесения денежных средств, соглашение об изменении срока оплаты сторонами не заключалось. Кроме того, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, в аукционной документации в отношении указанного земельного участка – извещении о проведении открытого аукциона, заявке на участие в открытом аукционе, протоколе о результатах открытого аукциона указан вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Информация о проведении аукциона является открытой, Макарова И.А. подписывала документы в отношении земельного участка с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Договор подписан истцом лично, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора, в том числе с характеристикой приобретаемого в собственность объекта.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи