Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко ФИО13 на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2016 г.

по гражданскому делу по иску Ахмётова ФИО14, Ординой ФИО15 к Мельниченко ФИО13 о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в декабре 2015 г. истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику.

В обоснование иска истцы указали, что в 2013 г. ответчиком на внешней стене многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от окна комнаты принадлежащей Ахтёмову О.Б. на праве собственности квартиры был установлен внешний блок кондиционера, шум от которого не позволяет им пользоваться квартирой, поскольку не имеют возможности для полноценного отдыха.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2016 г. иск удовлетворен, на Мельниченко С.В. возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Мельниченко С.В. в пользу Ахтёмова О.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Мельниченко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание не явились истец Ордина С.С. и ответчик Мельниченко С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также защиту интересов ответчика ее представителем, пояснившей, что Мельниченко С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела и доверила ей представлять ее интересы, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Ахтёмова О.Б., представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахтёмову О.Б. на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Севастополе. Согласно справке ООО «СевРЭП» № от 10 октября 2015 г. в указанной квартире, помимо собственника, проживает Ордина С.С. - мать супруги.

Мельниченко С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Дочь Ординой С.С. - Ахтёмова Н.А. в сентябре 2015 г. обращалась в ОМВД по Балаклавскому району г. Севастополя с заявлением о громкой работе кондиционера соседей, проживающих в <адрес>, что мешает отдыху ее матери - инвалида 3 группы, преклонного возраста, страдающей гипертонией.

Согласно протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № от ДД.ММ.ГГГГ замеренные уровни эквивалентного звука (шума) в квартире Ахтёмовых № по <адрес>, при работе кондиционера, установленного у соседей на верхнем этаже превышают допустимые санитарные нормы для дневного и ночного времени суток.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на законе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не могла представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УФМС России по г. Севастополю от 25 января 2016 г. Мельниченко С.В. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится.

Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2016 г., направленная ответчику по адресу: <адрес>, была возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные в данном случае меры для извещения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих возражения против иска, представлено не было.

Согласно представленным ответчиком доказательствам замеры уровня звука (шума) при работе кондиционера <адрес> проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № 405-ф 24 августа 2016 г. после технического обслуживания кондиционера согласно акту выполненных работ, проведенных ИП Баландин М.И. от 22 августа 2016 г., заказчиком которых являлась Мельниченко С.В., и по результатам измерений при работе кондиционера под окнами <адрес> уровень звука (шума) превышает допустимые санитарные нормы для дневного и ночного времени суток.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого заочного решения и по настоящее время имеет место нарушение прав истцов пользования квартирой.

Доводы об установке на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и иных кондиционеров и недоказанности истцом того обстоятельства, что именно работа принадлежащего ей кондиционера мешает нормальному отдыху в квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств, как возражений против иска, о чем указано выше, лежит на ответчике.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Герасименко