Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2014 года о возвращении искового заявления «Газпромбанк» ОАО к ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

«Газпромбанк» ОАО обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №… и договору поручительства № … от 01.11.2007 года в размере … долларов США.

Определением судьи от 21.02.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 07.03.2014 года по тем основаниям, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм в официальной валюте РФ - рублях.

Определением суда от 24.03.2014 года вышеуказанное заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда от 24.03.2014 года, «Газпромбанк» ОАО принесена частная жалоба на указанное определение, в которой представитель «Газпромбанк» ОАО по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, указывает, что определением судьи от 21.02.2014 года исковое заявление оставлено без движения. Посчитав указанное определение незаконным, необоснованным и противоречащим закону, банк 04.03.2014 года через Промышленный районный суд г.Ставрополя подал частную жалобу, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице жалобы. Указанная жалоба в противоречие ст.325 ГПК РФ проигнорирована судом, следствием чего и стало вынесение определения от 04.03.2014 года.

Просит обжалуемое определение судьи от 24.03.2014 года отменить и направить материалы дела о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст.3 ГПК РФ.

Оставляя иск «Газпромбанк» ОАО без движения, судьей предоставлен срок для устранения недостатков - до 07.03.2014 года.

Между тем, из представленного материала следует, что 04.03.2014 года на определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 21.02.2014 года поступила частная жалоба, срок подачи которой не пропущен.

Суду следовало направить материал по частной жалобе истца на определение от 21.02.2014 года в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Однако 24.03.2014 года определением судьи указанное исковое заявление возвращено истцу.

Поскольку определение суда от 21.02.2014 года в законную силу не вступило, оно не могло быть положено в основу обжалуемого определения суда от 24.03.2014 года о возвращении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что возврат искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, является преждевременным, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.03.2014 года отменить, частную жалобу «Газпромбанк» ОАО – удовлетворить.