Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты><Дата> выпуска. В связи с повреждением лобового стекла, а также переднего и заднего бампера, <Дата> она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, страховая компания выдала ей направление на ремонт. ООО «Автосервис 13» произвело ремонт переднего и заднего бампера, но не произвело замену лобового стекла по причине неперечисления денежных средств страховщиком. До настоящего времени вопрос о замене лобового стекла не решен.

Просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость замены лобового стекла в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы по доставке автомобиля для ремонта в г. Иркутск в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение <данные изъяты>

Определением суда от 06 мая 2015 г. к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Автосервис 13» <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным подлежащем отмене. Указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Ответчиком были представлены в суд фальсифицированные документы – акт выполненных работ от <данные изъяты> который она не подписывала. Вывод суда о том, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют о замене лобового стекла на её автомобиле и об исполнении страховщиком обязательств по страховому случаю является неверным. Замена лобового стекла на автомобиле до настоящего времени не произведена. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, представители ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Автосервис 13», ЗАО «КредитЕвропаБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

<Дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля от рисков ущерб и хищение (полное КАСКО), что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

Срок действия договора определен с <Дата>

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

<Дата>. ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, в котором указала, что <Дата> от встречного автомобиля отлетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло <данные изъяты>

В тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что ветровое стекло имеет скол и трещину <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО «Автосервис 13» <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от <Дата> ООО «Автосервис 13» произвело замену лобового стекла на автомобиле истца. Стоимость работ составила <Дата>, которая была оплачена страховщиком платежным поручением № от <Дата><данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что ООО «Автосервис 13» произвело замену лобового стекла на автомобиле истца. Такой вывод был сделан судом на основании акта выполненных работ от <Дата> который был подписан ФИО1

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 утверждала, что ремонт лобового стекла не произведен, подпись в акте ей не принадлежит (л.д. 30).

В материалах дела имеется претензия ФИО1 <Дата> г., адресованная ООО «Автосервис 13», о том, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от <Дата> адресованное ОАО «АльфаСтрахование», в котором она указывала, что на станции технического обслуживания замена лобового стекла не произведена, просила выплатить ей стоимость работ по его замене <данные изъяты>

Однако данным документам в судебном акте оценка не дана.

Вместе с тем, получив заявление от ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» должно было организовать осмотр автомобиля истца, с целью определения качества произведенного ремонта, что страховой компанией сделано не было.

Поскольку вопрос о том, была ли фактически произведена замена лобового стекла, судом не разрешался, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что по заключению эксперта-техника ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Т.М.Н. от <Дата>№ на автомобиле истца имеются следующие повреждения: деформация стекла ветрового переднего в виде трещины, расположенной слева по ходу движения щетки стеклоочистителя водителя протяженностью 80 см., деформация стекла ветрового переднего в виде скола круглой формы диаметром 0,5 см.

В ходе осмотра эксперт-техник Т.М.Н. пришел к выводу о том, что ветровое стекло имеет повреждения в виде трещины и скола. Признаков, указывающих на замену исследуемого стекла не установлено <данные изъяты>

Аналогичные повреждения были зафиксированы в акте осмотра от <Дата>., составленного страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по замене лобового стекла фактически не произведены.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Т.М.Н. от <Дата>. №, стоимость восстановительных работ по замене лобового стекла составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени работы по замене лобового стекла не произведены, исходя из размера заявленных требований, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по замене лобового стекла в размере <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на транспортировку автомобиля в г. Иркутск. Согласно гарантийной книжке, автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании в г. Иркутске <данные изъяты> где истец намерена произвести замену ветрового стекла. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», расходы на бензин составят <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету, неустойка по состоянию <Дата>. составила в сумме <данные изъяты>. Сумма неустойки не превышает размер страховой премии по договору страхования, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной правовой нормы, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» несет ответственность за качество выполняемых работ станцией технического обслуживания, в удовлетворении требований к ООО «Автосервис 13» должно быть отказано.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены ветрового стекла в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований истца к ООО «Автосервис 13» необходимо отказать.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость замены ветрового стекла в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автосервис 13» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко