Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.12.2015 года, которым постановлено:

«Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования города Минусинска на объект недвижимого имущества – <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности муниципального образования г. Минусинск на объект недвижимого имущества – <адрес>.

Требования мотивирует тем, что <дата> Минусинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества, поскольку до настоящего времени в отношении указанного объекта заявлений о признании права собственности не поступало, просит суд признать право собственности муниципального образования города Минусинска на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 18.11.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ОАО «Аграрно-строительный комплекс» «Тесь», конкурсный управляющий ФИО3

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что фактически спорное здание не является безхозным, поскольку имеет владельца в лице ФИО1, а потому в данном случае имеется спор о праве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии для с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Рассматривая дело в порядке особого производства и признавая право муниципальной собственности на нежилое здание <адрес>, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости не имеет собственника, истек год со дня постановки бесхозяйной вещи на учет, произвольные действия ФИО1, связанные с пользованием бесхозяйной вещью, несение расходов без оформления своих прав в установленном законом порядке, не порождают у него прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, подобным образом данное дело могло быть разрешено в порядке особого производства при отсутствии каких-либо правопритязаний на указанные объекты недвижимости.

Однако, в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо по делу ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, утверждал, что указанное в заявлении здание находится на арендованном им земельном участке, он им владеет на протяжении длительного времени, производит в нем переустройство, здание видоизменено и по площади и по количеству этажей.

При таких обстоятельствах, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска не подлежало разрешению в порядке особого производства, соответственно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года отменить.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: