Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 областной суд в составе судьи ФИО2, рассмотрев 28 марта 2017 года апелляционную жалобу Щ.Е.В. на решение Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от <…>года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Щ.Е.В. к Публичному акционерному обществу <…> о защите прав потребителя,

установил:

Щ.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО <…> был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 520000 рублей. В сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 51740 руб. 00 коп.. Данные действия Ответчика истец считает не правомерными, в связи с чем, с ПАО <…> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51740 руб. 00 коп..

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО <…> в свою пользу сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1750 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ПАО <…> на исковое заявление истца, в которых ответчик пояснил, что участие в программе страхования является сугубо добровольным, что прямо следует из Заявления на страхование и Условий участия в Программе страхования, которые находятся в свободном доступе их можно получить в любом офисе продаж Банка, в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, копия указанных документов в обязательном порядке вручается клиенту, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, не влияет на условия кредитных договоров, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. По условиям реализуемой в Банке Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и на основании ст. 934 ГК РФ, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховой компанией – страховщиком, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Решением Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от <…> года постановлено: в удовлетворении исковых требований Щ.Е.В. к Публичному акционерному обществу <…> о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Щ.Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, не применил нормы материального права, подлежащие обязательному применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

От представителя истца Щ.Е.В. – С.С.П. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей ФИО1 областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст. 335.1 ГПК Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ФИО1 областной суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Е.В. и ПАО <…> (ранее ОАО <…>) был заключен кредитный договор с индивидуальными условиями кредитования № <…>.

Согласно, индивидуальных условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью общих условий договора, сумма кредита составила 520000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита – 60 месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 22,50 % годовых, размер платежа ежемесячно – 14510 рублей 05 копеек (последний платеж - 14379 рублей 85 копеек).

Истец был ознакомлен и согласен со всеми положениями договора (как с общими условиями, так и с индивидуальными) и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью и следует из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора.

Как следует из текста подписанных заемщиком Щ.Е.В. индивидуальных условий кредитного договора, они не содержали в себе предложение Банка на оказание каких либо дополнительных добровольных услуг, за отдельную плату, в том числе за подключение к программе добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Щ.Е.В. было подписано Заявления на страхование в ОПЕРУ <…>, из которого следует, что подписывая настоящее Заявление, заявитель выражает свое согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО <…>, в связи с чем просит включить её в список Застрахованных лиц по рискам: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Кроме того, в Заявлении на страхование указано, что истец ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО <…> является добровольным и отказ в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. При этом, в заявлении также имеется информация о том, что Щ.Е.В. согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 51740 рублей за весь срок кредитования.

С условиями страхования Щ.Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем стоит соответствующая подпись клиента в вышеуказанном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <…> (ранее ОАО <…>) и Щ.Е.В. был заключен Договор о сберегательном счете, на который, как следует из выписки из лицевого счета № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО <…>, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен кредит в сумме 520000 рублей. Согласно оформленного Щ.Е.В. платежного извещения от ДД.ММ.ГГГГ 4 г. с указанного выше сберегательного счета была списана плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 51740 рублей.

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на страхование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ПАО <…> и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Заключая договор страхования заемщика и определяя в заявлении на страхование плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

При этом, доказательств того, что отказ Щ.Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора, а также заявлением на страхование Заемщика предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика не основательного обогащения, в виде уплаченной истцом страховой премии, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав Щ.Е.В. со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таких оснований апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК Российской Федерации исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, ФИО1 областной суд

определил:

Решение Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от <…>года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Е.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО1 областного суда ФИО2