Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению К. А. С. к акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» об обязании выполнить требования п. 3.51 приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, обязании изготовить качественный технический паспорт,

по апелляционной жалобе К.А. С.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2016 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском, уточнив который, просил обязать АО «Воронежоблтехинвентаризация» выполнить требования пункта 3.51 приказа Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. № 37, изготовить качественный технический паспорт (исправить ошибки).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что помещения А1, а1, АЗ, А2 на плане обозначены как пристройки, однако на самом деле таковыми не являются. Дом изначально строился как единое целое, стены одинаковой толщины в 1 ? кирпича (на плане стены разной толщины). Общая площадь квартиры № 1 не 66,8 кв.м, а 66,8+3,8 кв.м (а1), т.е. не учтена площадь помещения а1. Неправильно выполнены чертежи перегородок, поскольку они не «связаны» между собой, и с капитальными стенами. Полагает, что нарушены пункты приказа № 37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации:

пункт 3.16 - на поэтажном плане не соблюден масштаб стен, окно в комнате 7, не показан лаз в подвал в комнате 2 квартиры 1, не показан лаз с улицы в подвал цокольного этажа, сам подвал;

пункт 3.18 - не показан подвал в комнате 2 квартиры 1;

пункт 3.26 - замеры высот в квартире 1 не производились, так как в квартиру 1 не было доступа, а «результаты» замеров стоят на плане;

пункт 3.28 - нет внешних размеров стен со стороны квартиры 2.

На плане земельного участка не показан туалет квартиры 1, линия забора начерчена неправильно, высота гаража Г3 показана неверно. Небрежно составленный абрис, не удобный для чтения, рассматривается как дефектный. Пристройки А1, А2, АЗ, а1 на плане различной высоты, они одинаковы по высоте. Коридор 1 /9,5 не отапливаемый, на плане он показан как отапливаемый. В 4 разделе технического паспорта у жилых «пристроек» А1, А2 процент износа 12%, а жилых «пристроек» а1, А3 10 %, хотя они строились вместе с литерой А как единое целое. Пункт 3.51 дела с большим количеством грубых ошибок бракуются. Истцу давались на подпись материалы, в которых нет входа в здание в квартире 2, не показан фундамент теплицы Г8, не показан септик Г9. При этом подписи ответственного работника и директора БТИ в угловых штампах уже стояли. Считает, что нарушено право на получение достоверной информации.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 декабря 2016 года К. А.С. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-143).

В апелляционной жалобе К. А.С. ставит вопрос об отмене решения суда принятии нового об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, изложенные в иске (л.д.144-145).

Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица З.М.И., представителя ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности С. Г.Б., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г. № 1301), положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. № 37 (далее - Инструкция), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика при изготовлении технического паспорта по правилам Инструкции, на нарушение которой он ссылается.

Требования настоящей Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело (п. 1.2. Инструкции).

Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд (п. 1.3. Инструкции).

Согласно пунктам 3.43, 3.46, 3.47 Инструкции основой для текущей инвентаризации зданий служат:

данные обследования зданий;

данные сплошного обхода.

Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта.

Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Форма технического паспорта утверждена в качестве приложения № 11 к указанной Инструкции.

Акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», согласно уставу (утв. приказом ДИЗО Воронежской области от 24 февраля 2015 года № 265), является юридическим лицом, созданным путем преобразования Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», в соответствии с пунктом 4.2 которого, предметом деятельности являются технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, К. А.С. и З.М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилой дом №. расположенный по адресу: г..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 г. право общей долевой собственности З.М.И. и К.А.С. на жилой дом. прекращено.

В личную собственность З.М.И. выделены помещения площадью 19,2 кв.м, 14,6 кв.м, 12,3 кв.м, 6,1 кв.м, 9,6 кв.м, строения литер А, литер А1, литер а1, в личной собственности ФИО1 оставлены помещения площадью 12,0 кв.м, 14,0 кв.м, 19,0 кв.м, 6,2 кв.м, 9,6 кв.м, строения литер А, строение литер А2, строение литер А3.

23 сентября 2009 г. техником БТИ Н.А.В. в присутствии истца составлен акт обследования квартиры 29/2 по ул.., согласно которому были установлены изменения литер А4.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о наличии ошибок в техническом паспорте на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок по вышеуказанному адресу по состоянию на 23 сентября 2009 г. в отношении строений литер А1 и а1, поскольку касаются помещений, находящихся в собственности З. М.И.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

В решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года строения литер А1, А2, А3, а1 обозначаются как пристройки.

Общая площадь квартиры 1, принадлежащей третьему лицу З.М.И., составляет 66,8 кв.м, поскольку площадь холодной пристройки литер а1 в общую площадь жилого помещения не входит.

По результатам замеров установлено, что пристройки А1, А2, А3, а1 имеют различную высоту, что подтверждается материалами предыдущих инвентаризаций.

Масштаб стен указан на поэтажном плане в соответствии с требованиями пунктов 3.13. и 3.16 Инструкции, согласно которым поэтажные планы составляются в масштабах 1:100 или 1:200, а стены и перегородки вычерчиваются на поэтажном плане в масштабе в соответствии с размерами на абрисах. Толщина стен соответствует действительности на момент проведения инвентаризации в масштабе 1:100, как указано на поэтажном плане от 23 сентября 2009 г.

Доводы истца, отраженные также и в апелляционной жалобе, о том, что стены в доме одинаковой толщины, не нашли своего подтверждения.

Поскольку перегородки на поэтажном плане показаны верно, утверждение истца о необходимости «связанности» перегородок между собой и капитальными стенами, как правильно указал суд, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, являются субъективным мнением истца.

Окно в комнате 7 площадью 12 кв.м показано на поэтажном плане, вышеуказанное окно указывалось в ходе ранее проведенных технических инвентаризаций. Лаз в подвал в комнате 2 квартиры 1, принадлежащей третьему лицу З. М.И., сам подвал в комнате 2 квартиры 1 и лаз с улицы в подвал цокольного этажа не указаны ввиду их отсутствия, что подтверждается собственником квартиры 1 З. М.И..

Из объяснений представителя ответчика суд первой инстанции установил, что замеры высот в квартире 1 указаны по материалам предыдущих инвентаризаций. Собственником квартиры 1 З.М.И. результаты замеров в ее квартире не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.28 Инструкции на поэтажных планах проставляются следующие размеры в метрах с двумя десятичными знаками:

на плане первого этажа - размеры по наружному периметру стен; на планах всех этажей, подвалов, мансард - размеры всех помещений (длина и ширина), а в помещениях непрямоугольной формы - размеры по всему внутреннему периметру стен;

внутренние высоты - на всех планах. Внутренние высоты на план проставляются в тех помещениях, где они взяты в натуре (на месте);

заглубление подвалов и цокольных этажей по отношению к уровню земли на границе отмостки.

Таким образом, Инструкция не обязывает проставлять размеры на стенах, противоположных стенам, размер которых указан.

Туалет (санузел) в квартире 1 литер А1 указан, гараж литер Г3 расположен со стороны квартиры 1, находящейся в собственности З.М.И..

Доводы истца о неверном указании линии «забора» обоснованно признаны судом несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 3.1. Инструкции в процессе съемки в натуре составляется абрис внутренних помещений здания. Для составления абрисов следует использовать имеющуюся проектную документацию.

Все цифры в абрисе проставляются в двух направлениях, чтобы их можно было читать по горизонтали слева направо, по вертикали - снизу вверх.

Абрис здания составляется безмасштабно с соблюдением пропорций. В абрисе указываются все части здания в плане и по мере измерения проставляются их размеры. В тех случаях, когда в абрисе невозможно изобразить все части здания и записать четко все измерения, допускается сбоку на чистом поле абриса делать выноску и вычерчивать в более крупном масштабе требуемый узел плана и проставлять необходимые размеры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что абрис к акту обследования от 23 сентября 2009 года составлен в соответствии с пунктом 3.1. Инструкции.

По результатам технической инвентаризации от 23 сентября 2009 года установлено, что в коридоре литер А4 имеется отопление и это подтверждается актом обследования от 23 сентября 2009 года, в котором при техническом описании пристройки литер А4 указано отопление от котла.

Доводы истца о несогласии с процентом износа литер А1, А2, А3, а1 судом не приняты во внимание, поскольку в процессе текущей инвентаризации 23 сентября 2009 года изменения в процент износа литер не вносились.

Доводы истца о том, что не указан вход в квартиру 2 на поэтажном плане по состоянию на 23 сентября 2009 года, судом признаны несостоятельными, так как вход в квартиру указан.

Фундамент теплицы Г8 и септик Г9 указаны на плане земельного участка по результатам технической инвентаризации по состоянию на 20 ноября 2009 года.

Статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным разбирательством установлено, что 23 сентября 2009 года инвентаризация текущих изменений литер А4 производилась по заявлению К.А.С., в связи с чем, о ее проведении и результатах (подготовка и получение технического паспорта с учетом акта обследования от 23 сентября 2009 года) истец не мог не знать. Однако из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим исковым заявлением К.А.С. обратился лишь 11 июля 2016г., то есть спустя почти 7 лет со дня изготовления техпаспорта.

В связи с чем, доводы К.А.С. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после вынесения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2015 года судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом действительно пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении этого срока истец не ходатайствовал.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен судом правильно, беспристрастно и объективно с соблюдением принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: