Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.11.2014г. суд обязал ФИО3 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СНТ «******» ***.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.03.2015г. решение Октябрьского районного суда*** от 13.11.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Верховного Суда РФ от 27 мая 2015г. разъяснено, что п. 3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06- 85* не носят нормативно-правовой характер, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов», полагавшего определение оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает на то, что решением Верховного Суда РФ от 27 мая 2015г. разъяснено, что п. 3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06- 85* не носят нормативно-правовой характер, не содержат правил поведения, из которых бы вытекали права и обязанности общественных отношений, тогда как решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.11.2014г. основано именно на применении п. 3.16 и таблице 4 СНиП 2.05.06- 85*, что привело к неправильному разрешению спора.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами.

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.11.2014 г. ФИО1, самовольно возведя нежилые строения- дачный дом, нежилое хозяйственное строение и ограждение по периметру земельного участка *** в СНТ «******» *** в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода- отвода « Кирсанов- Тамбов» без согласия собственника обязан устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний путем сноса указанных построек.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что 27 мая 2015г. Верховный Суд РФ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления С.Г.Н. ( в отношении которого принято судебное постановление с аналогичными обязанностями по сносу построек) о признании недействующим п.3.16 и таблицы 4 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-8 «Магистральные трубопроводы, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 г. № 30.

В решении Верховного суда указано, что Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов (статья 2). Следовательно, СНиП 2.05.06-85* не является нормативным правовым актом, и положения Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" на них не распространяется. Кроме того, они приняты до издания вышеназванных нормативных правовых актов.

Определяя особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения, Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32).

Следовательно, строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Позиция, приведенная в указанном решении, согласуется с выводами суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в связи с чем оно объективно не могло повлиять на исход дела и не может рассматриваться как вновь открывшееся. Кроме того, оно постановлено в отношении иных лиц.

Не могут повлиять на исход дела и представленные стороной заявителя приказы различных ведомств, ответы, полученные заявителем и его представителем, решение Арбитражного суда, постановления администрации Тамбовской области, касаемо системы газоснабжения, применительно к возникшим отношениям, которые существовали на момент принятия решения, но о них не было известно истцу, что придает им, по мнению заявителя, статус вновь открывшихся обстоятельств, поскольку невозможность стороной представить те или иные доказательства в судебное заседание не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

По сути, заявитель и его представитель предлагают суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено положениями Гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов ранее принятого судебного решения по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи