Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционное представление Серпуховского городского прокурора, апелляционную жалобу Б.В.М., апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2029/2021 по иску Б.В.М. к Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.М. обратился в суд с иском к ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании не выплаченных командировочных расходов в размере 63 102,40 рублей, признании незаконным приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ № 2 от 11.01.2021, восстановлении на работе в должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала «Армейский сборник», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2009 года, он был принят к ответчику на должность обозревателя редакции журнала «Армейский вестник». С целью исполнения должностных обязанностей, по согласованию с главным редактором были оформлены командировочные предписания и осуществлены командировки в периоды с 26.06.2018 по 04.07.2018 в г. Санкт-Петербург, с 29.07.2017 по 10.08.2017 в г. п. Терскол Кабардино - Балкарской республики, с 07.12.2015 по 12.12.2015 в г. Липецк, с 28.04.2017 по 03.05.2017 в г. Казань, с 16.09.2019 по 25.09.2019 в г. Смоленск, г. Брест и г. ФИО1. По прибытии из командировок и собранного в них материала были подготовлены и напечатаны в журнале «Армейский вестник» ряд статей. Однако командировочные расходы, в том числе расходы, связанные с использованием личного транспортного средства, истцу возмещены не были, не смотря на обращение к работодателю с данным вопросом. Кроме того, в течение 2020 года ответчиком на истца оказывалось давление, целью которого было склонение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Давление выражалось в поручении ему заданий, которые невозможно было выполнить в поставленные работодателем сроки, за выполненную работу не выплачивалось положенное ему вознаграждение, а также не публиковались подготовленные им материалы. В результате оказываемого давления, он был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя им. Б.Н.Н.. После выписки из лечебного учреждения, давление работодателя продолжилось и как в прошлый раз, выражалось в поручении невыполнимых заданий и требованиях предоставлять отчеты по форме, которая им не утверждалась. На данные действия работодателя истцом подавались жалобы в контролирующие органы – прокуратуру и инспекцию по труду, однако сделанные ими предостережения в отношении работодателя последним игнорировались. Из-за постоянного давления работодателя, истец был вынужден написать заявление об увольнении по своей инициативе, на основании которого был вынесен оспариваемый им приказ об увольнении. Данный приказ и само увольнение истец, на основании изложенного выше считает незаконным, что стало основанием для обращения в суд на защитой нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.В.М. взыскана задолженность по оплате командировочных расходов в размере 63 102,40 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Серпуховская городская прокуратура просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ № 2 от 11.01.2021, восстановлении на работе в должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала «Армейский сборник», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, как незаконное и необоснованное.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ № 2 от 11.01.2021, восстановлении на работе в должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала «Армейский сборник», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Также истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взыскав его с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в качестве командировочных расходов и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны и прокурор в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб и представления поддержали.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 между Б.В.М. и ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого истец был принят на работу на должность обозревателя редакционного отдела редакции журнала «Армейский сборник».

ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации 03.12.2015, 25.04.2017, 26.07.2017, 25.06.2018, 10.09.2019 были подготовлены командировочные предписания №№ 119/97, 119/5, 119/57, 338/169 и 338/183, по которым Б.В.М. направлялся соответственно в г. Липецк для подготовки материала о Липецкой кадетской школе № 43, в г. Казань для подготовки материала о проведении Всероссийского молодежного патриотического сбора «Наследники Победы – 2017», в пос. Терскоп Кабардино-Балкарской республики для подготовки материала об обороне Приэльбрусья в годы Великой Отечесвтенной войны, в г. Санкт-Петербург для подготовки материала о сохранении мемориального комплекса «Невский пятачок» и в города Смоленск и Починок Смоленской области, а также Минск, ФИО1 и Брест Республики Беларусь для подготовки материала, посвященного 75-летней годовщине Победы в Великой Отечественной войне.

По результатам командировок, истцом подготовлены и напечатаны статьи: № 10 за 2018 год «Зачистка братских могил и нашей памяти продолжается»; №1 за 2019 год «Дорога Жизни: на страже исторической памяти»; №3 за 2019 год «Защитник Невской переправы»; №9 за 2019 год «Бастионы памяти сибиряков на передовой Волховского фронта»; №1 за 2016 год «Служить Отечеству готовы! В Липецкой кадетской школе растят будущее нашей страны»; № 6 за 2016 год «Союз -2016 - Наследники Победы г.Казань»; № 10 за 2017 год «Тишина Баксанского ущелья»; № 6 за 2020 год «Начало и лихолетье войны глазами детей»; № 6 за 2020 год «Я в свою ходил атаку» к 110-летию со Дня рождения ФИО2; №8 за 2020 год «Бессмертный подвиг артиллериста».

В связи с невыплатой командировочных расходов, истец обратился в ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации с претензией, ответ на которую работодателем дан не был. Также 08.01.2021, истец подал заявление о возмещении командировочных расходов.

23.12.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.01.2021.

Приказом № 2 от 11.01.2021, Б.В.М. был уволен из ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации с должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала «Армейский сборник» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика командировочных расходов в размере 63 102,40 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 129, 166, 167 и 168 ТК РФ, установил, что направление истца в командировки подтверждается представленными в материалы дела командировочными предписаниями за подписью главного редактора журнала «Армейский вестник» ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации П.В.М., при этом ответчиком вопреки данному обстоятельству, в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, доказательств оплаты истцу командировочных расходов не представлено.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимся в нем выводом в данной части соглашается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Истцом в подтверждение своей позиции о пребывании в командировках, представлены командировочные предписания от 03.12.2015, 25.04.2017, 26.07.2017, 25.06.2018, 10.09.2019 №№ 119/97, 119/5, 119/57, 338/169 и 338/183, по которым Б.В.М. направлялся соответственно в г. Липецк для подготовки материала о Липецкой кадетской школе № 43, в г. Казань для подготовки материала о проведении Всероссийского молодежного патриотического сбора «Наследники Победы – 2017», в пос. Терскоп Кабардино-Балкарской республики для подготовки материала об обороне Приэльбрусья в годы Великой Отечесвтенной войны, в г. Санкт-Петербург для подготовки материала о сохранении мемориального комплекса «Невский пятачок» и в города Смоленск и Починок Смоленской области, а также Минск, ФИО1 и Брест Республики Беларусь для подготовки материала, посвященного 75-летней годовщине Победы в Великой Отечественной войне (том 1 л.д. 25 – 29).

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что оформление направления работника в служебную командировку осуществляется в соответствии с приказом начальника об учетной политике ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации № 121 от 04.07.2019, которым с 01.01.2019 утверждено Положение о служебных командировках. Также в отзыве ответчик указал, что оформления служебных командировок истцу не осуществлялось (том 1 л.д. 93 - 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщено Положение о служебных командировках, утвержденное приказом начальника об учетной политике ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации № 121 от 04.07.2019 (далее – Положение).

Согласно п. 3 Положения служебной командировкой сотрудника является инициированная начальником ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации либо иным уполномоченным должностным лицом поездка сотрудника на определенный срок в населенный пункт, расположенный на территории или за территорией Российской Федерации для выполнения служебного поручения либо участии в мероприятии, соответствующим уставным целям и задачам Центра (том 2 л.д. 43).

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции обозревателя журнала Министерства обороны РФ «Армейский сборник» обозреватель непосредственно подчинен главному редактору, его заместителю и ответственному секретарю редакции журнала (том 1 л.д. 181).

В силу раздела 4 должностной инструкции главного редактора журнала «Армейский сборник» Министерства обороны РФ, главный редактор имеет право давать подчиненным работникам обязательные для исполнения поручения и указания (том 1 л.д. 178).

Принимая во внимание содержание приведенных выше локальных нормативных актов ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации, главный редактор, как непосредственный руководитель истца имел право выдавать последнему командировочные предписания.

Представленные истцом командировочные предписания №№ 119/97, 119/5, 119/57, 338/169 и 338/183 подписаны главным редактором журнала «Армейский сборник» П.В.М., следовательно, исполнение данных поручений, в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции обозревателя журнала Министерства обороны РФ «Армейский сборник» и раздела 4 должностной инструкции главного редактора журнала «Армейский сборник» Министерства обороны РФ, являлось для истца обязательным (том 1 л.д. 25 – 29).

На оборотной стороне данных командировочных предписаний содержатся сведения о периоде пребывания истца соответственно в г. Липецке для подготовки материала о Липецкой кадетской школе № 43, в г. Казани для подготовки материала о проведении Всероссийского молодежного патриотического сбора «Наследники Победы – 2017», в пос. Терскоп Кабардино-Балкарской республики для подготовки материала об обороне Приэльбрусья в годы Великой Отечественной войны, в г. Санкт-Петербурге для подготовки материала о сохранении мемориального комплекса «Невский пятачок» и в города Смоленск и Починок Смоленской области, а также Минск, ФИО1 и Брест Республики Беларусь, заверенные печатью соответствующих организаций и органов местного самоуправления.

Допрошенные в заседании судебной коллегии в качестве свидетелей главный редактор журнала «Армейский сборник» П.В.М. и его заместитель Л.А.М. подтвердили факт выдачи истцу командировочных предписаний, одновременно указав, что они выдавались истцу не в рамках исполнения им служебных обязанностей, а для личных целей истца, поскольку он являлся членом поисковой организации.

Вместе с тем, данные показания свидетелей не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу командировочных расходов, поскольку собранный последним материал в данных поездках, был использован при написании статей, которые публиковались в журнале «Армейский сборник», что не было оспорено стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства его нахождения в служебных командировках, инициированных главным редактором журнала «Армейский сборник» П.В.М., следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания командировочных расходов является обоснованным.

Ответчиком в нарушение положений абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме.

Учитывая доказанным факт не выплаты истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца правомерно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, эти доводы судом первой инстанции проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка как необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № 2 от 11.01.2021 и восстановлении его на работе в должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала «Армейский сборник».

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 80 ТК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, указав, что увольнение осуществлено на основании заявления истца, при этом доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд не представлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным ввиду его не соответствия обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующим трудовые правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника.

Процедура увольнения работника по данному основанию предусмотрена в ст. 80 ТК РФ, согласно которой лицо, изъявившее желание прекратить установленные с работодателем трудовые отношения, обязано предупредить последнего за две недели до предполагаемого увольнения и подать соответствующее заявление на имя руководства организации (индивидуального предпринимателя). При этом, работник может быть уволен до истечения двухнедельного срока, если об этом достигнуто соглашение между сторонами трудового правоотношения.

Расторжение трудового договора по данному основанию должно быть добровольным, то есть волеизъявление о прекращении трудовых отношений должно исходить непосредственно от работника.

Таким образом, действующим Трудовым кодексом РФ предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если работником в заявлении об увольнении обозначена конкретная дата увольнения, с которой работодатель согласен.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

В этой связи, применительно к предмету разрешаемого спора, исходя из и оснований искового заявления Б.В.М., юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению являются: 1) имелось ли у Б.В.М. желание уволиться с работы и были ли его действия при подписании заявления от 23.12.2020 об увольнении из ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ добровольными и осознанными; 2) понимались ли им последствия подписания такого заявления (подписано напечатанное заявление); 3) что явилось причиной подписания заявления от 23.12.2020, было ли подписание данного заявления добровольным, в отсутствие какого-либо принуждения со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора не выполнены, а равно не определялись и не устанавливались указанные выше юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию им неправосудного решения.

В своем исковом заявлении, Б.В.М. указывает, что заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он написал в связи с тем, что на него со стороны работодателя оказывалось давление, выражающееся в даче поручений, которые невозможно было выполнить с учетом предоставленного времени, а также по причине не соответствия перечню его должностных обязанностей. Также на написание заявления об увольнении повлияла ситуация с невыплатой ему командировочных расходов, не смотря на вынесенное государственной инспекцией труда в отношении ответчика предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства. Указанные факты указывают на то, что решение на увольнение принималось истцом недобровольно.

Указанные объяснения истца оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Позиция истца по поводу обстоятельств подписания 23.12.2020 заявления об увольнении по соглашению сторон не изменялась и была озвучена им при рассмотрении апелляционной жалобы в нескольких судебных заседаниях.

С целью проверки доводов истца судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предложила ответчику опровергнуть изложенные истцом обстоятельства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 48 - 50).

Однако, представителем ответчика таких доказательств представлено не было.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, спор подлежит разрешению по имеющимся в деле документам. Судебной коллегией оценивались представленные истцом дополнительные устные объяснения и письменные доказательства.

Для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, трудовым законодательством закреплено право работника отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Данное право ответчиком также было нарушено.

Оценивая поведение сторон, их объяснения и представленные доказательства, учитывая, что в трудовом споре обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом вопреки его воле.

Допущенные работодателем нарушения не позволяют сделать вывод о законности увольнения истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала «Армейский сборник» с 13.01.2021. Вывод суда первой инстанции о законности увольнения Б.В.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным, принятое по делу решение подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В данном случае, среднедневной заработок истца, с учетом представленных ответчиком сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного времени за расчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляет 698,32 руб.

В периоде вынужденного прогула с 13.01.2021 по 12.01.2022 - 248 рабочих дней, следовательно, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 173 183,36 руб. (698,32 х 248).

Так как установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и определить его в размере 20 000 руб., поскольку незаконными действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, последствием которого стало лишения истца источника средств существованию в течение продолжительного времени.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда в большем размере, подлежит также увеличению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области.

Согласно абзацу 5 подп. 1, абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ФГБУ «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации, составляет 4663.67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и государственной пошлины

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации № 2 от 11 января 2021 года в части увольнения Б.В.М. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить Б.В.М. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации в должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала «Армейский сборник» с 13 января 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 12 января 2022 года в размере 173 183,36 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.В.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «РИЦ «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области в размере 4663.67 рублей..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Б.В.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакционно-издательский центр «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года