Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 284 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 040 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 12 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которое произошло по вине ответчика, поврежден принадлежащий ей автомобиль Ford Transit государственный номер №. В период с 13 июня по 5 ноября 2019 года автомобиль находился в ремонте, а его собственник лишена возможности получать арендную плату по договору аренды указанного транспортного средства, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «КА-345» (далее по тексту – ООО «КА-345») 4 октября 2017 года. Неполученная истцом плата в размере 60 000 руб. в месяц составляет его упущенную выгоду и подлежит возмещению ФИО1, ответственным за причинение вреда. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 не должен нести ответственность за нарушение СТОА срока производства ремонта, который не должен превышать 45 дней.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворил в полном объеме и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков - 284000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 040 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Истец не доказал суду, что договор аренды транспортного средства его сторонами исполнялся и он, как арендодатель, имел реальную возможность получить заявленный к возмещению доход. Судом необоснованно отказано в запросе в налоговый орган сведений об исполнении истцом обязанности налогового агента по указанному договору. В случае подтверждения реальности исполнения договора, упущенную выгоду следовало взыскать за иной период, поскольку ФИО1 не может нести ответственность за действия третьих лиц – СТОА ООО «Аспэк-Моторс–Сервис», производивших столь длительный ремонт транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт заключения договора аренды, дополнительного соглашения к нему, и содержание обязательств арендодателя и арендатора не оспаривает. Сторона истца не подтвердила, что указанный договор исполнялся сторонами и, что ею мог быть получен доход, заявленный к возмещению. Период начисления упущенной выгоды следовало ограничить сроком производства ремонта в 45 дней, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Transit государственный номер №.

По условиям договора аренды транспортного средства, арендодатель ФИО2 предоставила арендатору ООО «КА-345» во временное владение и пользование транспортное средство Ford Transit государственный номер № без экипажа, а арендатор ООО «КА-345» обязался выплачивать арендодателю ФИО2 ежемесячный арендный платеж в сумме 7 000 руб.

Договор заключен 4 октября 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из его сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на следующий год.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 4 октября 2017 года обязательство арендодателя ФИО2 исполнено в соответствии с его условиями.

Дополнительным соглашением стороны изменили содержание договора аренды транспортного средства от 31 декабря 2019 года в части срока его действия (продлили до 31 декабря 2019 года) и размера арендной платы (увеличили до 60 000 руб. месяц). Арендодатель и арендатор, кроме того, достигли соглашения в части содержания имущества, а именно, что арендодатель, как собственник, организует и несет расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, связанному с его повреждением в результате ДТП, воздействия непреодолимой силы или третьих лиц. В период нахождения транспортного средства в таком ремонте арендная плата не выплачивается.

12 июня 2019 года около 07.45 часов на 140 км. автодороги «Подъезд к г. Ижевску и г. Перми от а/д М7 «Волга»» Малопургинского района Удмуртской Республики произошло столкновение транспортных средств Ford Transit государственный номер № под управлением ФИО5 и МАЗ 384402 государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 384402 государственный номер №ФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford Transit государственный номер № и нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Ford Transit находился во владении ООО «КА-345», осуществляющего деятельность пассажиров и иных лиц автобусами (данные включены в Единый государственный реестр юридических лиц), о чем свидетельствует путевой лист серии АБ № 004542 от 12 июня 2019 года.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в столкновении, застрахована в установленном законом порядке, однако, размер вреда, причиненного автомобилю истца, превышал установленный законом лимит страхования.

По условиям договора добровольного страхования АО ГСК «Югория» застраховало имущество истца – автомобиль Ford Transit государственный номер № по риску ущерб в пределах лимита страхования в 1 650 000 руб. (полис серии 04(7-2) № от 7 сентября 2018 года). Страховое возмещение производится страховщиком посредством ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для производства ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ.

Как это следует из материалов выплатного дела, 9 июля 2019 года ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с требованием о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2019 года.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, 17 июля 2019 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Согласно акту выполненных работ от 5 ноября 2019 года, в указанную дату автомобиль Ford Transit государственный номер № получен истцом со СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» после производства ремонта.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика и размер неполученных истцом в результате указанных действий доходов, исковые требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды удовлетворил в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены, судебная коллегия с ними в части наличия оснований для деликтной ответственности ФИО1 соглашается, полагая их правильными и соответствующим, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Буквальное толкование положений приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что обращаясь в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать реальную возможность получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили противоправные действия ответчика, и размер доходов, которые он не получил. Ответчик доказывает тот факт, что убытки у истца возникли не по его вине.

Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФИО1 в виде возмещения убытков (их наличие, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и упущенной выгодой), истец по делу доказал.

Поскольку по правилам статей 606, 614 ГК РФ и условиям представленного в материалах дела договора аренды транспортного средства исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, постольку невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Возможность получения доходов по договору аренды транспортного средства в период, последующий дорожно-транспортному происшествию, истец, как арендодатель по указанному договору, утратил в результате противоправных действий ответчика, что в полной мере соответствует понятию упущенной выгоды, установленной статьей 15 ГК РФ, и влечет её возмещение ответчиком.

Тот факт, что убытки у истца возникли по его вине, ответчик не опроверг.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом доходов по договору аренды транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды арендодателем, - передачи транспортного средства арендатору (акт передачи транспортного средства, путевой лист от 12 июня 2019 года, объяснения водителя транспортного средства, управлявшего им в момент столкновения).

Исполнение истцом обязательства арендодателя влечет возникновение у арендатора обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является внесение арендных платежей. В случае нарушения указанного обязательства арендатором, право требования его исполнения (в том числе, в судебном порядке) у арендодателя сохраняется, а, значит, доход, который мог получить истец, если бы его право не было нарушено ответчиком, вопреки утверждениям апеллянта, является реальным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком упущенной истцом выгоды является правильным и обоснованно повлек удовлетворение требований ФИО2

С правильностью выводов суда первой инстанции в части размера подлежащей возмещению ответчиком упущенной выгоды судебная коллегия не соглашается, поскольку такие выводы сделаны судом без учета положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ и разъяснений по его применению, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как это следует из материалов дела, за производством ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась лишь 9 июля 2019 года, меры для получения упущенной выгоды в период, предшествующий указанной дате, она не принимала. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не имела возможности приступить к ремонту транспортного средства ранее указанной даты, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, возникновение у ФИО2 убытков в период с 13 июня по 8 июля 2019 года обусловлено бездействием самой истицы и с противоправными действиями ответчика не связано, что исключает указанный период из возмещения.

Доходы в виде арендной платы, которые ФИО2 не получила в период с 9 июля по 5 ноября 2019 года, обусловлены противоправными действиями ФИО1, исключившими использование транспортного средства, переданного в аренду, по назначению, и отвечают понятию убытков, установленному законом. Учитывая тот факт, что весь указанный период предмет аренды находился в ремонте, истица по смыслу закона предприняла исчерпывающие меры для получения упущенной выгоды, что влечет её безусловное возмещение ответчиком. Иное противоречило бы фундаментальному принципу гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и означало, что отсутствие объекта аренды осуществлению прав арендодателя не препятствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца мог быть восстановлен в иные, более разумные сроки, ответчиком суду не представлено.

В условиях, когда лимит страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не обеспечивал полное восстановление транспортного средства истца за счет страховщика, основания исчислять такой срок в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания) у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для исчисления срока производства ремонта автомобиля в порядке, предложенном ответчиком. Положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают срок устранения недостатков товара изготовителем (45 дней) и на правоотношения сторон, связанные с внедоговорным обязательством возмещения вреда, не распространяются.

С учетом приведенных выводов судебной коллегии возмещению ответчиком подлежат доходы, которые ФИО2 не получила в период с 9 июля по 5 ноября 2019 года, из расчета 60 000 руб. за каждый полный месяц нахождения транспортного средства на ремонте (44 616,13 руб. (за 23 дня июля 2019 года) +180 000 руб. (за август, сентябрь и октябрь 2019 года)+ 10 000 руб. (за 5 дней ноября 2019 года) = 234 516,13 руб.). Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению, размер возмещения снижению с 284 000 руб. до 234 516,13 руб. Доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

С доводами жалобы в части допущенного судом первой инстанции нарушения права ответчика на доказывание обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждение своих возражений, судебная коллегия не соглашается.

Получение сведений из налогового органа о произведенных истцом, как налоговым агентом, отчислениях в бюджет, на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу не направлено. Отсутствие отчислений свидетельствовало бы лишь о неисполнении истцом приведенной обязанности налогового агента по полученному по договору аренды доходу, но не об отсутствии дохода в целом.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований ФИО2 на 82,58%, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 4 987,83 руб. (6 040 руб. * 82,58%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков до суммы 234 516 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 4 987 рублей 83 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова