Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ОАО «Таганрогский комбайновый завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Лемакс-Т» обратилось в суд с иском к ОАО «Таганрогский комбайновый завод», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимого имущества (Путь № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 345 м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данный договор нарушает права истца как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность на смежных земельных участках, переданных в аренду ЗАО «Лемакс-Т» на основании постановления органа местного самоуправления для эксплуатации торгового центра, складских и бытовых помещений, однако в указанном постановлении не указано на наличие существовавшего участка для проезда к помещениям ЗАО «Лемакс». Основаниями для оспаривания договора истцом указаны следующие: предмет сделки, по мнению истца, ее сторонами несогласован - отсутствуют сведения о местонахождении спорного объекта, расположении его на земельном участке и его технических характеристиках. Полагает, что в техническом паспорте указан несуществующий земельный участок для определения местонахождения объекта купли-продажи, а исходя из договора купли-продажи и технической документации, невозможно идентифицировать объект, являющийся предметом сделки. Истец сослался на то, что он имеет материально-правовой интерес к спорному объекту, поскольку полагает, что данная сделка влияет на дальнейшую возможность осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку через железнодорожный путь проходит проезд ( площадью 52 кв.м.) который используется истцом для эксплуатации принадлежащих ему зданий ( торгового центра и склада), находящихся на разных земельных участках и указанное сообщение необходимо для функционирования помещений ЗАО « Лемакс» и осуществления предпринимательской деятельности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Прессмаш», представитель которого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на принадлежность спорной железнодорожной ветки именно ему, при этом никаких самостоятельных требований на предмет спора не заявило. Так же третьим лицом привлечено ООО «ТаГАЗ».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года исковые требования ЗАО «Лемакс-Т» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (Путь № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 345 м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Таганрогский комбайновый завод» с одной стороны и ФИО1 с ФИО2 с другой стороны.

Суд применил последствия недействительной сделки: недвижимое имущество (Путь № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан ОАО «Таганрогский комбайновый завод».

С ОАО «Таганрогский комбайновый завод» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 270 000 рублей, уплаченные ими по сделке.

С ОАО «Таганрогский комбайновый завод», ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Лемакс-Т» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей в равных долях, то есть по 1333 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 и ОАО «Таганрогский комбайновый завод» подали апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в признании недействительной сделки, в которой он стороной не являлся, и в применении последствий ее недействительности, и как следствие, отсутствует право на оспаривание сделки. Истец, по мнению заявителей, выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не указал, каким образом будут восстановлены его права, как пользователя смежного земельного участка (ЗАО «Лемакс-Т»), если обжалуемое решение будет исполнено после признания сделки купли-продажи недействительной и возврата сторон в первоначальное положение. При этом выводы суда о наличии нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в рамках данного спора, обоснованы лишь на нормах земельного законодательства, и не содержит вывода о том, каким образом смена титульного собственника и возврат сумм, полученных по сделке продавцом, сможет восстановить право истца на использование земельного участка. Истец, по мнению заявителей, злоупотребил своими правами, поскольку оспорил сделку, стороной по которой не является и не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, которой права истца не затрагиваются. Из обжалуемого решения не ясно, каким образом будет восстановлена нормальная производственно-торговая деятельность истца в непосредственной близости от спорного объекта, так как путем смены собственника железнодорожной ветки невозможно решить проблему организации проезда транспорта в районе торгово-производственных помещений ЗАО «Лемакс-Т». Довод заявителя о том, что угол принадлежащего истцу здания торгово-складского комплекса располагается на земельном участке, выделенном под спорную железнодорожную ветку, не нашел своего подтверждения, так как железнодорожная ветка уже существовала в тот период, когда истец строил указанный объект недвижимого имущества и при вводе в эксплуатацию здания местонахождение спорной железнодорожной ветки учитывалось.

Апеллянты указывают на то, что все положения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют требованиям законодательства, у сторон по сделке не возникло вопросов о невозможности идентификации объекта сделки, наименование объекта продажи соответствовало его форме, а также правоустанавливающим, кадастровым и техническим документам. При регистрации сделки в Таганрогском отделе ФРС России по РО специалистами указанной службы проводилась правовая экспертиза документов. Оспариваемый договор полностью исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Техническая ошибка в техпаспорте в части наименования начала пути возникла из-за того, что на местности номера железнодорожных стрелок никак не маркируются. Иной железнодорожной ветки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Апеллянты не согласны с выводом эксперта о том, что объект не соответствует адресной привязке, полагают, что эксперт не обратил внимание на то, что допущенная описка в примечании кадастрового паспорта исправлена, несуществующий адрес – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был исключен из данных техпаспорта.

Апеллянты полагают, что суд не принял во внимание инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «Таганрогского комбайнового завода» с отметками о проведении проверок уполномоченными специалистами, из чего следует, что эксплуатация и обслуживание спорной ветки производилось на протяжении многих лет ОАО «ТКЗ», а не ОАО «Прессмаш». Суд сделал ошибочный вывод о принадлежности ветки третьему лицу. До настоящего времени ОАО «Прессмаш» никаких претензий по поводу указанного объекта не предъявляло и никаких действий по оформлению своего права собственности на него не предпринимало.

Как указывают заявители, право пользования земельным участком под спорной железнодорожной веткой возникло у ТКЗ ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и существовало до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (до раздела земельного участка на 3 самостоятельных, один из которых предоставлен в пользование ЗАО «Лемакс-Т»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителя ОАО « Таганрогский комбайновый завод» и ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителей ЗАО « Лемакс-Т» ФИО4, и ФИО5, представителя ОАО « Прессмаш» ФИО6, изучив материалы дела судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования ЗАО «Лемакс-Т» и признавая недействительным договор купли-продажи спорного имущества - (Путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 345 м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Таганрогский комбайновый завод» с одной стороны и ФИО1 с ФИО2 с другой стороны, суд первой инстанции руководствовался ч.1ст.168 ГК РФ, ч.2 ст.167 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 с ФИО2 фактически приобрели один объект недвижимости, а право собственности было зарегистрировано по указанным документам на другой объект недвижимости. Свой вывод суд мотивировал тем, что как установлено в ходе рассмотрения дела ОАО «Таганрогский комбайновый завод» фактически принадлежал объект недвижимости: погрузочно-выгрузочный (путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ж/д ветка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начинающийся от стрелки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до упора, протяженностью 345 м, расположенный на территории завода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и этот железнодорожный путь, как пришел к выводу суд, не имеет никакого отношения к спорному пути.

По мнению суда, реализация ответчиками прав по оспариваемому истцом договору, безусловно нарушает права истца, как смежного землепользователя. При этом, суд указал, что истец доказал нарушение своего права оспариваемой сделкой, как землепользователя и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, полагает его не соответствующим закону и подлежащим отмене, поскольку считает необоснованным вывод суда первой инстанции о праве истца на оспаривание указанной сделки.

Суд постановил решение при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Так, судом первой инстанции установлено то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Таганрогский комбайновый завод» (продавец) с одной стороны ФИО1 и ФИО2 (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - (Путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 345 м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее железнодорожная ветка). Названное имущество приобретено покупателями за 270000 руб.

Суд первой инстанции счел указанную сделку ничтожной, полагая установленным то, что она не соответствует всем существенным условиям сделки, а именно, по мнению истца, с которым суд согласился, в договоре неверно отражены данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Сделка, заключенная между ОАО «Таганрогский комбайновый завод» и ФИО1 и ФИО2 по форме соответствует закону.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности покупателей ФИО1 и ФИО2 на приобретенное по договору имущество – железнодорожную ветку, по 1\2 доле за каждым, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Следовательно, договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен, применительно к положениям гражданского кодекса РФ. Более того, спорное имущество передано от продавца покупателям. Право собственности на спорное имущество у приобретателей по договору возникло.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы истца о том, что предмет сделки, по его мнению, не соответствует указанному в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о том, что стороны по сделке в нарушение ст.554 ГК РФ не определили предмет сделки, либо данные о предмете сделки отсутствуют в договоре.

Доводы иска о незаключении договора купли-продажи железнодорожной ветки со ссылкой на то, что в нем не определен предмет сделки, не соответствуют закону, и опровергаются материалами дела, самим зарегистрированным правом покупателей, поскольку предмет сделки четко указан не только в самом тексте договора, но и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи железнодорожной ветки составлена в установленной законом форме, в договоре определен предмет сделки – (Путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 345 м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор и переход права собственности на приобретенное по сделке имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сомнение лица, не являющегося стороной по сделке, не имеющего никакого материального права на предмет сделки, относительно правильности указания данного предмета в договоре, который это лицо не заключало, не свидетельствует о ничтожности сделки, либо о том, что сделка не заключена.

Следовательно, ссылки истца на несоответствие заключенного договора закону по причине отсутствия данных о предмете сделке, перечисленных в ст.554 ГК РФ и как следствие на ничтожность сделки, судебная коллегия полагает необоснованными, сделанными при неправильном толковании заявителем закона.

Незаключенность сделки и ее ничтожность не являются по сути идентичными правовыми понятиями и не влекут одинаковых юридических последствий, что судом первой инстанции не принято во внимание при рассмотрении дела.

ЗАО « Лемакс-Т» заявлены требования о признании сделки купли-продажи железнодорожной ветки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным (недействительным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

Истец, как это видно из иска и его позиции, поддержанной представителями в ходе рассмотрения дела, восстановление своих нарушенных прав связывает именно с возвратом сторон по сделке в первоначальное положение, а оспариваемую сделку считает ничтожной.

Обосновывая ничтожность сделки истец сослался на ее несоответствие закону, а именно требованиям ст.554 ГК РФ о предмете сделки.

Однако, как указано выше, согласно ст.554 ГК РФ, отсутствие в договоре данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, дает возможность признания сделки незаключенной, а не ничтожной, что также не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Таким образом, те доводы на которых истец основывал свои требования об признании сделки купли-продажи железнодорожной ветки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной и возврате сторон в первоначальное положение, не основаны на законе и материалах дела.

Суждения заявителя и суда относительно несоответствия указанного в договоре предмета сделки тому объекту, который продавался, в силу приведенного выше, не свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной в отношении указанного в ней предмета, в требуемой законом форме и зарегистрированной в установленном законом порядке.

Для разрешения заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям, обстоятельства на которых истец основывает свои требования имеют правовое значение, поскольку законом ограничен круг лиц, обладающих правом предъявления иска об оспаривании сделок.

Так, в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из приведенной нормы права, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

При этом, требования о признании сделки оспоримой могут быть заявлены лишь определенным в законе лицом.

Исходя из приведенных норм права, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, под заинтересованностью лица, применительно к положениям ст.166 ГК РФ, понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки.

Так, как видно из иска и позиции истца, поддержанной в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, ЗАО « Лемакс-Т» обосновывая свой материально-правовой интерес к оспариванию сделки ( а не к предмету сделки), ссылался на то, что данная сделка влияет на дальнейшую возможность осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку через железнодорожный путь проходит проезд (площадью 52 кв.м.) который используется истцом для эксплуатации принадлежащих ему зданий ( торгового центра и склада), находящихся на разных земельных участках и указанное сообщение необходимо для функционирования помещений ЗАО « Лемакс -Т» и осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ЗАО «Лемакс-Т» осуществляет свою деятельность по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данных земельных участках, находящихся в аренде у истца, расположены: Торговый Центр, бытовые помещения, площадка для складирования технологического оборудования, склад.

Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на три самостоятельных и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5131 кв.м. выделен в самостоятельный участок и впоследствии предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу «Лемакс-Т»;

Этим же постановлением земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3131 кв.м. выделен в самостоятельный для организации проезда к земельным участкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации железнодорожных путей.

В границах земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Лемакс-Т» введены в эксплуатацию бытовые помещения площадью 116,2 кв.м, 6-этажный торговый центр, площадью 3 436,9 кв.м.

Как видно из изложенного, названное постановление устанавливало публичный сервитут на право проезда, в том числе к земельным участкам, переданным в аренду истцу, на которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

Истец указывает, что после заключения договора, который истец полагает ничтожным, на основании Постановления администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое по мнению истца является незаконным, при решении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 1248 кв.м. ответчикам в аренду, право ограниченного пользования земельным участком было ограничено лишь проездом к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( право проезда к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было исключено). При этом, в своем пояснении к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца подробно излагает, в чем же состоит незаконность указанного постановления, в результате которого было ограничено право истца на пользование проездом к принадлежащим ему зданиям.

Как видно из иска, пояснений представителя ЗАО «Лемакс-Т» в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, и письменных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу, фактически свое право истец полагает нарушенным не принадлежностью предмета сделки ( железнодорожной ветки) той или иной стороне по сделке, а тем, что при оформлении прав новых собственников указанной ветки на земельный участок ( аренда до 2017 года) не был учтен ранее установленный публичный сервитут на участок для проезда между принадлежащими истцу зданиями.

Однако, и это очевидно, данное нарушенное (или предполагаемое) право истца на пользование земельным участком не подлежит восстановлению оспариванием сделки по распоряжению железнодорожной веткой. При этом следует учесть, что в результате данного оспаривания истец не приобретает никакого материального права на предмет сделки и более того, его право на пользование частью земельного участка (проездом пл. 52 кв.м.) не было производно от права на спорное имущество (железнодорожную ветку), а имело иное правовое основание.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для дела не установил, не учел и не принял во внимание то, что исходя из заявленных оснований и предмета иска, ЗАО «Лемакс-Т» полагает свое право нарушенным лишением его возможности использования в своих коммерческих целях земельного участка, через часть которого проходит железнодорожная ветка, принадлежащая ответчикам, поскольку при передаче администрацией г. Таганрога земельного участка в аренду приобретателям железнодорожной ветки ( ответчикам), не учтен ранее существовавший сервитут.

Однако, правовое значение для рассмотрения заявленного ЗАО « Лемакс -Т» иска, в пределах оснований требований истца, имеет то, что земельный участок, в состав которого входит используемый истцом участок для проезда между принадлежащими ему зданиями, не являлся предметом сделки, более того, согласно материалам дела, ни одна из сторон по сделке не обладает правом собственности на данный земельный, а соответственно, не может распоряжаться им, при этом, как указано ранее, право истца на проезд не было связано с материальным правом на указанную железнодорожную ветку.

Обращает на себя внимание и то, что истец в ходе рассмотрения дела не заявлял свои права на предмет сделки – железнодорожную ветку, и соответственно, как обоснованно указано в жалобе, при изменении титульного собственника данной ветки право истца на спорное имущество ( железнодорожную ветку) никаким образом не измениться, поскольку у истца не было и нет никаких прав в отношении имущества, являвшегося предметом сделки.

Более того, никем не оспорено право продавца на спорное имущество.

Ссылки ЗАО « Лемакс-Т» в письменных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу на то, что его заинтересованность в оспаривании сделки состоит в том, что им достигнута договоренность с предполагаемым собственником ветки – ЗАО « Прессмаш» о продаже этого имущества, судебная коллегия не может принять, поскольку, во-первых, на указанные основания в ходе рассмотрения дела истец, как видно из доводов иска, не ссылался, во-вторых, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО « Прессмаш» никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, в-третьих, ЗАО « Прессмаш» не обладает право собственности на спорное имущество и материалы дела данное обстоятельство не опровергают. Соответственно, не обладая правом собственности на спорное имущество, ЗАО « Прессмаш» не может распорядиться данным имуществом, в том числе и в пользу ЗАО « Лемакс-Т». Соответственно и ссылки на предполагаемое приобретение спорного имущества у лица, не обладающего им на законном праве, не могут влиять на решение по делу.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан и материально-правовой интерес к предмету сделки – железнодорожной ветке, поскольку, как это видно из доводов иска и материалов дела, ЗАО « Лемакс -Т» не ссылался на нарушение его права на данное имущество, не обосновывал наличие права на спорное имущество, не претендовал на него, поскольку не заявлял требований относительно предмета сделки, а просил суд возвратить стороны по сделке ( ЗАО « Тагнанрогский комбайновый завод» и ФИО1 с ФИО2) в первоначальное положение, а именно продавцу возвратить спорное имущество, а покупателям - деньги. При этом ни продавцом, ни покупателем по сделке истец не является и не ссылался в ходе рассмотрения дела на наличие какого-либо договора или иного законного права на спорное имущество.

Более того, как видно из пояснений к возражениям на жалобу, поданных в суд апелляционной инстанции, оспаривая сделку, истец полагал, что при признании ее недействительной, будет являться ничтожным и договор аренды земельного участка и, по мнению истца, это приведен к восстановлению его права ограниченного пользования земельным участком, существовавшее до издания Постановления администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое истец полагает незаконным.

Таким образом, как видно из материалов дела, оснований поданного и поддержанного иска, несогласие ЗАО «Лемакс-Т» с заключенной сделкой основано только на том, что истец лишается возможности проезда по части земельного участка, по которому проходит железнодорожная ветка, однако данное основание не свидетельствует о заинтересованности истца в предмете сделки, поскольку земельный участок предметом оспариваемой истцом сделки не являлся, ранее существовавшее у истца право пользования земельным участком для проезда между принадлежащими истцу зданиями было основано не на праве собственности на спорную железнодорожную ветвь, следовательно, изменение собственника спорного имущества не восстанавливает прав истца на пользование имуществом, которое предметом сделки не является ( земельным участком), правом распоряжения данным земельным участком принадлежит муниципалитету, а не сторонам по сделке, и соответственно именно им определяется порядок пользования данным имуществом и его правовая судьба, в том числе и обременение какими-либо правами других лиц (сервитутами), путем издания соответствующих постановлений. Следовательно, стороны по сделке не вправе распоряжаться земельным участком, а являются его пользователями.

Заслуживает внимания и то, что порядок пользования земельным участком оспариваемой ЗАО « Лемакс -Т» сделкой не определялся и это тоже имеет правовое значение для дела.

Следовательно, вне зависимости от того, кто является собственником железнодорожной ветки ( при отсутствии у истца какого-либо материального права на нее), истец не приобретает право пользования земельным участком при оспаривании сделки в отношении данного имущества, поскольку право на пользование земельным участком, которым истец обладал ранее, истец наделялся не собственником железнодорожной ветви, а владельцем земли и данное право оспариваемой ЗАО « Лемакс -Т» сделкой не устанавливалось и не изменялось. Более того, право истца на пользование земельным участком было ему предоставлено не сторонами по сделке, а собственником земельного участка, к которым стороны не относятся и это право основывалось на публичном сервитуте.

Соответственно, изменение собственника спорного имущества, путем возвращения сторон по сделке в первоначальное положение, не восстанавливает и право истца по пользованию земельным участком, на который он претендует.

Данное право подлежит защите в ином порядке и требования должны быть заявлены к иному ответчику, а именно к тому, в чьем ведении находится вопрос о выделении истцу земельного участка, ранее обремененного правами истца по пользованию им.

Ссылки ЗАО « Лемакс-Т» в пояснениях на возражения на апелляционную жалобу на ряд обстоятельств, которые не заявлялись суду первой инстанции, не исследовались им, и по мнению судебной коллегии, не опровергающих изложенного выше, не могут быть приняты судебной коллегией к исследованию и рассмотрению.

Суждения заявителя относительно незаконности постановления администрации о передаче в аренду ответчикам земельного участка, ссылки на заявленные ответчиками, как собственниками железнодорожного пути, требования о взыскании убытков, причиненных им, так же не свидетельствую о наличии предусмотренной законом заинтересованности истца в оспаривании сделки, поскольку под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки.

Следовательно, истцом, путем оспаривания сделки по распоряжению железнодорожной веткой, избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ссылки представителя ЗАО « Лемакс» в суде апелляционной инстанции на то, что он вправе избирать способ защиты права, указанных выше доводов не опровергают, поскольку способ защиты права должен избираться такой, который это право восстанавливает. Оспаривание сделки по распоряжению железнодорожной веткой, стороной по которой истец не является, не восстанавливает право истца на пользование частью земельного участка, поскольку данного права истец был лишен не по причине заключения договора купли-продажи железнодорожной ветки, а в результате издания органом местного самоуправления акта, которым не учтено ранее имевшееся у истца право пользования земельным участком для осуществления его коммерческой деятельности на переданных органом местного самоуправления в аренду истцу земельных участках. Именно на основании данного акта, который истец полагает незаконным, однако не оспаривает, с ответчиками был заключен договор аренды земельного участка.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что те обстоятельства, которыми истец обосновывал свой материально-правовой интерес к оспариванию сделки, не свидетельствует о законности и обоснованности его требований.

Следует учесть и то, что применительно к положениям ст.ст.10-12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться способами, которые соразмерны нарушенному праву.

Избранный истцом способ защиты его права, не только не восстанавливает данного предполагаемого права истца на пользование частью земельного участка, но и несоразмерен нарушенному праву, что так же имеет правовое значение при оценке законности требований истца и постановленного судом решения об удовлетворении данных требований.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Постановлением администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во первых: в части указания площадей, адресов (л.д. 22-23 Т.1); во-вторых: данным постановлением изменено содержание в том числе в указании наличия участка площадью 51 кв.м., который следует считать «землями муниципалитета для эксплуатации железнодорожных путей и проезда к земельным участкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д. 23 Т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Лемакс-Т» и признания сделки купли-продажи недвижимого имущества (Путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 345 м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Таганрогский комбайновый завод» с одной стороны и ФИО1 с ФИО2 с другой стороны недействительной, возврате сторон по сделке в первоначальное положение судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не доказал свое право на оспаривание данной сделки, стороной по которой он не является, права которого указанной сделкой не затрагиваются, и оспаривание которой прав истца на пользование земельным участком не восстанавливает. Истец не имеет предусмотренный законом материально-правовой интерес к предмету сделки, а соответственно и не вправе заявлять требования о признании недействительным договора по распоряжению данным имуществом, заключенного третьими лицами, к которым истец отношения не имеет.

Такое ограничение права на оспаривание сделок, предусмотренное законом, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ). Неоправданное же вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истца права на оспаривание сделки по распоряжению спорным имуществом, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы жалобы ответчиков, со ссылками на неправильность выводов суда о несовпадении предмета сделки и объекта, имевшегося в собственности ОАО «Таганрогский комбайновый завод», с учетом приведенного выше, не имеют правового значения для отказа истцу в иске, поскольку ЗАО « Лемакс-Т» не доказал своего права на оспаривание сделки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, принято судом при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, принимает по делу новое решение, которым отказывает ЗАО « Лемакс-Т» в иске к ОАО « Таганрогский комбайновый завод», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимого имущества - (Путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 345 м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и как следствие этого, в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать ЗАО « Лемакс-Т» в иске к ОАО « Таганрогский комбайновый завод», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: