Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2015 г. по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1, к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска в интересах ФИО1 обратился в суд с требованием о понуждении администрации Петрозаводского городского округа предоставить ФИО1 вне очереди, по договору социального найма отдельное жилое помещение в г. Петрозаводске, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее (...) кв.м, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении спорного жилого помещения принято решение о признании его непригодным для проживания, однако данное обстоятельство при отсутствии сведений о невозможности его ремонта или реконструкции не является основанием для предоставления ФИО1 жилого помещения вне очереди. Считает, что восстановление жилищных прав собственника жилья возможно только при одновременной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Указывает, что ФИО1 не признана малоимущей, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность постановленного судом решения, прокурор г. Петрозаводска просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Костина Д.В. по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (.....) зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: (.....).

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации Петрозаводского городского округа (.....) от (.....) квартира истца признана непригодной для проживания. Суд первой инстанции, правильно сославшись на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, по договорам социального найма жилые помещения предоставляются вне очереди, а также приняв во внимание право истца на обеспечение жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому по общей площади, что согласуется с положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить истцу соответствующее жилое помещение по договору социального найма.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что решение о невозможности ремонта или реконструкции квартиры истца межведомственной комиссией администрации Петрозаводского городского округа не принималось, в связи с чем право на внеочередное предоставление жилого помещения у ФИО1 отсутствует, основанием к отмене решения суда быть признаны не могут, поскольку из заключения по результатам осмотра дома следует, что несмотря на проведение жителями квартир работ по их текущему содержанию, из-за фактического износа общих конструкций дома его капитальный ремонт нецелесообразен. Непринятие ответчиком до настоящего времени соответствующего решения об этом в порядке, определенном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не может умалять гарантированных законом жилищных прав истца.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что восстановление жилищных прав истца - собственника непригодного для проживания жилого помещения должно осуществляться путем выкупа такого жилого помещения либо зачета его стоимости в выкупную по соглашению сторон при предоставлении другого жилого помещения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Принятое судом решение об удовлетворении иска при отсутствии обращенных к истцу требований ответчика, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, допускает обеспечение интересов последнего при исполнении решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда по фактическим обстоятельствам, оснований согласиться с чем судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи