Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченной премии, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Со <Дата> она работает в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю в должности инженера второй категории отдела координации и анализа деятельности на основании трудового договора № от <Дата> года.

Совместным приказом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю и филиала от <Дата> № <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Забайкальскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю от <Дата> № <данные изъяты> «Об утверждении состава совместной рабочей группы…» она включена в состав совместной группы Управления Росреестра по Забайкальскому краю и филиала для организации и проведения повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра, прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 19.12.2014.

Служебной запиской заместителя директора - главного технолога филиала <данные изъяты>.А. от <Дата> № во исполнение приказа о включении в рабочую группу ФИО1 было направлено служебное задание для выполнения работ по верификации сведений об объектах капитального строительства, содержащихся в ГКН и ЕГРП в срок до 10.02.2015, а именно актуализировать сведения в соответствии с законодательством, Методикой повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, а также иных нормативных актов. Данное задание противоречило плану мероприятий по привязке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам. К исполнению служебного задания она не приступала, так как ждала окончания проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и получения решения, о чем она указала в служебной записке от <Дата> № на имя <данные изъяты>.

Служебной запиской заместителя директора - главного технолога филиала <данные изъяты>.А. от <Дата> № у ФИО1 были запрошены промежуточные итоги выполнения служебного задания и предоставления отчета о промежуточных итогах, на что последняя в служебной записке от <Дата> № повторно сообщила, что ждет окончания проверки и получения решения.

В связи с невыполнением служебного задания для выполнения работ по верификации сведений об объектах капитального строительства, содержащихся в ГKH и ЕГPП в срок до 10.02.2015, в отношении неё проведена служебная проверка. Объяснение в ходе проверки ею не дано со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. По итогам служебной проверки на основании приказа от <Дата> № 36-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на то, что предусмотренное служебной запиской задание не входило в её должностные обязанности, служебной запиской необоснованно были установлены сроки исполнения, не предусмотренные приказом о создании рабочей группы, содержание задания не связано с мероприятиями, предусмотренными для выполнения совместной рабочей группой, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, просила признать приказ о наложении взыскания незаконным.

Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не выплачена премия за февраль 2015 года, поэтому истец просила обязать ответчика выплатить премию за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную премию за февраль 2015 года, начиная с <Дата> по дату фактической выплаты премии в расчете 1,6 руб. за каждый день просрочки. Также просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика выплатить ей заработную плату за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> руб., за март 2015 года - <данные изъяты> руб.. за апрель 2015 года - <данные изъяты> руб., невыплаченную сумму отпускных - <данные изъяты> руб.. компенсацию за задержку выплат: за февраль 2015 года - начиная с <Дата> по дату фактической выплаты в расчете 1,6 руб. за каждый день просрочки, за март - начиная с <Дата> по дату фактической выплаты из расчета 4 руб. за каждый день просрочки, за апрель 2015 года - начиная с <Дата> по дату фактической выплаты из расчета 1,67 руб. за каждый день просрочки, за задержку выплаты недоначисленной суммы отпускных - начиная с <Дата> по дату фактической выплаты включительно из расчета 1,24 руб. за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 3-8, 190).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 39-48).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения, поскольку работа по верификации сведений об объектах капитального строительства, указанная в поручении, не содержится в перечне наименований мероприятий плана, утвержденного приказом о рабочей группе. Кроме того, служебное поручение было адресовано также и ее начальнику <данные изъяты> которая не привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного поручения.

Указывает, что она отказалась исполнять служебное задание, поскольку исполнение служебного задания не было связано с исполнением приказа о рабочей группе, возлагало на нее обязанности, не предусмотренные приказом о рабочей группе, должностной инструкцией, Положением об отделе координации и анализа деятельности. Кроме того, служебное задание было выдано должностным лицом, не уполномоченным давать ей служебные поручения.

Вывод суда о том, что приказом о рабочей группе не установлены сроки выполнения, следовательно, такие сроки вправе устанавливать руководители рабочей группы, каковым являлась <данные изъяты>А., руководствуясь общими сроками проведения задания в рамках всероссийской программы «дорожная карта», является необоснованным, поскольку исходя из текста плана мероприятий по привязке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам, аналогичные или близкие по дате сроки к срокам, установленным в поручении, отсутствует, а в п.2.2 срок исполнения установлен – по мере выявления (поступления) данных. Кроме того, приказом о рабочей группе не предусмотрено право руководителей рабочей группы устанавливать для отдельных исполнителей конкретные сроки исполнения мероприятий.

Вывод суда о том, что приказ о рабочей группе был издан во исполнение Распоряжения Правительства РФ №2236-р от 01.12.2012, является необоснованным, поскольку приказ о рабочей группе был издан во исполнение Распоряжения Росреестра от 30.09.2011 №Р/102, от 22.01.2013 №Р/4. Кроме того, в соответствии с трудовым договором работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, однако она ознакомлена лишь с приказом о рабочей группе с приложениями №№ 1, 2.

Выводы суда относительно её доводов о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что после установления факта дисциплинарного проступка (после 11.02.2015) объяснение работодателем у неё не истребовано, в решении суда отсутствуют. Поскольку на момент запроса у нее объяснительной еще не истек установленный срок для представления отчета о выполнении задания (не позднее 11.02.2015), то датой совершения дисциплинарного проступка должно являться 12.02.2015, поэтому ею был дан ответ об отказе в предоставлении объяснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о том, что невыполнение задания повлекло за собой нарушение прав многих граждан, является необоснованным, поскольку представленные ответчиком заявления не подтверждают того, что права граждан были нарушены.

При разрешении требований о взыскании премии суд оставил без внимания представленные ею доказательства, которые опровергают доводы стороны ответчика о невыплате премии всем сотрудникам учреждения ввиду отсутствия финансирования.

Считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также является незаконным, указанные требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в иске (том 2, л.д.53-58).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО2, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю является работодателем ФИО1, которая была принята на работу в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю на должность инженера отдела координации и анализа деятельности. <Дата> между работодателем и ФИО1 заключен трудовой договор №<данные изъяты>.

Приказом работодателя № л/с от <Дата> ФИО1 переведена на должность инженера II категории отдела координации и анализа деятельности.

Приказом директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от <Дата> № 36-к за неисполнение поручения по сопоставлению данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним и государственного кадастра недвижимости на основании Приказа от <Дата> №П/0010/24 «Об утверждении состава совместной рабочей группы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю для организации и проведения повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости», неисполнение должностных обязанностей, утвержденных приказом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю от <данные изъяты> по проведению мероприятий по повышению качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости, нарушение п. 2.2.1 трудового договора № от 02.04.2012, ФИО1 объявлен выговор (том 1, л.д.9-10).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно названному приказу послужили служебные записки заместителя директора – главного технолога <данные изъяты>. от <Дата> № <данные изъяты>, от <Дата> № о неисполнении служебного задания, заключение начальника отдела правового и кадрового обеспечения <данные изъяты>., служебная записка ФИО1 от <Дата> об отказе в предоставлении объяснительной, акт об отказе в предоставлении объяснительной.

Из материалов дела следует, что в целях повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), оптимизации исполнения указанных полномочий и реализации распоряжений Росреестра от 30.09.2011 № Р/102 «О повышении качества сопоставимости данных ЕГРП И ГКН», от 22.01.2013 № Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях» руководителем Управления Росреестра по Забайкальскому краю и директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю утверждены состав совместной рабочей группы Управления Росреестра по Забайкальскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю для организации и проведения мероприятий по повышению качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН согласно приложению № 1, план мероприятий по привязке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам согласно приложению 2 (см. приказ от <Дата> № П/0010/24, том 1, л.д.89-90).

Приказом от <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Забайкальскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю от <данные изъяты>…» ФИО1 включена в состав совместной рабочей группы (том 1, л.д.96-100).

Во исполнение данного приказа заместителем председателя рабочей группы <данные изъяты>. инженеру 2 категории ФИО1 и начальнику отдела координации и анализа деятельности <данные изъяты>. дано служебное задание: актуализировать сведения в соответствии с Методикой повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, а также иных, нормативных документов, в срок до <Дата>; ФИО1 – не позднее <Дата> направить отчет об исполнении служебного задания в полном объеме, что изложено в служебной записке от <Дата> СЭД № (том 1, л.д.102).

<Дата> заместителем директора - главным технологом филиала начальнику отдела координации и анализа деятельности <данные изъяты> и инженеру 2 категории отдела координации и анализа деятельности ФИО1 направлена служебная записка СЭД № о предоставлении в срок до <Дата> отчета о промежуточных итогах работы по служебному заданию от <Дата> (том 1, л.д.110).

С указанными служебными записками ФИО1 ознакомлена соответственно <Дата> и <данные изъяты>.

Из служебных записок ФИО1 от <Дата> (СЭД <данные изъяты>), от <Дата> (СЭД №<данные изъяты>) следует, что истица отказалась от выполнения служебных заданий до момента окончания проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по её обращению о незаконности приказа от <Дата> № <данные изъяты> о внесении изменений в состав совместной рабочей группы (том 1, л.д.109, 111).

<Дата>, <Дата> заместитель директора – главный технолог <данные изъяты>А. в служебных записках на имя директора филиала указала на неисполнение ФИО1 вышеуказанных служебных заданий (том 1, л.д.112, 113).

По данному факту проведена служебная проверка, по итогам которой обстоятельства, изложенные в служебных записках <данные изъяты>., подтвердились. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО1 к исполнению обязанностей по верификации сведений не приступала, чем нарушила п.2.2.1 трудового договора, должностную инструкцию инженера 2 категории отдела координации и анализа деятельности; объяснительную по факту неисполнения служебного задания не представила, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ (том 1, л.д.114-115).

Разрешая требование в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязанности по выполнению работ по верификации (сопоставимости) данных ЕГРП и ГКН возложены на ФИО1 законно, не выходят за пределы должностных обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, должностной инструкцией; срок исполнения служебного задания вправе устанавливать руководитель рабочей группы, каковым является <данные изъяты> руководствуясь общими сроками проведения задания в рамках всероссийской программы «Дорожная карта»; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен; наказание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

При этом суд в своем решении подробно проанализировал условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, должностную инструкцию истца, содержание служебного задания, порученного ФИО1 как члену совместной рабочей группы, созданной в целях повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, Положение об отделе координации и анализа деятельности, в котором работает истец.

Обязанности истца, которые следуют из вышеназванных документов, суд соотнес с Методикой повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН, Планом мероприятий («дорожной картой») «Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утв. распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 2236-р, и пришел к выводам, с которыми судебная коллегия соглашается по мотивам, приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа о наложении дисциплинарного приказа повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела в указанной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об объявлении выговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель директора – главный технолог <данные изъяты>А. не имела полномочий на выдачу ей служебных заданий, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку согласно приказа о создании совместной рабочей группы <данные изъяты>. является заместителем председателя рабочей группы, ФИО1 включена в состав этой группы, служебное задание, от выполнения которого ФИО1 отказалась, было связано с задачами, поставленными перед рабочей группой. При таком положении оснований полагать, что заместитель председателя совместной рабочей группы не была уполномочена давать служебные задания работникам, включенным в состав группы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начальник отдела <данные изъяты> не была привлечена к ответственности за неисполнение служебного задания, на выводы суда о законности оспариваемого приказа, вынесенного в отношении истца, не влияет.

Довод автора жалобы о том, что на момент истребования у работника объяснительной по факту неисполнения служебного задания срок, установленный для предоставления отчета, не истек, не может быть признан основанием для признания порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, материалами дела установлено, что истец изначально отказалась от исполнения служебного задания, к его выполнению не приступала вообще, промежуточный отчет не представила. Распоряжением директора филиала от <Дата> на основании служебной записки <данные изъяты> от <Дата> у ФИО1 истребована объяснительная по фактам, изложенным в служебной записке, однако последняя отказалась давать какие-либо объяснения со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Следует заметить, что истцу было предложено представить объяснительную в срок до <Дата> (по истечении установленного для исполнения служебного задания срока), акт об отказе предоставить объяснительную составлен <Дата> (том 1, л.д.116, 118). Таким образом, у ФИО1 имелась возможность представить свои объяснения по факту неисполнения задания уже после установленного в задании срока.

Вывод о соразмерности наказания степени тяжести совершенного проступка судом подробно мотивирован. Ссылка в жалобе на то, что предоставленные ответчиком заявления граждан не свидетельствуют о нарушении их прав, не влечет за собой признания наказания не соответствующим тяжести проступка при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести проступка.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является законным. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, оценивая довод жалобы о незаконном лишении истца премии, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не получила премию по итогам работы за месяц за февраль, март, апрель 2015 года.

Согласно пункта 3 Положения об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного приказом от 17.12.2013 № П/243, месячная заработная плата работников, состоящая из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, при условии, что работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

Пунктом 13 названного Положения установлено, что работникам выплачиваются премиальные выплаты в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 37 раздела 6 Положения в целях стимулирования работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу в Учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 № 818 (ред. от 17.09.2010) «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях» (зарегистрирован в Минюсте России 01.02.2008, регистрационный № 11080), в пределах фонда оплаты труда работников Учреждения вводятся выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты работы труда за месяц.

Согласно пункта 39 Положения премирование работников производится по итогам работы за месяц, год. При премировании работников по итогам работы учитываются:

- эффективность деятельности работника, качество и количество оказанных государственных услуг за определенный период времени;

- успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде,

- личный вклад работника в обеспечение выполнения задач и реализацию задач, поставленных перед учреждением,

- инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, участие в течение периода в выполнении важных мероприятий,

- степень сложности выполняемых работником заданий, эффективность достигнутых результатов за определенный период времени и др.

Премия по итогам работы начисляется с учетом фактически отработанного времени.

Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере. Максимальным размером премиальные выплаты по итогам работы не ограничены.

Выплаты по итогам работы не выплачиваются либо их размер, определенный в соответствии с показателями стимулирования работников, может снижаться за совершение дисциплинарных проступков, к которым применяются дисциплинарные взыскания, выговор или замечание, в следующих случаях:

- нарушения трудовой или производственной дисциплины;

- невыполнения приказов и распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что отсутствие премирования истца за февраль 2015 года связано с привлечением её к дисциплинарной ответственности, поэтому решение суда в части отказа во взыскании премии за февраль 2015 года является законным.

Что касается премии за март, апрель 2015 года, то вышеуказанное Положение не содержит требований о невыплате премии по итогам работы за месяц в случае наличия действующего дисциплинарного взыскания, наложенного ранее. Напротив, при решении вопроса о выплате премии учитывается исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде. Отсюда следует, что при отсутствии дисциплинарных взысканий в марте, апреле 2015 года выплата премии истцу должна была быть произведена.

Оснований для невыплаты премии не установлено. Ответчиком не представлено решений комиссии по выплатам стимулирующего характера и материальной помощи работникам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, сведений о нарушении истцом трудовой или производственной дисциплины, невыполнении ею приказов и распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов в марте, апреле 2015 года, иных обстоятельств, предусмотренных п.39 вышеуказанного Положения, которые могли служить основанием для невыплаты премии.

Представитель ответчика ссылался на отсутствие финансирования на выплату премии, на то, что сотрудники учреждения премии в спорные периоды также не получали по указанной причине.

Такая позиция стороны ответчика принята судом и на основании факта отсутствия финансирования и наличия дисциплинарного взыскания истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании премии, в том числе за март, апрель 2015 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по приведенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от <Дата>№ следует, что за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) увеличены плановые показатели выплат <Дата> на сумму дополнительного финансирования филиалов на стимулирующие выплаты работникам по итогам работы за 1 квартал 2015 года по КОСГУ 211 и 213 (том 1, л.д.180-181).

Из платежного поручения № от <Дата> видно, что ФГБУ «ФКП Росреестра» перечислило на счет филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «внутривед.расчеты за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения гос.задания на опл.труда за 1-2 квартал 2015 года» (приведено дословно).

Таким образом, финансирование на выплату премии за 1-2 квартал 2015 года поступило в мае 2015 года.

Факт поступления денежных средств на выплату премии в мае 2015 года не свидетельствует о том, что изначально финансирование на выплату премии за 1, 2 квартал не производилось в полном объеме. Судебная коллегия приходит к такому выводу потому, что в вышеуказанном письме речь идет об увеличении плановых показателей на сумму дополнительного финансирования. Доказательств, подтверждающих полное отсутствие денежных средств на выплату премии, начиная с января 2015 года, ответчиком не представлено. Утверждения о неполучении работниками учреждения премии, начиная с января 2015 года, голословны, а потому судебной коллегией приняты быть не могут.

Ни вышеуказанное письмо, ни платежное поручение не подтверждают, что финансирование в поступившем объеме является недостаточным, в том числе для выплаты премии истцу за март, апрель 2015 года.

Кроме того, судом не дана оценка представленным копиям расчетных листков двух работников филиала за апрель, март 2015 года (том 1, л.д.201-203).

Указанные копии расчетных листков содержат сведения о начислении премии по итогам работы за месяц как за март 2015 года, так и за апрель 2015 года, что опровергает довод стороны ответчика об отсутствии фактов выплаты премии всем работникам филиала.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что копии расчетных листков были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны истца в судебном заседании <Дата> (см. протокол судебного заседания, том 2, л.д.33-37), при этом каких-либо возражений представитель ответчика не заявил, не указал о том, что работники, на чье имя составлены расчетные листки, не являются работниками филиала, не подверг сомнению данные доказательства ввиду представления копий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за март, апрель 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия находит его неверным и не принимает, поскольку при расчете применен неверный алгоритм, учтены разовая премия, требование о взыскании которой не заявлялось, сумма, подлежащая взысканию, получена путем разницы между начислением с учетом сумм премии и фактически полученной заработной платой в спорные периоды.

При расчете сумм премии судебная коллегия в отсутствие каких –либо данных работодателя исходит из данных, имеющихся в расчетных листках работников отдела, где осуществляет свою деятельность истец (иного не доказано). Из расчетных листков видно, что в марте 2015 года премия была начислена в размере 2, 5 оклада, в апреле 2015 года – 1, 0 оклада.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что за март 2015 года ей начислена оплата по окладу <данные изъяты> руб., за апрель 2015 года - <данные изъяты> руб. Соответственно, премия по итогам работы за март составит <данные изъяты>), за апрель – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Из расчетных листков истца за иные периоды видно, что при расчете заработной платы производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкалье (забайкальская выслуга), в том числе на сумму премии. Таким образом, начисление премии с учетом указанных коэффициентов (30% и 20%) составит <данные изъяты> руб.

Соответственно, указанная сумма не была учтена при расчете оплаты отпуска, который согласно уведомления от <Дата> № 75-у предоставлен истцу с <Дата> по <Дата> в количестве 36 календарных дней.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Отсюда следует, что недоначисленная часть отпускных составит <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию суммы премии за март, апрель 2015 года и части отпускных в размере <данные изъяты>

Приведенные суммы указаны без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты премии и части оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении которых судом также отказано, с чем истец выражает несогласие в жалобе и просит решение суда отменить в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии, оплаты отпуска, возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец просила обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выплат, исходя из расчета 1,6 руб., 4,0 руб., 1, 67 руб., 1, 24 руб. за каждый день просрочки, однако в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, на ответчика необходимо возложить обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за задержку премии и части отпускных в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение прав истца на обеспечение его гарантиями и компенсациями, предусмотренными действующим трудовым законодательством, своевременное получение стимулирующих выплат и оплаты отпуска.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов, частичную обоснованность заявленных требований, и с учетом требования разумности, судебная коллегия определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март, апрель 2015 года, недоначисленных отпускных, обязании выплатить компенсацию за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В указанной части принять новое решение, которым названные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 сумму премии, недоначисленных отпускных в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю выплатить ФИО1 компенсацию за задержку премии и части отпускных в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Чайкина Е.В.